Gericht weist Klagen gegen APA und Börsengesetz zurück
NAM hatte argumentiert, dass mehrere Aspekte der Konfliktmineralienvorschriften die Regelungsbefugnis der SEC überschritten, den zugrunde liegenden gesetzlichen Bestimmungen widersprachen oder anderweitig willkürlich und launenhaft waren. Konkret beanstandete NAM: (1) die Entscheidung der SEC, keine De-minimis- Ausnahme von der Regelung zuzulassen; (2) die Ersetzung der enger gefassten Formulierung „stammen aus der Konfliktregion” im zugrunde liegenden Gesetz durch die weiter gefasste Formulierung„können aus der Konfliktregionstammen ” als Auslöser für Sorgfalts- und Berichtspflichten; (3) die Ausweitung der Sorgfalts- und Berichtspflichten in Bezug auf Konfliktmineralien durch die SEC über die „Hersteller” hinaus auf Einzelhandelsunternehmen, die Produkte verkaufen, die sie „zur Herstellung in Auftrag gegeben” haben; und (4) die Einführung einer kürzeren Übergangsphase für große Emittenten (zwei Jahre) als für kleine Emittenten (vier Jahre) durch die SEC. Das Gericht wies alle vier Einwände zurück und stellte fest, dass die SEC ihren weitreichenden Ermessensspielraum bei der Regelsetzung und ihre übertragenen Befugnisse zur Auslegung und Schließung von Lücken in unklaren Gesetzestexten in angemessener Weise ausgeübt habe.
NAM hatte außerdem argumentiert, dass die SEC gegen die Bestimmungen des Börsengesetzes verstoßen habe, indem sie keine angemessene Kosten-Nutzen-Analyse ihrer endgültigen Regelung durchgeführt habe. Konkret beanstandete NAM die von der SEC eingeräumte Unfähigkeit, den gesellschaftlichen Nutzen der Regelung zu quantifizieren oder festzustellen, ob die endgültige Regelung tatsächlich ihren beabsichtigten Zweck der Förderung von Frieden und Stabilität im Kongo erfüllen würde. Das Gericht wies dieses Argument zurück und stellte fest, dass der Nutzen der Rettung von Menschenleben oder der Verhinderung von Vergewaltigungen in der Kongo-Region logischerweise nicht gegen die wirtschaftlichen Kosten (gemessen in Dollar) der Meldepflichten abgewogen werden könne. Das Gericht stellte ferner fest, dass der Kongress mit der Verabschiedung von Abschnitt 1502 des Dodd-Frank-Gesetzes bereits zu dem Schluss gekommen war, dass Transparenz und Offenlegung hinsichtlich der Herkunft von Konfliktmineralien dem Kongo zugutekommen würden, und dass die SEC diese Einschätzung des Kongresses nicht hätte hinterfragen können, ohne ihre gesetzliche Verpflichtung zur Verabschiedung einer Offenlegungsvorschrift für Konfliktmineralien zu erfüllen.
Frage zum ersten Verfassungszusatz: Erzwungene Äußerung
Zwei Mitglieder des dreiköpfigen Richtergremiums befanden, dass die Verpflichtung für Emittenten, der SEC zu melden und auf ihren Websites anzugeben, dass keines ihrer Produkte „als ‚DRC-konfliktfrei‘ eingestuft wurde“, eine von der Regierung erzwungene kommerzielle Äußerung darstellt, die gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt. Die Mehrheit kam zu dem Schluss, dass eine solche erzwungene kommerzielle Äußerung einer verstärkten Prüfung unterliegt, wenn die fragliche Offenlegung nicht im Zusammenhang mit dem Interesse der Regierung an der Verhinderung der Täuschung von Verbrauchern steht, ein Interesse, das nach Ansicht der Mehrheit durch die Konfliktmineralienregelung nicht berührt wurde. Die Mehrheit wies auch auf die stigmatisierende Wirkung der fraglichen Beschreibung hin und stellte fest, dass die Beschreibung eines Produkts als „nicht als konfliktfrei befunden” eine „Metapher ist, die moralische Verantwortung für den Krieg im Kongo vermittelt” und den Verbrauchern vermittelt, dass die Produkte eines Emittenten „ethisch befleckt” sind. Die SEC könne diese Beeinträchtigung des Rechts der Emittenten auf freie Meinungsäußerung nicht rechtfertigen, so das Fazit der Mehrheit, da die den Vorschriften zugrunde liegenden staatlichen Ziele auch mit weniger einschneidenden Mitteln erreicht werden könnten – beispielsweise indem die SEC selbst und nicht die einzelnen Emittenten die Produkte auf der Grundlage der in den Konfliktmineralienberichten der Emittenten gemeldeten Informationen als „nicht konfliktfrei” beschreibe.
Was die Entscheidung für Emittenten und ihre Lieferanten bedeutet
Durch die Aufhebung eines Aspekts der Meldepflichten der SEC für Konfliktmineralien wird die Entscheidung des Gerichts zweifellos Auswirkungen auf die ersten Offenlegungen zu Konfliktmineralien haben, die die Emittenten ansonsten bis zum 2. Juni 2014 hätten vorlegen müssen – aber wie genau diese Auswirkungen aussehen werden, muss noch geklärt werden, da die SEC die Entscheidung zweifellos überprüft und ihre nächsten Schritte evaluiert. Eine Möglichkeit für die SEC wäre, die erste Berichtspflicht auszusetzen, bis die Vorschriften zu Konfliktmineralien überarbeitet und die von der Mehrheit des Gremiums als bedenklich eingestufte „Auskunftspflicht” gestrichen worden sind. Selbst wenn die SEC die bevorstehende Verpflichtung zur Einreichung von Berichten über Konfliktmineralien nicht freiwillig aussetzt, wird die NAM wahrscheinlich beantragen, dass der D.C. Circuit die SEC anweist, die Durchsetzung der Berichtspflicht über Konfliktmineralien auszusetzen, bis die SEC die Vorschriften überarbeitet hat, um sie mit dem Urteil des Gerichts in Einklang zu bringen. Ob Unternehmen in den kommenden Wochen einen Bericht über Konfliktmineralien einreichen müssen, könnte davon abhängen, wie weit die SEC die verfassungsrechtlichen Mängel in ihren Vorschriften auslegt. Wenn die SEC die Entscheidung des D.C. Circuit eng auslegt, könnte sie zu dem Schluss kommen, dass die Vorschriften einfach dadurch geändert werden können, dass die Verpflichtung für Emittenten, in ihren Berichten den Vermerk „nicht DRK-konfliktfrei” zu verwenden, gestrichen wird, wodurch die SEC die derzeitige Frist für die Einreichung der ersten Berichte über Konfliktmineralien durch die Unternehmen am 2. Juni 2014 beibehalten könnte. (Es ist ohnehin unwahrscheinlich, dass viele Emittenten in ihren ersten Berichten über Konfliktmineralien die Bezeichnung „nicht DRC-konfliktfrei” verwenden würden, da die meisten Emittenten vermutlich die Bezeichnung „Konfliktstatus unbestimmt” verwenden würden, die Unternehmen während der Einführungsphase der Vorschriften zur Verfügung steht.
Aus einer längerfristigen Perspektive bestätigt das Urteil des Gerichts weitgehend die Befugnis der SEC, von Unternehmen zu verlangen, dass sie ihre Sorgfaltspflicht erfüllen und sachliche Informationen über die Herkunft von Konfliktmineralien in den von ihnen hergestellten oder in Auftrag gegebenen Produkten bereitstellen. Daher wird die Entscheidung wahrscheinlich nur geringe Auswirkungen auf die „praktischen Details” der Berichterstattung über Konfliktmineralien für die meisten Emittenten und ihre Lieferanten haben, da sich die Einwände gegen die aktuellen Vorschriften gemäß dem Ersten Verfassungszusatz auf die Anforderung konzentrieren, dass Unternehmen ihre Produkte selbst als „nicht als ‚DRC-konfliktfrei’ identifiziert” kennzeichnen müssen. Das Gericht hat der SEC nicht untersagt, die in den Berichten der Emittenten über Konfliktmineralien enthaltenen sachlichen Informationen zu verwenden, um selbst zu entscheiden, dass die Produkte der Unternehmen „nicht DRK-konfliktfrei” sind. Tatsächlich hat das Gericht ein solches Ergebnis praktisch befürwortet und festgestellt, dass „wenn Emittenten den Konfliktstatus ihrer Produkte anhand einer Sorgfaltsprüfung feststellen können, dann kann die Kommission sicherlich dieselben Informationen verwenden, um dieselbe Feststellung zu treffen”. Die SEC könnte jedoch angesichts des Ressourcenaufwands, der erforderlich wäre, um die Berichte über Konfliktmineralien aller Emittenten zu prüfen und solche Feststellungen zu treffen, nicht bereit sein, eine solche Rolle zu übernehmen – insbesondere, wenn solche Überlegungen zur Lieferkette außerhalb der traditionellen Fachgebiete der SEC liegen.
Inwieweit das Urteil des D.C. Circuit zu wesentlichen Änderungen der Berichtspflichten von Emittenten führen wird, hängt weitgehend davon ab, wie weitreichend die SEC die Probleme der aktuellen Regelung im Hinblick auf den Ersten Verfassungszusatz auslegt. Wenn die SEC das Urteil des D.C. Circuit so auslegt, dass der gesamte Aspekt der öffentlichen Berichterstattung der bestehenden Regelung verfassungsrechtlich bedenklich ist, müsste die SEC die Konfliktmineralien-Regelungen grundlegend umstrukturieren, was eine weitere Runde der Bekanntmachung und Kommentierung der Regelungsvorhaben erfordern würde. Wenn die SEC das Urteil des D.C. Circuit enger auslegt und nur den Aspekt der „schändlichen Kennzeichnung“ berücksichtigt, wonach Unternehmen in ihren Berichten über Konfliktmineralien angeben müssen, dass sie „nicht DRK-konfliktfrei“ sind, könnte die SEC versuchen, den bestehenden Rahmen für die Sorgfaltspflicht und die Berichterstattung beizubehalten und lediglich die Anforderung zu streichen, dass Emittenten sich selbst oder ihre Produkte in ihren Berichten über Konfliktmineralien ausdrücklich als „nicht DRK-konfliktfrei“ bezeichnen müssen. Ein solches Ergebnis würde es Unternehmen, die die bestehenden Standards für die Kennzeichnung ihrer selbst oder ihrer Produkte als „DRC-konfliktfrei“ erfüllen, ermöglichen, ihren „konfliktfreien“ Status in ihren Berichten über Konfliktmineralien weiterhin zu bewerben. Umgekehrt müssten Emittenten, die die „konfliktfreie“ Standards nicht erfüllen können, sich nicht öffentlich als „nicht konfliktfrei“ deklarieren, aber ihr Status als „nicht konfliktfrei“ wäre implizit (wenn auch nicht ausdrücklich) gegeben, da sie sich nicht als „konfliktfrei“ bezeichnen können. Dieses überarbeitete System würde analog zu der Art und Weise funktionieren, wie die Regierung bestimmte Angaben auf Lebensmitteletiketten reguliert: Die Regierung legt die Standards fest, die ein Produkt erfüllen muss, bevor es als „biologisch“ gekennzeichnet (und vermarktet) werden darf, verlangt jedoch nicht, dass Produkte, die diese Standards nicht erfüllen, sich selbst als „nicht biologisch“ stigmatisieren.
Auch wenn das Urteil des D.C. Circuit keine umfassende Überprüfung und Umstrukturierung des Berichtswesens für Konfliktmineralien in den bestehenden Vorschriften der SEC auslöst, wird die Entscheidung des D.C. Circuit wahrscheinlich entweder: (a) die Verantwortung für die Identifizierung eines Emittenten oder seiner Produkte als „nicht DRK-konfliktfrei” von den Emittenten auf die Regierung verlagern oder (b) diese Bezeichnung in den Berichten der Emittenten über Konfliktmineralien implizit statt explizit machen. Da jedoch die bestehenden politischen Entscheidungen der SEC hinsichtlich der Pflichten von Unternehmen zur Untersuchung der Herkunft von Konfliktmineralien in ihren Lieferketten unverändert bleiben, ist es unwahrscheinlich, dass das Urteil des D.C. Circuit zu einer erheblichen Verringerung der Sorgfalts- und Informationspflichten führt, die Emittenten und ihren Lieferanten auferlegt sind.
Wir werden die Reaktion der SEC auf das Urteil des D.C. Circuit weiterhin beobachten und zusätzliche Leitlinien bereitstellen, sobald die SEC Maßnahmen zur Umsetzung der Entscheidung ergreift.
Legal News Alert ist Teil unseres kontinuierlichen Engagements, aktuelle Informationen zu dringenden Anliegen oder Branchenfragen bereitzustellen, die unsere Mandanten und Kollegen betreffen. Wenn Sie Fragen zu diesem Alert haben oder das Thema weiter diskutieren möchten, wenden Sie sich bitte an Ihren Foley-Anwalt oder an folgende Ansprechpartner:
Frank S. Murray, Jr.
Washington, D.C.
202.295.4163
[email protected]
Mark T. Plichta
Milwaukee, Wisconsin
414.297.5670
[email protected]
