Actualización sobre la reforma de las patentes: Leahy presenta un proyecto de ley en el Senado, Goodlatte distribuye la enmienda del representante de la Cámara de Representantes.
El 18 de noviembre de 2013 tuvo lugar una importante actividad en el Congreso, que acercó varios pasos más la reforma de las patentes a su promulgación. Aunque aún es demasiado pronto para predecir su aprobación definitiva (y todavía no se ha votado ningún proyecto de ley en la comisión), las medidas tomadas ayer tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado sugieren que está cobrando impulso una mayor reforma de las patentes en Estados Unidos.
El mismo día, se dieron dos pasos importantes en ambas cámaras del Congreso. En primer lugar, el presidente Goodlatte del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, que el mes pasado presentóel proyecto de ley H.R. 3309 «Innovation Act», publicó una «enmienda del gerente» a su proyecto de ley y anunció que su comité celebrará una reunión para debatir el proyecto de ley el miércoles 20 de noviembre de 2013. El cambio más significativo de la enmienda del director fue la eliminación de las polémicas enmiendas de la sección 18 sobre métodos comerciales cubiertos (CBM), a las que se oponían determinadas empresas de software y fabricación. Este cambio puede aumentar las posibilidades de que se apruebe el proyecto de ley, al menos en la Cámara de Representantes.
En segundo lugar, el presidente Leahy, del Comité Judicial del Senado, presentó su tan esperado proyecto de ley en el Senado. El proyecto de ley,S.1720 «Ley de transparencia y mejoras en materia de patentes de 2013», contiene muchas de las mismas disposiciones que la versión de la Cámara de Representantes, pero con algunas diferencias notables. Las diferencias clave entre los proyectos de ley del Senado y la Cámara de Representantes incluyen:
- No se establece un estándar más estricto para las demandas por infracción de patentes en la S.1720. ( Por el contrario, la H.R. 3309 exigiría que todas las demandas por infracción identificaran las reivindicaciones específicas infringidas, el nombre y el número de serie del producto acusado, dónde se encuentra cada elemento de la reivindicación en el producto acusado y cómo los términos de la reivindicación se corresponden con la funcionalidad del producto acusado).
- En la S.1720 no se aplica la norma de que la parte perdedora pague las costas. (Por el contrario, la H.R. 3309 concedería los honorarios de los abogados a la parte ganadora como norma por defecto en los casos de patentes).
- No se permite la acumulación de «partes interesadas» en la S.1720. (Por el contrario, la H.R. 3309 exigiría la acumulación, a petición del demandado, de cualquier (1) cesionario de la patente, (2) persona con derecho a hacer valer o sublicenciar la patente, y (3) persona con intereses económicos en la patente, incluido el derecho a recibir indemnizaciones por daños y perjuicios o ingresos por licencias).
- No hay límites para la presentación de pruebas en la S.1720. (Por el contrario, la H.R. 3309 limitaría la mayor parte de la presentación de pruebas hasta después de una resolución sobre la interpretación de la reivindicación).
- NUEVO: La Comisión Federal de Comercio supervisará las cartas de demanda en S.1720, por lo que el «envío generalizado» de cartas de demanda falsas o engañosas será punible por la FTC. (Por el contrario, H.R. 3309 no incluye ninguna disposición relativa a la FTC).
- NUEVO: Obligación de revelar la «entidad matriz última» del cesionario durante el proceso judicial y a lo largo de la vigencia de la patente en S.1720. (Por el contrario, H.R. 3309 solo exigiría dicha revelación después de que se presentara una denuncia por infracción, no durante el proceso judicial).
Los abogados de Foley IP seguirán supervisando los avances legales y legislativos significativos y proporcionarán actualizaciones oportunas a nuestros clientes.
Legal News Alert forma parte de nuestro compromiso continuo de proporcionar información actualizada sobre cuestiones urgentes o asuntos del sector que afectan a nuestros clientes y colegas. Si tiene alguna pregunta sobre esta actualización o desea debatir este tema más a fondo, póngase en contacto con su abogado de Foley o con las siguientes personas:
Andrew S. Baluch
Asesor especial
Washington, D.C.
202.672.5520
[email protected]