Aperçu de la Cour suprême, partie I : la Cour va-t-elle réformer les recours collectifs ?

Une nouvelle session de la Cour suprême vient de débuter, avec une nouvelle série d'affaires en attente d'une décision de la Cour. Parmi ces affaires, plusieurs méritent l'attention de l'industrie automobile, car elles ont une incidence sur la législation qui affectera la manière dont les acteurs du secteur exercent leurs activités. Dans notre série « The Supreme Court Preview » (Aperçu de la Cour suprême), Dashboard Insights vous propose un aperçu de ces affaires et explique pourquoi les conseillers juridiques de l'industrie automobile devraient suivre ces développements de près.

Nous commencerons par l'un des thèmes majeurs de ce trimestre : les recours collectifs.

Qu'elle décide ou non de saisir cette occasion, la Cour a la possibilité, au cours de cette session, de redéfinir le droit applicable aux recours collectifs. Les décisions de la Cour pourraient soit ouvrir la voie à des recours collectifs de grande envergure pouvant avoir des conséquences décisives pour les entreprises, soit freiner de nombreux types de recours collectifs.

• Campbell-Ewald Co. c. Gomez, n° 14-857 : Si vous proposez un jugement au plaignant principal, en lui offrant tout ce qu'il souhaite, peut-il continuer à intenter une action collective ? Que se passe-t-il si le plaignant n'accepte pas l'offre ? Dans Genesis Healthcare Corp. c. Symcyzk, la Cour suprême a décidé il y a deux ans que lorsque les demandes d'un plaignant individuel étaient rendues sans objet par une offre de jugement, celui-ci ne pouvait pas poursuivre une action collective au titre de la loi sur les normes du travail équitables (Fair Labor Standards Act), car il n'avait aucun intérêt personnel distinct à représenter une telle action collective. Mais dans l'affaire Genesis Healthcare, la Cour a expressément éludé la question de savoir si une offre de jugement non acceptée faite au plaignant principal rendait effectivement sa demande sans objet, considérant comme acquise la décision du tribunal inférieur sur cette question, car elle n'avait pas été soumise à la Cour pour examen (ce qui a provoqué une vive dissidence de quatre juges critiquant la décision de non-lieu et donnant pour instruction aux autres tribunaux : « N'essayez pas cela chez vous »).   Les tribunaux ont continué à se débattre avec les questions de caducité ces dernières années, certains tribunaux (tels que les cours d'appel des cinquième et septième circuits ces derniers mois) se ralliant à la dissidence dans l'affaire Genesis Healthcare et estimant qu'une offre de réparation intégrale non acceptée est nulle et non avenue et ne rend pas caduque une demande individuelle ou une action collective intentée par un plaignant. Campbell-Ewald soulève clairement la question et, si la Cour adopte les arguments du requérant, sa décision pourrait donner aux avocats de la défense de nouvelles armes puissantes à utiliser dès le début d'un recours collectif, pouvant aller jusqu'à rendre ce dernier sans objet en offrant simplement au plaignant désigné une réparation complète dès le début de l'affaire. (Alternativement, la Cour pourrait laisser toutes ces questions pour une date ultérieure et statuer sur cette affaire sur la base de l'immunité gouvernementale, qui est également invoquée dans cette affaire).
• Tyson Foods, Inc. c. Bouaphakeo, n° 14-1146 : Les employés d'une usine agroalimentaire ont intenté une action collective en vertu de la loi sur les normes du travail équitables (Fair Labor Standards Act) et une action collective en vertu des lois sur les salaires de l'Iowa, invoquant des violations présumées des règles relatives aux heures supplémentaires, car ils n'étaient pas rémunérés pour le temps passé à enfiler et à retirer leur équipement de protection. Le tribunal de première instance a certifié l'action collective en vertu de la FLSA et l'action collective en vertu de la loi de l'État de l'Iowa, et a jugé les deux actions ensemble, aboutissant à un verdict en faveur des plaignants, confirmé par la Cour d'appel du huitième circuit. Tyson Foods demande maintenant à la Cour suprême de décider si les techniques d'agrégation statistique utilisées pour établir la responsabilité et les dommages-intérêts à l'échelle du groupe étaient valables en vertu de la FLSA ou des règles relatives aux recours collectifs, et si l'action collective ou le recours collectif en vertu de la FLSA était approprié alors que l'affaire concernait probablement des centaines de plaignants qui n'avaient pas été indûment privés d'heures supplémentaires et n'avaient donc subi aucun préjudice. Cette affaire, comme l'affaire Wal-Mart Stores, Inc. c. Dukes il y a quatre ans, pourrait déterminer le degré d'homogénéité requis d'un groupe de plaignants pour intenter une action collective ou un recours collectif en vertu de la FLSA ou des règles fédérales en matière de recours collectif, ce que tout grand employeur ou producteur de biens de consommation devrait suivre de près.