Aperçu de la Cour suprême, partie II : mise au point des clauses d'arbitrage

Il s'agit du deuxième article de notre série « Aperçu de la Cour suprême ». Consultez le premier article ici.

Les tribunaux californiens et fédéraux ont connu des relations difficiles avec la Cour suprême des États-Unis, car la plus haute juridiction du pays a maintes fois infirmé les décisions rendues par la Cour d'appel du neuvième circuit et les tribunaux californiens dans des affaires relevant de la loi fédérale sur l'arbitrage, comme AT&T Mobility LLC c. Concepcion, Preston c. Ferreret Circuit City Stores, Inc. c. Adams. Dans ce qui pourrait être une continuation de cette tendance, la Cour a examiné deux autres affaires relevant de la FAA, l'une provenant de la Cour d'appel du neuvième circuit et l'autre des tribunaux de l'État de Californie, mais toutes deux concernant la réticence de la Californie à appliquer les conventions d'arbitrage.

• DIRECTV, Inc. c. Imburgia, n° 14-462 : Déjà débattu lors du deuxième jour de la nouvelle session, DIRECTV fait suite à la décision Concepcion, qui a jugé qu'une loi californienne imposant effectivement le recours à des recours collectifs dans les conventions d'arbitrage était supplantée par la FAA, et que l'arbitrage collectif devait faire l'objet d'un accord entre les parties. Dans l'affaire DIRECTV, la cour d'appel de Californie a examiné une clause contractuelle rédigéeavant l'arrêt Concepcion, qui contenait une clause d'arbitrage et une renonciation au recours collectif, et qui prévoyait en outre que si la loi de l'État du client jugeait la renonciation au recours collectif abusive, la clause d'arbitrage dans son ensemble était inapplicable. L'intention du rédacteur est claire dans le contexteantérieur à l'affaire Concepcion: si la renonciation au recours collectif était jugée inapplicable, DIRECTV souhaitait saisir les tribunaux, et non l'arbitrage, pour contester le recours collectif. La Cour d'appel de Californie, interprétant cette disposition, a jugé que la référence à la loi de l'État dans le contrat de DIRECTV signifiait que la FAA ne prévalait plus sur la loi californienne aux fins de l'affaire Concepcion, car les parties avaient convenu que la loi californienne s'appliquait nonobstant la FAA. Sans surprise, DIRECTV souhaitait que l'affaire Concepcion s'applique, afin d'exiger un arbitrage à titre individuel.

D'après les plaidoiries, l'affaire pourrait dépendre de l'équilibre que la Cour suprême décidera d'établir entre, d'une part, le respect de l'interprétation par les tribunaux d'État des principes contractuels des tribunaux d'État (que la Cour suprême hésite à remettre en cause, même en cas de mauvaise interprétation, comme les juges ont généralement convenu que c'était le cas dans l'avis rendu par le tribunal californien) et, d'autre part, la garantie que ces interprétations des tribunaux d'État ne compromettent pas l'objectif résolument favorable à l'arbitrage de la FAA. Bien que cette affaire porte à première vue sur l'arbitrage collectif, la décision de la Cour pourrait rendre plus difficile (ou plus facile, d'ailleurs) le recours au droit des contrats étatique pour lutter contre l'exécution des conventions d'arbitrage en général.

• MHN Government Services, Inc. c. Zaborowski, n° 14-1458 : cette affaire provient de la Cour d'appel fédérale du neuvième circuit, qui a appliqué une interprétation différente de la loi californienne pour rejeter une convention d'arbitrage. La convention d'arbitrage contenait cinq dispositions distinctes que le tribunal de district a jugées abusives (et qu'un panel de la Cour d'appel du neuvième circuit a confirmées). Les tribunaux inférieurs ont ensuite jugé que, en vertu de la loi californienne, la clause d'arbitrage dans son ensemble était inapplicable, malgré une clause de divisibilité dans la convention, car le nombre de dispositions viciées « imprégnait l'ensemble de la convention d'un caractère abusif » selon les principes contractuels californiens.

MHN fait valoir devant la Cour suprême que la loi californienne relative à la divisibilité a singularisé les conventions d'arbitrage, jugeant systématiquement qu'elles sont inapplicables dans leur ensemble sur la base de la constatation de plusieurs dispositions illégales dans ces conventions, tout en appliquant une norme beaucoup plus libérale à d'autres types de conventions. Une fois encore, la décision de la Cour, qui, si l'histoire se répète, est susceptible d'infirmer la décision de la Cour d'appel du neuvième circuit, pourrait restreindre davantage les motifs fondés sur la législation de l'État sur lesquels une partie peut s'appuyer pour s'opposer à l'exécution d'une convention d'arbitrage.