ブライアン・B・ハウス
パートナー
ブライアン・ハウスは30年以上の経験を持ち、証券訴訟、内部調査、証券執行手続、内部告発案件を専門とする。当事務所の証券執行・訴訟部門、環境・社会・企業統治（ESG）部門、政府執行対応・調査部門のパートナーを務める。また中西部地域（ミルウォーキー、シカゴ、デトロイト、マディソン各事務所）の訴訟実務グループリーダーを兼任している。
ブライアンの証券訴訟における経験には、上場企業およびその取締役・役員を、集団訴訟および受託者義務違反訴訟において代理することが含まれる。これらの代理業務では、州の受託者義務法および連邦証券法に基づく合併取引や委任状開示を争う集団訴訟の防御が常態的に行われる。ブライアンはまた、企業クライアントおよびその役員・取締役を、「株価下落」訴訟やルール10b-5違反を主張するその他の連邦集団訴訟において代理した実績がある。
ブライアンは、受託者義務違反、連邦証券法違反、内部告発に関する内部調査および株主請求に関連し、上場企業・非上場企業、監査委員会、特別委員会、役員、取締役を代理してきた。独立委員会の代理に加え、株主請求を検討する同委員会の設置において企業を代理した実績もある。
ブライアンは、米国証券取引委員会（SEC）、米国司法省（DOJ）、および金融業界規制機構（FINRA）を含む自主規制機関における執行問題において、上場企業、証券会社、引受会社、発行体、弁護士、監査人、役員、取締役など多様なクライアントを代理してきた。 これらの案件は、会計不正、監査不備、インサイダー取引、マーケット・タイミング、オプションバックデート、サブプライムローン、海外腐敗行為防止法（FCPA）など、多岐にわたるテーマを扱ってきた。
ブライアンは、発行体のSEC和解合意遵守状況に関する報告書作成のため、SECが承認した独立コンサルタントチームに2度参加した。さらに、海外腐敗行為防止法および1940年投資顧問法に関する申し立ての和解結果として、SECおよび司法省が承認した独立監視チームにも参加した。
代表的な経験
- Gumm v. Molinaroli, 569 F. Supp. 3d 806 (E.D. Wis. 2021) （合併後の証券取引法第14条(a)に基づく請求の却下申立てを認容）、同判決を別名で支持 Smykla v. Molinaroli, 85 F.4th 1228 (7th Cir. 2023) で支持。
- シェパード対雇用者相互損害保険会社事件、476 F. Supp. 3d 862 (S.D. Iowa 2020)（少数株主による受託者義務違反の主張を却下）、控訴審判決998 F.3d 330 (8th Circ. 2021) で維持。
- ナショナル・リサーチ・コーポレーション株主訴訟事件、第4:17-CV-441号、2018 WL 4915836（ネブラスカ州連邦地方裁判所2018年10月9日）（支配下企業の資本再編に起因する証券取引法第14条(a)に基づく請求及び州法上の受託者義務違反請求を却下）。
- アプフェル対ヘイズ事件、17-CV-13209（ミルウォーキー郡巡回裁判所、2018年9月10日）（ウィスコンシン州法に基づく受託者義務違反の主張を却下し、完全公平原則を退けた）。
- チャールズ・アーモンド対グレンヒル・アドバイザーズLLC事件、2018 WL 3954733、*24頁（デラウェア州衡平裁判所、2018年8月17日）（合併に起因する請求に関する上場企業クライアントに有利な審理後決定）、控訴審で維持、2019 WL 6117532 （デラウェア州、2019年11月18日）。
- ワイチ対アドバンスト・ドレナージ・システムズ事件、第15民事5955号、2017 WL 971805（ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所2017年3月10日）、控訴審で維持、710 Fed. App’x 471（第2巡回区控訴裁判所2017年）。
- ガム対ジョンソン・コントロールズ社事件、第16-CV-1093号、2017 WL 384340（ウィスコンシン州東部地区連邦地方裁判所、2017年1月25日）（「逆合併」取引に起因する株主への課税処理を差し止める仮処分命令を却下）。
- フルトン郡従業員退職年金制度対MGICインベスターズ・コーポレーション事件、675 F.3d 1047（第7巡回区控訴裁判所 2012年）（証券詐欺請求の却下を支持）。
受賞歴と表彰
- ビズタイムズ・ミルウォーキー誌「2024年法曹界の注目リーダー」選出（2024年5月）
- ベスト・ローヤーズ® により「訴訟・証券分野の年間最優秀弁護士」に選出（ 2023年）
- 同業者による選出により、『The Best Lawyers in America®』の訴訟・証券分野（2019-2021年、2023年）に選出
発表と出版物
- 引用：「内部告発者判決がコンプライアンスコストを押し上げる可能性」『アジェンダ・ウィーク 』（ 2018年3月号）（閲覧には購読が必要）
- 引用：「デジタル・リアルティ・トラスト判決がFCPAコンプライアンスに与える意味」『アンチ・コープレーション・レポート』（2018年3月号）（閲覧には購読が必要）
- 共著者、『1934年連邦証券取引法解説書』（マシュー・ベンダー刊、最終更新2018年）
- 「内部告発者はドッド・フランク法に基づく報復保護のためSECへの報告が必須」SHRM（2018年2月）
- 共著者、『証券法執行：助言と防御に関する論考』（マシュー・ベンダー刊、最終更新2017年）
- 引用：「SEC、金融商品取引法（DF）に基づく内部告発者保護を明確化」ブルームバーグBNA証券規制・法律レポート（2015年8月）
- 引用：「海外の内部告発者保護法は依然として脆弱で実証されていない」コンプライアンス・ウィーク（ 2015年4月）
- 引用：「不正行為の可能性を暴露したコンプライアンス担当者が100万ドルのWB報奨金を獲得」ブルームバーグBNA証券規制・法律レポート記事（2015年4月）
- 引用：「SECが監視を強化する中、企業は従業員契約を包括的に見直すべき」ブルームバーグBNA（ 2015年3月）
- 引用：「SEC、金融商品取引法（DF）に基づく内部告発者保護を明確化」ブルームバーグBNA証券規制・法律レポート（ 2015年8月）
- 引用：「内部告発者はより高額な報奨金の可能性とともに利益を得る立場にある」『インサイドカウンセル 』（ 2014年9月）
- 「ボーイング集団訴訟による運航停止の背景にある事実関係」『Law360』（ 2013年4月2日）
- 著者、「主要な内部告発者保護法に関する混乱にもかかわらず、企業は準備を整える必要がある」、ウィスコンシン州企業法務協会支部発行（2013年）
- 「事例研究：SEC対コス事件」『Securities Law360』（ 2012年2月号）
- 引用：「連邦判事がSEC対コス社訴訟の和解を延期」『ミルウォーキー・ビジネス・ジャーナル 』（ 2011年12月）