概要
2012年6月20日、米国証券取引委員会（SEC）は報酬委員会に関する最終規則を採択した。新規則の一部では、ニューヨーク証券取引所やナスダックを含む国内証券取引所に対し、以下の3項目に関する上場基準の採用を義務付けている：
- 報酬委員会の委員の独立性については、取締役一般に適用される基準よりも厳格な基準が適用されるが、監査委員会の委員に適用される基準ほど厳格ではない可能性がある。
- 報酬委員会の報酬アドバイザーを自ら選任する権限、および同委員会が選任した各アドバイザーの任命・報酬・監督に関する責任。ただし、上場基準において委員会が自らアドバイザーを選任することを義務付ける必要はない。
- 報酬委員会は、委員会が当該アドバイザーを起用したか否かにかかわらず、委員会を支援する各アドバイザーの独立性に影響を及ぼし得る特定の要素を考慮しなければならない。ただし、報酬委員会が、いかなる要素においても問題を生じないという意味で実際に独立しているアドバイザーのみを使用しなければならないという要件はなく、関連する開示義務も存在しない。
新たな規則のもう一つは、企業が報酬コンサルタントの利用に関連する利益相反について、委任状説明書で追加開示を行うことを義務付けているが、その他の報酬アドバイザーについては対象外である。¹
背景とタイミング
証券取引委員会（SEC）は、ドッド・フランク・ウォール街改革および消費者保護法第952条の規定に基づき、新たな規則を採択した。SECは2011年3月に初めて第952条に基づく規則案を提案した。
これは新規上場基準に関する最終的な措置ではありません。SECの最終規則は連邦官報掲載後30日を経て発効し、全国証券取引所は規則発効後90日以内にSEC規則が義務付ける上場基準を提案しなければなりません。新規則に基づく上場基準は、SEC規則発効後1年以内にSECの承認を得る必要があります。 取引所の上場基準は、SEC最終規則で未解決の疑問点に対処し、追加的な詳細を規定する。例えば、上場基準では、委員会が各投資顧問会社に関する要素を検討すべき頻度について言及すると考えられる。
追加開示を必要とする新規則は、2013年1月1日以降に開催される年次総会にのみ適用されます。
最終規則の主な内容
報酬委員会の委員の独立性
本規則は、全国証券取引所に対し、上場企業の報酬委員会の各委員が「独立性」を有することを求める上場基準を採用するよう指示する。本規則は「独立性」という用語を定義していない。むしろ、各全国証券取引所は、以下を含むがこれらに限定されない関連要因を考慮した上で、採用する上場基準において当該用語を定義することとなる：
- 取締役の報酬の源泉（当該取締役に対して会社が支払うコンサルティング料、助言料その他の報酬を含む）
- 取締役が当該会社、当該会社の子会社、または当該会社の子会社の関連会社と関連しているかどうか
以下の5種類の企業はこの要件を免除される：支配下企業、有限責任事業組合、破産手続き中の企業、1940年投資会社法に基づき登録されたオープンエンド型投資信託会社、および年次報告書において独立報酬委員会を設置しない理由を開示する外国の私募発行体。また、規則は取引所が特定の関係について独立性要件の適用除外を認めることも許可している。
これらの規則は「報酬委員会」と称される取締役会委員会に適用されるが、報酬委員会が通常担う機能を遂行するその他の取締役会委員会、ならびに委員会として指定されていなくとも執行役員の報酬を決定する独立取締役にも適用される。
上場規則上、取締役が独立性を喪失した場合の猶予期間が設けられる可能性がある。SEC規則では、取締役の合理的な支配の及ばない事由により独立性を喪失した取締役について、取引所への通知を条件に、当該取締役が独立性を喪失した事由が生じた時点から1年以内、または当該会社の次回定時株主総会のいずれか早い時期まで委員会メンバーとして留任できる旨の上場規則制定を認めている。
報酬委員会の委員の報酬を考慮する要件は、一部の公開会社には大きな影響を与えない可能性がある。これは、現行の「社外取締役」が、内国歳入法第162条(m)に基づく税額控除を維持するため、執行役員への特定の報酬授与を承認する義務が存在するからである。 取締役が162(m)条に基づく「社外取締役」であるためには、他の要件に加え、当該取締役が上場会社から直接または間接的に、特定の微々たる報酬以外のいかなる立場においても「報酬」を受け取っていないことが必要である。 しかしながら、報酬委員会の下部委員会を利用して162(m)条の要件を満たしている企業、あるいは162(m)条の税控除制限を問題視していない企業にとっては、報酬委員会メンバーの報酬に対する新たな制限は問題となる可能性がある。
例えば、上場基準により、報酬委員会メンバーが報酬委員会での職務を継続できなくなる可能性があります。その理由は、当該メンバーが、1934年証券取引法第10A-3規則「監査委員会に関する上場基準」に基づき監査委員会メンバーに適用されるより厳格な独立性要件を満たさない場合です。 これは、取締役の雇用主が当該会社に専門的サービスを提供している場合、当該取締役が報酬委員会に在籍することを禁止するものである。これは、規則10A-3が監査委員会メンバーがコンサルティング、助言、その他の報酬を受け取ることを禁じているためである。一方、SECは新規則を採択したリリースにおいて、各取引所が上場基準で定める報酬委員会の独立性テストは、監査委員会のテストほど厳格である必要はないとの見解を明確にした。
報酬委員会の委員が上場会社の関連者であるかどうかを検討する要件は、大株主とその代表者が保有株式の規模によって関連者とみなされる可能性があるため、一部の企業にとって問題となる可能性がある。 規則10A-3は、会社またはその子会社の関連者である者が監査委員会に就任することを禁止している。全国証券取引所が規則10A-3と同様の報酬委員会に関する上場基準を制定する可能性があり、その結果、「関連者」などが独立性を欠くとみなされ、報酬委員会への就任資格を失うことになる。 支配下企業はこの要件の対象外となるため、大株主との関連性により報酬委員会メンバーが非独立と見なされる問題は、当該企業の議決権付証券の50％未満を所有する株主と関連する報酬委員会メンバーにのみ適用される可能性が高い。ただしSECは、新ルールが取引所に全ての関連者の報酬委員会就任を禁止することを要求するものではないと指摘している。 取引所は基準設定にあたり、監査委員会に適用されるような禁止措置が報酬委員会には不要と判断し、主要株主の代表者など特定の関連者の委員就任を認める可能性がある。
報酬委員会の顧問雇用権限
本規則は、全国証券取引所に対し、報酬委員会の顧問雇用能力に関して以下の事項を要求する上場基準を採用するよう指示する：
- 各報酬委員会は、独自の裁量により、報酬コンサルタント、独立した法律顧問、その他の助言者（総称して「委員会が選任した助言者」）の助言を保持または取得する権限を有しなければならない。ただし、上場基準は委員会が独自の助言者を保持することを要求する必要はない。
- 報酬委員会は、委員会が選任することを決定した委員会顧問の任命、報酬、および業務の監督について直接責任を負わなければならない。
- 各上場会社は、報酬委員会が選定する委員会専属アドバイザーに対し、同委員会が決定する合理的な報酬の支払いに充てるための適切な資金を確保しなければならない。
規則は、報酬委員会が委員会顧問の助言または勧告を実施またはそれに沿って行動することを要求するものと解釈されるべきではないこと、また報酬委員会がその職務を遂行するにあたり独自の判断を行使する能力または義務に影響を与えるものではないことを明示的に定めている。
前述の通り、最終規則では委員会が独自のアドバイザーを雇用することや、「独立した」アドバイザーからのみ助言を得ることを義務付けていない。SECは、委員会が非独立の顧問（社内弁護士や経営陣が雇用した外部弁護士など）や、非独立の報酬コンサルタントその他のアドバイザー（経営陣が雇用した者を含む）から助言を受ける可能性があることを明示的に認めている。 最終規則は、委員会が自ら選任していない報酬アドバイザー（経営陣が選任した報酬コンサルタントや法律顧問など）の選任について、委員会が直接責任を負うことを要求していない。報酬アドバイザーを監督する委員会の直接責任は、委員会が自ら選任したアドバイザーにのみ適用される。
報酬委員会による報酬アドバイザーの独立性に影響を与える要素の検討
規則はまた、全国証券取引所に対し、報酬委員会が報酬コンサルタント、法律顧問、その他のアドバイザー（報酬アドバイザーを含む）を選定する前に特定の要素を考慮することを義務付ける上場基準を採用するよう指示している。 （報酬アドバイザー）。これには委員会が継続的に依頼するアドバイザー、および経営陣または会社が依頼したアドバイザーも含まれる。ただし、報酬委員会が、いずれの要素にも問題を生じないという意味で実際に独立している報酬アドバイザーのみを使用する必要はない。 規則も採用リリースも「選定」の定義を示していないが、リリースはSECの見解として、委員会がアドバイザーから何らかの形で助言を受けることも含まれると示唆している。さらに、規則もリリースも、委員会が特定のアドバイザーに関してこれらの要素をどの程度の頻度で考慮する必要があるかについて言及していない。おそらく、最終的な上場基準ではこれらの点について明確化されるだろう。
報酬委員会は、報酬アドバイザーを選定する前に、以下の6つの要素に加え、取引所が最終的な上場基準に含めることを選択したその他の要素を考慮することが求められる：
- 補償アドバイザーの雇用主による当該会社へのその他のサービスの提供
- 報酬アドバイザーの雇用主が当該企業から受け取った手数料の額を、雇用主の総収益に対する割合として示す
- 報酬アドバイザーの雇用主が利益相反を防止するために策定した方針及び手順
- 報酬アドバイザーと報酬委員会の委員との間のいかなる事業上または個人的な関係
- 報酬アドバイザーが所有する当該会社の株式（ただし、報酬アドバイザーの雇用主が所有する株式を除く）
- 報酬アドバイザーまたはその雇用主と当該会社の役員との間のいかなる事業上または個人的な関係
これらの要素は、SECの提案規則と同様であるが、最終規則では提案規則へのコメントを受けて追加された最後の要素（報酬アドバイザーまたはその雇用主と当該会社の執行役員との間の事業上または個人的な関係）を除く。 報酬アドバイザーの雇用主が規模の大きい企業である可能性が高いことから、この要素への対応において課題が生じる見込みである。今後策定される上場基準の内容次第では、報酬委員会が特定要素を検討するために必要な情報を生成するプロセスを構築する必要性が生じる可能性が高い。
最終規則では、報酬委員会が社内法務顧問に関連する要素を考慮する必要はないものの、委員会に助言を提供するその他の報酬アドバイザー（外部法務顧問を含む）に対しては、当該分析を適用しなければならない旨の指示が追加された。 採用リリースによれば、SECは、報酬委員会に助言を提供する報酬アドバイザーに対して、当該アドバイザーが委員会専属アドバイザーであるか、会社または経営陣によって起用されたものであるかを問わず、本分析が適用されることを期待している。
採用リリースは、報酬委員会が各報酬アドバイザーを選定する前に考慮すべき要素を明示した上で、実際に独立している報酬アドバイザーのみを使用する必要はないことを改めて強調している。 規則上の要件は、委員会が記載された要素及び最終的な選定基準に含まれるその他の要素を考慮しなければならないという点に過ぎない。さらに、規則には6つの要素に対する必須の重み付けや数値基準は含まれていない。また、報酬コンサルタント以外の外部法律顧問やその他の報酬アドバイザーに関する独立性分析や利益相反についての開示も一切要求されていない。
SECがこの文脈における社内弁護士への対応は示唆的である：「社内弁護士は会社の従業員であるため、独立性を有するとは見なされないという点で我々は同意する」。したがって社内弁護士に関しては、SECは報酬委員会が報酬アドバイザーに利害関係が存在することを認識すべきだと考えている。 委員会に対し、各報酬アドバイザーに関する要素を検討させることは、委員会がその報酬アドバイザーから期待すべき独立性の水準を事前に理解するための事実を確実に把握できるようにする。これにより、報酬アドバイザーの助言を受ける際、あるいは状況に応じて追加的・代替的な意見を求める際に、その理解を考慮に入れることが可能となる。 新規則及び今後制定される上場基準が、報酬委員会による企業の常任外部法律顧問その他の報酬アドバイザー（報酬コンサルタントを除く）の利用方法に必ずしも変更をもたらすとは考えていない。 委員会は、社内弁護士と同様に、通常の外部法律顧問がこの文脈においてどの程度独立しているかを理解している可能性が高いと考えます。規則は独立性を要求しておらず、前述の通り報酬コンサルタント以外の報酬アドバイザーには関連する開示義務がないため、委員会は報酬コンサルタントの独立性が十分であると判断し、完全に独立した他の報酬アドバイザーを起用することに伴うコストと複雑さは、特別な事情がない限り割に合わないと結論付ける可能性があると考えます。 とりわけ、企業の常任外部法律顧問が報酬問題に関して行う業務は、当該顧問が企業に対して行うその他の業務と様々な形で関連していることが多い。
報酬コンサルタントの利益相反開示
本規則は、規則S-K第407条(e)項を拡大し、取締役選任に関する委任状説明書において、報酬コンサルタントの利益相反に関する追加開示を義務付ける。最終規則（提案規則と同様）では、開示要件は、報酬コンサルタント以外の社内または社外法律顧問その他の報酬アドバイザーには適用されない。
新ルール導入前、企業は役員報酬の金額や形態を決定・推奨する際に報酬コンサルタントが果たした役割や、特定の状況下では当該コンサルタントへの報酬額に関する情報などを開示することが求められてきた。 改正後の項目407(e)では、企業はさらに、当該コンサルタントの業務が利益相反を引き起こしたかどうかも開示することが求められる。この新たな要件は、企業が従来の開示要件に基づき開示義務を負うコンサルタントの業務全般に適用され、コンサルタントを起用した主体を問わない。利益相反が生じた場合、企業はその性質と対応策を開示する必要がある。 規則では利益相反の概念を定義していないが、利益相反の有無を判断する際に考慮すべき要素として、前述の6つの要素が挙げられている。SECは、取締役報酬のみを担当するコンサルタントについては新たな開示要件を適用すべきでないとする意見を検討したが、これを却下した。
最終規則は、項目407(e)に基づき企業に既に要求されている開示を、それ以外には拡大しない。提案規則では、現行規則の下で認められている一般的な開示要件の例外が、報酬コンサルタントの役割が特定の広範な計画に関する助言に限定される場合、またはコンサルタントが助言を提供しない非カスタマイズ情報の提供に限定される場合に適用されるはずであった。提案規則のこの特徴は最終規則に含まれなかったため、開示要件に対するこれらの例外は引き続き適用可能である。
支配下会社及び小規模報告会社の免除
最終規則では、以下の2種類の会社を新規則の適用対象から免除する（ただし、項目407(e)に基づく報酬コンサルタントの利益相反に関する開示要件を除く）。
- 支配下会社とは、一般的に、取締役選任に関する議決権の50％超を個人、グループ、または他の会社が保有する会社を指す。
- 小規模な報告会社（一般的に、公開株式時価総額が7500万ドル未満の会社を含む）
提案された規則との相違点
上記で述べたように、最終規則は概ね提案規則と同様であるが、以下の点を含むいくつかの顕著な相違点がある：
- 最終規則の下では、小規模報告会社は、委員会に対する独立性要件および報酬アドバイザー選定に適用される特定要素に関する義務的調査から免除される。
- 報酬委員会が通常行う機能を遂行する取締役会委員会、ならびに委員会として指定されていなくとも執行役員の報酬を決定する独立取締役に対しても、本規則が適用される。
- 最終規則は、上場基準が報酬委員会に対し、報酬アドバイザーに関して考慮を義務付ける要素のリストに新たな要素を追加する。この新たな要素とは、アドバイザーまたはその雇用主と当該会社の執行役員との間のいかなる業務上または個人的な関係である。
- 提案された規則では、報酬コンサルタントが報酬設定において果たす役割に関する委任状説明書の開示要件について、上記で述べた特定の例外が削除される予定であった。最終規則ではこれらの例外は削除されていない。
企業が今すぐ取るべき行動
企業は、2013年1月1日以降に開催される定時株主総会の委任状説明書において、報酬コンサルタントの利益相反に関する開示要件（項目407(e)）を遵守できるよう、また新たな上場基準が確定次第速やかにこれに対応できるよう、直ちに対策を開始すべきである。
1. 報酬委員会の現メンバー構成を見直す。企業がまだ実施していない場合、報酬委員会の現メンバー構成を見直し、監査委員会メンバーに適用される規則10A-3のより厳格な独立性基準を満たさないメンバーがいないかを確認すべきである。全国証券取引所が最終的に採用する上場基準は規則10A-3ほど厳格ではない可能性があるが、このような見直しにより潜在的な問題を早期に特定でき、企業は懸念事項に対処するための十分な時間を確保できる。
新たなSEC規則では、取引所が最終的に採用する上場基準について、企業が新たな上場基準に適合しない場合に取引所が上場禁止または上場廃止を命じる前に、企業が欠陥を是正する合理的な機会を得るための適切な手続きを定めることを要求している。これにより、上場基準発効後に必要に応じて委員会の人事を再編したり、新たな独立取締役を任命したりする時間を企業が確保できるようになる。 とはいえ、安易な対応は推奨せず、状況によっては上場企業が取引所の上場基準発効前に、特定された問題の是正プロセスを開始することが望ましい場合もある。
2. 報酬コンサルタントとの現行契約における利益相反の有無を確認する。開示要件を考慮すると、企業が報酬アドバイザーを検討する際には、まず報酬コンサルタントに焦点を当てるべきである。 企業は、現行の報酬コンサルタントおよび委員会・企業・経営陣が将来利用を予定する報酬コンサルタントとの契約内容を精査し、新たなSEC開示要件（コンサルタント業務が利益相反を引き起こしたか、または引き起こす可能性があるか（少なくとも上記6要素を考慮）、その性質と対応策、ならびに迫る新規上場基準 前述の通り、現行規則では既に、役員・取締役報酬における報酬コンサルタントの関与内容及び当該コンサルタントへの報酬開示が義務付けられている。
- まず第一に、報酬コンサルタントは、利益相反が存在するかどうかを判断するために必要な十分な情報を企業に提供すべきである。
- 十分な情報が得られた後、報酬委員会は当該情報を評価し、6つの必須要素に照らして利益相反が存在するかどうかを判断する必要がある。 各企業および報酬委員会は、委任状説明書における利益相反の開示が必要かどうか、またコンサルタントに関連する利益相反に対処するために追加開示やその他の措置が望ましいかどうかを検討すべきである。例えば、状況によっては、企業がコンサルタントを変更したり追加したりすることが望ましい場合もある。ただし、2012年に企業が利用したコンサルタントに関する利益相反を、2013年の委任状説明書で開示することを回避するには、すでに手遅れである。
- 今後、報酬委員会は、新たな開示要件に基づく開示の必要性を回避する方法で報酬コンサルタントを起用することを目的とすることがある。
3. 報酬コンサルタント以外の報酬アドバイザーとの現行契約を見直し、委員会が特定要素を検討した際にどのような結果が生じる可能性があるかを予備的に検討する。企業は、報酬コンサルタント以外の報酬アドバイザーとの契約を見直し、報酬委員会が各報酬アドバイザーについて特定要素を検討した際にどのような結論に達する可能性があるかを予備的に検討すべきである。 多くの企業において、コンサルタント以外の報酬アドバイザーの典型例は、会社の常任外部法律顧問である。彼らは報酬問題に関して経営陣や委員会を支援することが多い。 現時点では、SEC規則を実施する上場基準が未整備であるため、報酬委員会が報酬アドバイザーに関連する特定要素を正式に検討させる試みは時期尚早である。ただし、初期段階として報酬アドバイザーは、上場基準が要求する分析を円滑に進めるための十分な情報提供に努めるべきである。 その後、企業および／またはその委員会は、委員会が既に把握していない報酬アドバイザーに関する情報で、委員会を懸念させる可能性のあるものがないか検討できる。ただし、報酬委員会が、いずれの要素においても問題点を提示しないという意味で実際に独立した報酬アドバイザーのみを使用しなければならないという要件はないことに留意すべきである。 委員会がこの予備作業に関与していない場合でも、会社は委員会に新規則を通知し、予備的な意見を求めるべきである。当然ながら、予備作業で正当な懸念が生じた場合、会社とその委員会は状況に対処するための措置を検討する必要がある。
4. 顧問に関する権限、責任、資金調達について報酬委員会の定款を見直す。企業は、上記の委員会顧問に関する委員会の権限、責任、資金調達に関する新たな要件を満たすために、報酬委員会の定款を見直し、修正が必要かどうかを判断すべきである。 現行のNYSE規則では、報酬コンサルタントが取締役または執行役員の報酬評価を支援する場合、報酬委員会の定款において当該コンサルタントの起用に関する権限を委員会に単独で付与すべきと規定されている。現行のNASDAQ規則ではこの要件は設けられていない。
5. 委員会が選任した顧問との契約内容の見直し。前述の通り、報酬委員会は、委員会が選任した顧問の任命、報酬、業務監督について直接責任を負わなければならない。 委員会が選任したコンサルタントその他の委員会専属アドバイザーとの契約内容を、委員会が適切に関与できる水準を確保するため見直すべきである。委員会専属アドバイザーであるコンサルタントに関しては、既に必要な措置を講じている企業が多いと思われる。また前述の通り、最終規則では委員会が自前のアドバイザーを雇用することや、「独立した」アドバイザーからのみ助言を得ることを義務付けていない。
1 参照 http://www.sec.gov/rules/final/2012/33-9330.pdf.
2参照:http://www.sec.gov/rules/proposed/2011/33-9199.pdf.
リーガルニュースアラートは、クライアントや同僚に影響を与える喫緊の懸念事項や業界問題に関する最新情報を提供するという、当方の継続的な取り組みの一環です。本アラートに関するご質問や、本テーマについてさらに議論をご希望の場合は、担当のフォーリー弁護士または下記までご連絡ください：
パトリック・G・クイック
ウィスコンシン州ミルウォーキー
414.297.5678
[email protected]
ジョシュア・A・エイゲン
ウィスコンシン州ミルウォーキー
414.297.5535
[email protected]
ジェシカ・S・ロクマン
ウィスコンシン州ミルウォーキー
414.297.5817
[email protected]
