「最高裁判所プレビュー」シリーズの第2回です。第1回はこちらをご覧ください。
カリフォルニア州裁判所および連邦裁判所は、合衆国最高裁判所との間で複雑な経緯がある。国内最高裁は、連邦仲裁法に基づく事件の判決において、第9巡回区控訴裁判所やカリフォルニア州裁判所を繰り返し覆してきた。例えば AT&TモビリティLLC対コンセプション、 プレストン対フェレール、サーキット・シティ・ストアーズ社対アダムズ事件 サーキット・シティ・ストアーズ対アダムズ。この傾向の継続ともいえる動きとして、連邦仲裁法（FAA）に基づく2件の訴訟が最高裁に上告された。1件は第9巡回区控訴裁判所、もう1件はカリフォルニア州裁判所からの上告であるが、いずれもカリフォルニア州が仲裁合意の執行を渋っている問題が争点となっている。
- ダイレクトヴィ・インク対インブルギア, No. 14-462：新期第2日に早くも口頭弁論が行われたDIRECTV事件は、ある意味でコンセプション判決の続編である。コンセプション判決では、仲裁合意において集団訴訟を事実上義務付けるカリフォルニア州法は連邦仲裁法（FAA）によって優先され、集団仲裁は当事者間の合意事項でなければならないと判示された。DIRECTV事件では、カリフォルニア州控訴裁判所がコンセプション判決以前に作成された契約条項を検討した。当該条項には仲裁条項と集団訴訟放棄条項が含まれており、さらに「顧客の州法が集団訴訟放棄条項を不当に不利とみなす場合、仲裁規定全体が執行不能となる」と規定していた。 この条項の起草者の意図は、コンセプション判決以前の文脈では明らかである：集団訴訟免除条項が執行不能と判断された場合、DIRECTVは仲裁ではなく裁判所で集団訴訟と争いたいと考えていた。 カリフォルニア州控訴裁判所はこの条項を解釈し、DIRECTV契約における州法の言及は、当事者がFAA（連邦仲裁法）にもかかわらずカリフォルニア州法の適用に合意した以上、コンセプション判決の目的上、FAAがカリフォルニア州法を優先しなくなったことを意味すると判断した。当然ながら、DIRECTVはコンセプション判決を適用し、個別仲裁を義務付けることを望んでいた。
口頭弁論に基づけば、本件は最高裁が以下の二点の間で下す判断に帰着する可能性がある。第一に、州裁判所による州契約原則の解釈への尊重（たとえ解釈が誤っていた場合でも——判事らは概ねカリフォルニア州裁判所の見解がこれに該当すると合意していた——最高裁はこれを後知恵で批判することを嫌う）。第二に、そうした州裁判所の解釈が、仲裁を強く支持するFAA（連邦仲裁法）の目的を損なわないことの確保である。 表面的には集団仲裁に関する事件であるが、最高裁の判決は、州契約法を用いて仲裁合意の執行一般に異議を唱えることを困難にする（あるいは逆に容易にする）可能性がある。
- MHN Government Services, Inc. 対 Zaborowski 事件（第14-1458号）：本件は連邦第9巡回控訴裁判所からの上告事件であり、同裁判所はカリフォルニア州法の異なる解釈を適用して仲裁合意を無効とした。仲裁合意には5つの別個の条項が含まれており、地方裁判所（および第9巡回控訴裁判所の合議体）はこれらを不当に不利な条項（unconscionable）と判断した。 下級審はさらに、契約に分離条項が存在したにもかかわらず、カリフォルニア州法の下では仲裁条項全体が執行不能であると判断した。その理由は、欠陥のある条項の数々がカリフォルニア州契約原則に基づき「契約全体に不当性を浸透させていた」ためである。
MHNは最高裁に対し、カリフォルニア州の分離可能性に関する法解釈が仲裁合意を特別扱いしていると主張している。同州では、仲裁合意に複数の違法条項が認められると、合意全体が執行不能と判断されるのが常態化している一方、他の種類の合意にははるかに寛容な基準が適用されている。 再び、最高裁の判決（歴史が繰り返されるならば、第9巡回区控訴裁判所の判断を覆す可能性が高い）は、当事者が仲裁合意の執行に抵抗できる州法の根拠をさらに狭める可能性がある。