Internationale kartelverkopen aan wereldwijde toeleveringsketens roepen antitrustkwesties op in de VS
Hoe kunnen Amerikaanse fabrikanten claims indienen tegen buitenlandse kartels die de prijzen van onderdelen vaststellen? Het antwoord werd vorige week duidelijker. In een langverwacht advies, Motorola Mobility LLC v. AU Optronics Corp, heeft het Amerikaanse Seventh Circuit Court of Appeals zich uitgesproken over welke kopers op grond van de Sherman Act via particuliere civiele procedures een drievoudige schadevergoeding kunnen eisen op basis van buitenlandse prijsafspraken. Overheden van over de hele wereld, waaronder de Verenigde Staten, hebben in deze zaak amicus curiae-brieven ingediend vanwege de mogelijk verstrekkende gevolgen van de uitspraak.
De Foreign Trade Antitrust Improvements Act ("FTAIA") beperkt de reikwijdte van de Amerikaanse antitrustwetgeving met twee vereisten. In zijn advies ging het Seventh Circuit ervan uit dat aan het eerste vereiste – een direct, substantieel en redelijkerwijs te verwachten effect op de binnenlandse handel – was voldaan wanneer de kartelleden onderdelen verkochten om deze te verwerken in eindproducten die uiteindelijk stroomafwaarts in de Verenigde Staten werden verkocht. Op basis van die aanname viel het gedrag binnen het toepassingsgebied van de Sherman Act.
De FTAIA vereist een tweede element voor kopers, in tegenstelling tot de overheid, om een rechtszaak aan te spannen waarin een drievoudige schadevergoeding wordt geëist. Dat tweede element is of het effect van concurrentieverstorend gedrag op de binnenlandse handel in de VS aanleiding geeft tot een antitrustzaak. Het Seventh Circuit oordeelde dat Motorola niet voldeed aan die toets voor de onderdelen die aan zijn buitenlandse dochterondernemingen werden verkocht, omdat de buitenlandse dochterondernemingen de gevolgen van het concurrentiebeperkende gedrag in het buitenland ondervonden, en niet in de Verenigde Staten. Volgens de rechtbank zouden de getroffen bedrijven hun rechtsmiddelen in het buitenland moeten aanwenden. Het Second Circuit is tot een soortgelijke conclusie gekomen.
Het Zevende Circuit legde ook uit dat de buitenlandse dochterondernemingen de directe kopers waren van de componenten met vaste prijzen, terwijl Motorola en zijn klanten indirecte kopers waren van de componenten met vaste prijzen. Als zodanig zijn de vorderingen van Motorola en zijn klanten niet ontvankelijk op grond van Illinois Brick Co. v. Illinois, 431 U.S. 720 (1977). In zijn amicusbrief stelde de Verenigde Staten voor dat de eerste Amerikaanse koper van een component of eindproduct met een vaste prijs een vordering zou kunnen instellen tegen degene die de prijs van de component heeft vastgesteld, wanneer de vordering van de directe koper op grond van de FTAIA zou worden afgewezen. Een dergelijke regel zou sommige Amerikaanse kopers in staat stellen om buitenlandse prijsafspraken aan te vechten. Anders zouden Amerikaanse kopers mogelijk geen schadevergoeding kunnen krijgen op grond van de federale antitrustwetgeving, ondanks de enorme schade die dreigt door offshore prijsafspraken voor onderdelen. Zonder dat argument goed of af te keuren, oordeelde het Seventh Circuit dat Motorola ervan had afgezien. Motorola had zich volgens de uitspraak alleen gericht op de te hoge prijzen die buitenlandse dochterondernemingen voor de onderdelen hadden betaald en had het punt laten vallen dat Motorola zelf meer voor de mobiele telefoons had betaald.
Op basis van de bestaande beslissingen kan de overheid handhavingsmaatregelen nemen met betrekking tot onderdelen met vaste prijzen die rechtstreeks naar de Verenigde Staten worden verzonden, maar ook met betrekking tot onderdelen met vaste prijzen die zijn verwerkt in eindproducten die naar de Verenigde Staten worden verzonden. De vorderingen van klanten zijn daarentegen afhankelijk van waar de transacties hebben plaatsgevonden en wie de kopers waren. In de praktijk zullen Amerikaanse fabrikanten, zoals het Seventh Circuit opmerkte, moeten beslissen of ze via buitenlandse dochterondernemingen willen opereren en of ze die buitenlandse dochterondernemingen de onderdelen bij buitenlandse leveranciers willen laten kopen. Het Hof merkte op dat als bedrijven het recht willen hebben om een rechtszaak aan te spannen op grond van de Amerikaanse antitrustwetgeving, Amerikaanse bedrijven de onderdelen rechtstreeks of via buitenlandse divisies moeten kopen, en niet via buitenlandse dochterondernemingen. Als u geïnteresseerd bent, bekijk dan een meer volledige analyse van de uitspraak in de zaak Motorola Mobility LLC v. AU Optronics Corp.