O presidente Goodlatte apresenta a «Lei da Inovação» para coibir litígios abusivos relacionados com patentes
Uma audiência sobre o projeto de lei já foi marcada para terça-feira, 29 de outubro de 2013, perante a Comissão de Justiça da Câmara dos Deputados, contornando assim a Subcomissão de Propriedade Intelectual.
As previsões de aprovação iminente de qualquer um dos diversos projetos de lei sobre patentes atualmente em tramitação no Congresso, ou em fase de elaboração, são prematuras. Sem o encerramento do debate no Senado (que requer 60 votos), qualquer senador pode bloquear a aprovação do projeto de lei. O cenário mais provável é que a legislação seja refinada e passe por considerações da comissão nos próximos oito ou nove meses, até o recesso de verão de 2014, com negociações de última hora ocorrendo potencialmente na sessão “lame duck” após as eleições legislativas de novembro de 2014.
As empresas de qualquer setor afetado pelo sistema de patentes devem analisar cuidadosamente a legislação pendente e envolver-se desde o início no debate. As inúmeras disposições contidas nos diversos projetos de lei sobre patentes provavelmente terão um impacto substancial (e talvez indesejado) nas estratégias e orçamentos das empresas em relação a litígios sobre patentes.
A seguir, apresentamos um resumo secção por secção do projeto de lei, adaptado do resumo da Comissão.
Sec. 3. Ações por violação de patente
- Requisitos iniciais mais rigorosos para a apresentação de alegações— aumenta os requisitos iniciais para a apresentação de alegações, exigindo que o titular da patente identifique as patentes e reivindicações infringidas, o nome e o número de série do produto acusado e onde cada elemento da reivindicação é encontrado no produto acusado.
- §285 Transferência de honorários— substitui o padrão de «caso excepcional» para transferência de honorários pelo padrão utilizado para atribuição de honorários contra o Governo dos Estados Unidos ao abrigo da Lei de Acesso Igualitário à Justiça, 28 U.S.C. § 2412(d) (transferência de honorários, a menos que a posição da parte vencida fosse «substancialmente justificada ou... circunstâncias especiais tornassem a atribuição injusta»). As custas podem ser atribuídas contra qualquer parte associada.
- Disposição de junção— exige a junção das partes que têm interesse na patente, incluindo o direito de fazer valer ou sublicenciar a patente, ou o direito de receber indenizações ou receitas de licenciamento.
- Descoberta em casos de patentes— limita a descoberta até que o tribunal emita uma decisão sobre a interpretação da reivindicação.
Sec. 4. Transparência da titularidade da patente
O requerente deve informar às partes, ao tribunal e ao USPTO a identidade de qualquer (1) cessionário da patente, (2) entidade com direito de sublicenciar ou fazer valer a patente, (3) entidade com qualquer interesse financeiro na patente ou no requerente e (4) entidade controladora final do cessionário. O requerente tem o dever contínuo de atualizar essas informações durante toda a vigência da patente, sob pena de perder o direito de receber indenização por danos maiores.
Sec. 5. Exceção para processos judiciais movidos por clientes
Permite que um fabricante (ou fornecedor) intervenha numa ação judicial contra os seus clientes e permite que a ação seja suspensa em relação ao cliente, se tanto o fabricante como o cliente concordarem com a suspensão. A moção para suspensão deve ser apresentada no prazo de 120 dias após a primeira alegação de infração.
Sec. 6. Procedimentos e práticas para implementação e recomendações à Conferência Judicial
- Descoberta de documentos essenciais— exige que a Conferência Judicial promulge regras e procedimentos sobre a descoberta de documentos essenciais. Qualquer parte que solicite descoberta adicional será responsável pelo pagamento dos custos da descoberta adicional.
- Gestão de processos— prevê procedimentos para garantir a divulgação inicial e práticas de conferências de gestão precoce de processos nos tribunais distritais e para ajudar a identificar quaisquer questões potencialmente decisivas para o processo.
- Eliminação do Formulário 18 (queixa por violação de patente).
- Proteção de licenças de propriedade intelectual em casos de falência— exige que os tribunais dos EUA sigam a legislação dos EUA (11 U.S.C. § 365(n)) em casos de falência transfronteiriça.
Sec. 7. Educação, divulgação e acesso à informação para pequenas empresas
- Exige que o USPTO forneça recursos educativos e programas de divulgação para pequenas empresas que enfrentam práticas abusivas de litígios de patentes.
- Exige que o USPTO desenvolva um site que inclua informações sobre a titularidade das patentes (parte realmente interessada; entidade controladora final).
Sec. 8. Estudos sobre transações, qualidade e análise de patentes
- Estudo sobre a supervisão do mercado secundário para transações de patentes, com o objetivo de promover a transparência e práticas comerciais éticas.
- Estudo sobre patentes detidas pelo governo dos EUA.
- Estudo sobre a qualidade das patentes e o acesso às melhores informações durante o exame.
Sec. 9. Melhorias e correções técnicas à Lei Leahy-Smith America Invents Act
- Revoga as ações civis de novo da Secção 145 contra o USPTO.
- Limita a preclusão da revisão pós-concessão às questões que o requerente realmente «levantou» na PGR, e não às questões que o requerente «razoavelmente poderia ter levantado» na PGR.
- Elimina o padrão de «interpretação razoável mais ampla» para a interpretação de reivindicações em IPR e PGR e, em vez disso, exige que o USPTO siga a metodologia de interpretação de reivindicações do tribunal distrital.
- Codifica a doutrina da dupla patente para patentes registradas pelo primeiro requerente.
- Revisão da Patente de Método Comercial — (1) limita a CBM às patentes de primeiro inventor; (2) revoga o prazo de 8 anos para a CBM, tornando-a permanente; (3) adota a interpretação do USPTO de «produto ou serviço financeiro» do caso SAP v. Versata, CBM2012-00001; e (4) amplia o escopo da técnica anterior para incluir ainda a técnica anterior nos termos da lei 35 U.S.C. §§ 102(d) e (e).
- Ajuste do prazo da patente — elimina o ajuste do prazo da patente «atraso B» para qualquer tempo acumulado após o requerente ter reiniciado o processo, apresentando um pedido de continuação do exame.
Os advogados da Foley IP continuarão a acompanhar os desenvolvimentos jurídicos e legislativos significativos e a fornecer atualizações oportunas aos nossos clientes.
O Alerta de Notícias Jurídicas faz parte do nosso compromisso contínuo em fornecer informações atualizadas sobre questões urgentes ou assuntos do setor que afetam os nossos clientes e colegas. Se tiver alguma dúvida sobre este Alerta ou quiser discutir o assunto mais detalhadamente, entre em contacto com o seu advogado da Foley ou com os seguintes profissionais:
Andrew S. Baluch
Advogado Especial
Washington, D.C.
202.672.5520
[email protected]