Segunda fase da reforma do sistema de patentes dos EUA avança com aprovação da Lei Goodlatte Innovation Act pela Câmara dos Representantes
Em 5 de dezembro de 2013, a Câmara dos Representantes dos EUA aprovou a H.R. 3309, a «Lei da Inovação», originalmente apresentada pelo congressista Goodlatte (R-VA). O projeto foi aprovado por 325 votos a 91, com quatro emendas ao projeto apresentado. O presidente Leahy apresentou legislação semelhante no Senado, mas ainda há diferenças significativas a serem resolvidas. No entanto, o fato de o Congresso ter chegado a um acordo sobre o projeto de lei H.R.3309 sugere que 2014 poderá trazer outra rodada de reformas significativas nas patentes dos EUA.
A Lei da Inovação
O foco principal da Lei da Inovação é coibir «litígios abusivos relacionados a patentes». O Relatório Judiciário da Câmara resume os objetivos da seguinte forma:
O objetivo deste Comité é garantir que a indústria manufatureira americana, as pequenas empresas e as startups sejam protegidas contra abusos na aplicação de patentes, ao mesmo tempo em que garante que o sistema de patentes continue a proteger e incentivar a criatividade americana. A Lei da Inovação, que conquistou o apoio de uma ampla coligação das empresas mais inovadoras dos Estados Unidos, recalibra os mecanismos de aplicação de patentes do país de forma a equilibrar esses objetivos sobrepostos e, por vezes, conflitantes, e garante que o sistema de patentes do país continue a impulsionar a inovação tecnológica e o crescimento económico.
As principais disposições da Lei da Inovação estão descritas abaixo. Mais detalhes são fornecidos neste Alerta de Notícias Jurídicas.
Sec. 3. Ações por violação de patente
- Requisitos iniciais mais rigorosos para a apresentação de alegações
- Transferência de taxas
- Requisitos para participar de grupos com interesse na patente
- Limitações à descoberta
Sec. 4. Transparência da titularidade da patente
- Exige que os requerentes informem as partes, o tribunal e o USPTO sobre a identidade das partes com direitos sobre a patente.
Sec. 5. Exceção para processos judiciais movidos por clientes
- Permite que um fabricante (ou fornecedor) intervenha numa ação judicial contra os seus clientes e prevê a suspensão do processo em relação ao cliente.
Sec. 6. Procedimentos e práticas para implementação e recomendações à Conferência Judicial
- Exige que a Conferência Judicial promulge regras e procedimentos sobre a divulgação de provas
- Fornece procedimentos para garantir a divulgação inicial e práticas de conferência de gestão antecipada de casos.
- Elimina o Formulário 18 (queixa por violação de patente)
- Prevê a proteção das licenças de propriedade intelectual em caso de falência
Sec. 7. Educação, divulgação e acesso à informação para pequenas empresas
- Exige que o USPTO forneça recursos educativos e programas de divulgação para pequenas empresas que enfrentam práticas abusivas de litígios de patentes.
- Exige que o USPTO desenvolva um site que inclua informações sobre a titularidade das patentes (parte realmente interessada; entidade controladora final).
Sec. 8. Estudos sobre transações, qualidade e análise de patentes
Requer os seguintes estudos:
- Estudo sobre a supervisão do mercado secundário para transações de patentes, com o objetivo de promover a transparência e práticas comerciais éticas.
- Estudo sobre patentes detidas pelo governo dos EUA.
- Estudo sobre a qualidade das patentes e o acesso às melhores informações durante o exame.
Sec. 9. Melhorias e correções técnicas à Lei Leahy-Smith America Invents Act
- Restringe a preclusão da revisão pós-concessão às questões que o requerente realmente «levantou».
- Elimina o padrão de «interpretação razoável mais ampla» para a interpretação de reivindicações em processos de revisão inter partes e revisão pós-concessão.
- Cria disposições legais sobre dupla patente para patentes sujeitas às leis do primeiro inventor a registrar.
- Limita a revisão de patentes de métodos comerciais às patentes sujeitas às leis de primeiro a inventar e revoga a caducidade; adota a interpretação do USPTO de «produto ou serviço financeiro» do caso SAP v. Versata, CBM2012-00001; e expande o âmbito da técnica anterior que pode ser considerada para incluir a técnica anterior nos termos do 35 U.S.C. §§ 102(d) e (e).
- Codifica a decisão sobre o ajuste do prazo da patente no caso Exelixis II (adotando a interpretação do USPTO do artigo 35 USC 154(b)(1)(B)).
Alterações à Lei da Inovação
As quatro alterações aprovadas estão descritas abaixo:
- Alteração do gerente Goodlatte: permite que as partes optem por não participar da proibição de descoberta pré-Markman
- Emenda Rohrabacher: mantém 35 USC § 145
- Alteração Polis: exige que as cartas de exigência identifiquem a «entidade controladora final do requerente» para que a carta sirva como prova de violação intencional.
- Emenda Jackson: exige estudo do impacto do projeto de lei sobre indivíduos e pequenas empresas
A Lei Leahy de Transparência e Melhorias em Patentes
A legislação paralela pendente no Senado foi apresentada pelo presidente Leahy, do Comitê Judiciário do Senado, em 18 de novembro de 2013. No entanto, a “Lei de Transparência e Melhorias em Patentes de 2013” (S.1720) difere em vários aspectos significativos do projeto de lei da Câmara. As principais diferenças estão descritas abaixo. Mais detalhes são fornecidos neste Alerta de Notícias Jurídicas.
- Não há exigência de padrões mais rigorosos para reclamações relacionadas a patentes
- Sem transferência de taxas
- Não é necessária a intervenção das «partes interessadas»
- Sem limitações na descoberta
- Nenhuma alteração à lei de ajuste do prazo de patentes
- Policiamento da Comissão Federal de Comércio dos Estados Unidos sobre cartas de exigência
- Obrigação de divulgar a «entidade-mãe final» do cessionário durante o processo judicial e ao longo da vigência de uma patente
Encontrando um meio-termo
Embora o Relatório Judiciário da Câmara afirme que a Lei da Inovação reflete «o surgimento de um novo consenso» elaborado por «líderes industriais de diferentes setores» que «chegaram a um amplo acordo sobre um conjunto comum de reformas», as diferenças entre a H.R. 3309 e a S. 1720 revelam que podem ser necessários mais compromissos antes que qualquer uma dessas mudanças se torne lei. Ainda assim, parece haver um impulso para manter esta ronda de reformas de patentes em andamento.
