Das Berufungsgericht von Kalifornien bestätigt knapp den Sieg der Thunfischunternehmen im Fall Proposition 65

Am 12. März 2009 bestätigte das Berufungsgericht des ersten Berufungsbezirks von Kalifornien (Berufungsgericht) einen Sieg des erstinstanzlichen Gerichts für Tri-Union Seafoods, LLC, Del Monte Corporation und Bumble Bee Seafoods, LLC (zusammenfassend als „Thunfischunternehmen” bezeichnet) in der Rechtssache The People ex rel. Edmund G. Brown, Jr. gegen Tri-Union Seafoods, LLC, et al., A116792 (12. März 2009). Das Berufungsgericht befand, dass der Staat Kalifornien (Staat) keinen Anspruch auf die beantragten Rechtsbehelfe wegen des Versäumnisses der Thunfischunternehmen hatte, auf ihren Thunfischprodukten Warnhinweise gemäß Proposition 65 (Prop 65) anzubringen.

Das erstinstanzliche Gericht hatte entschieden, dass der Staat aus drei unterschiedlichen und voneinander unabhängigen Gründen keinen Anspruch auf Entschädigung hatte:

• Prop 65 wurde in Bezug auf die Thunfischunternehmen außer Kraft gesetzt, da es im Widerspruch zum Bundesrecht steht.
• Der Methylquecksilbergehalt in Thunfischkonserven erreicht nicht den Schwellenwert, ab dem eine Warnung vor dieser Chemikalie erforderlich wäre.
• Praktisch das gesamte Methylquecksilber ist „natürlich vorkommend“ und wird gemäß den geltenden Vorschriften nicht auf den Expositionsgrenzwert angerechnet.

Das Berufungsgericht bestätigte dieses Urteil jedoch ausdrücklich mit der engen Begründung, dass wesentliche Beweise die Feststellung des erstinstanzlichen Gerichts stützten, dass Methylquecksilber in Thunfisch natürlich vorkommt, wodurch die Thunfischunternehmen aus dem Geltungsbereich von Prop 65 herausgenommen wurden. Außerdem stellte das Berufungsgericht den Geltungsbereich seiner Stellungnahme klar, indem es ausdrücklich feststellte, dass sein Urteil „nur in Bezug auf die Feststellung wesentlicher Beweise zur Frage des natürlichen Vorkommens endgültig ist” und dass es trotz seiner heutigen Bestätigung, dass wesentliche Beweise die Feststellung des erstinstanzlichen Gerichts stützten, dass Methylquecksilber in Thunfisch natürlich vorkommt, durchaus möglich ist, dass es potenzielle Szenarien gibt, in denen erneute Prop-65-Klagen gegen die Thunfischunternehmen oder ähnliche Unternehmen die Anfechtungen aufgrund von res judicata und collateral estoppel überstehen könnten.

Hintergrund
Im Jahr 2004 verklagte der Staat die Thunfischunternehmen auf Unterlassungsansprüche und Strafzahlungen und machte unter anderem Verstöße gegen Prop 65 geltend, basierend auf der Behauptung, dass die Thunfischunternehmen in Kalifornien Thunfischkonserven vertreiben und verkaufen, ohne eine klare und angemessene Warnung darüber anzubringen, dass die Produkte Methylquecksilber enthalten, eine Chemikalie, die nach Kenntnis des Staates Fortpflanzungsschäden verursacht. Das erstinstanzliche Gericht entschied zugunsten der Thunfischunternehmen, woraufhin der Staat gegen das Urteil Berufung einlegte. Wie oben erwähnt, beschränkte das Berufungsgericht seine Überprüfung auf die Frage, ob die Feststellung des erstinstanzlichen Gerichts, dass Methylquecksilber natürlicherweise in Thunfischkonserven vorkommt, durch substanzielle Beweise gestützt wurde.

Das Berufungsgericht fasste die für die Feststellung, dass Methylquecksilber in Thunfisch natürlich vorkommt, relevanten Fakten zusammen, indem es die Existenz von Methylquecksilber in der Umwelt erläuterte und die zu diesem Thema im Prozess vorgelegten Sachverständigenaussagen zusammenfasste. Das Berufungsgericht erklärte dann, dass die Thunfischunternehmen in der Verhandlung die Beweislast hatten, durch eine Überwiegen der Beweise nachzuweisen, dass Methylquecksilber in Thunfischkonserven natürlich vorkommt, und dass es in der Berufung an die sehr zurückhaltenden Standards der Überprüfung substanzieller Beweise gebunden ist. Es erklärte auch, dass die Regel der substanziellen Beweise auch für Sachverständigen- und Laienaussagen gilt, was bedeutet, dass die Aussagen selbst auf substanziellen Beweisen beruhen müssen.

Die Schlussfolgerung des Berufungsgerichts, dass es substanzielle Beweise für die Schlussfolgerung gibt, dass Methylquecksilber in Thunfisch natürlich vorkommt
Nach Prüfung der im Prozess vorgelegten Beweise, der Urteilsbegründung und der Akten kam das Berufungsgericht zu dem Schluss, dass es „nicht sagen kann, dass es keine wesentlichen Beweise gibt, die die Schlussfolgerung des erstinstanzlichen Gerichts stützen, dass Methylquecksilber in Thunfisch natürlich vorkommt, gemessen am Standard der Beweiskraft“. Das Berufungsgericht stellte fest, dass die Sachverständigen beider Seiten glaubwürdig waren, dass das erstinstanzliche Gericht jedoch den Sachverständigen der Thunfischunternehmen den Vorzug gegeben hatte und in seiner Begründung deren Aussagen für glaubwürdiger hielt und ihnen mehr Gewicht beimaß als den Aussagen der Sachverständigen des Staates.

Das Berufungsgericht merkt insbesondere an, dass „die Anwendung der Regel der substanziellen Beweise auf Aussagen und Gutachten von gegnerischen Sachverständigen, die unter parteiischen Verpflichtungen tätig sind“, zu überdenken ist, und scheint anzudeuten, dass vom Gericht bestellte Sachverständige, die einer Kreuzvernehmung durch die Parteien unterzogen werden können (wie im California Evidence Code nach Ermessen des Prozessrichters vorgesehen), in diesem Fall möglicherweise angemessener gewesen wären.

Einschränkungen der Entscheidung des Gerichts in der Rechtssache „
“ Mit der Feststellung, dass die Schlussfolgerung des erstinstanzlichen Gerichts durch substanzielle Beweise gestützt wurde, schränkt das Berufungsgericht seine Entscheidung in mehrfacher Hinsicht ausdrücklich ein. Erstens beschränkt es seine Entscheidung ausdrücklich auf die Feststellung, dass praktisch das gesamte Methylquecksilber natürlich vorkommt, und innerhalb dieser Entscheidung beschränkt es seine Entscheidung weiter auf die Frage, ob die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts durch substanzielle Beweise gestützt wurde. Das Gericht führt weiter aus, dass seine Entscheidung nur hinsichtlich der Feststellung der substanziellen Beweise zur Frage des natürlichen Vorkommens endgültig ist und die anderen nicht berücksichtigten Gründe nicht endgültig festgestellt sind.

Zweitens stellt das Berufungsgericht fest, dass trotz seiner Bestätigung, dass die Feststellung des erstinstanzlichen Gerichts, dass Methylquecksilber in Thunfisch natürlich vorkommt, durch substanzielle Beweise gestützt wird, es „mögliche Szenarien gibt, die zu einer erneuten Klage gemäß Proposition 65 gegen die Thunfischunternehmen oder ähnliche Unternehmen führen könnten, die einer Anfechtung aufgrund von res judicata und collateral estoppel standhalten würden”. Als Beispiel nennt das Berufungsgericht ein Szenario, in dem das Amt für Umweltgesundheitsrisikobewertung (Office of Environmental Health Hazard Assessment, OEHHA) die Vorschriften ändern könnte, um das Vorhandensein von Methylquecksilber in Thunfischkonserven von den Regeln für natürlich vorkommende Stoffe auszunehmen. Ein zweites mögliches Szenario könnte vorliegen, wenn die Entscheidung darüber, ob Methylquecksilber in Thunfisch natürlich vorkommt, beim OEHHA und seinen wissenschaftlichen Beratern liegt, „anstatt [sie] den gegnerischen Sachverständigen in einem erstinstanzlichen Verfahren zu überlassen”. Und schließlich stellte das Berufungsgericht fest, dass eine erneute Klage nach Prop 65 die Ansprüche der res judicata und der collateral estoppel überstehen könnte, wenn sich die wissenschaftliche Forschung zu Fragen wie der Quelle von Methylquecksilber im Ozean weiterentwickelt und verändert. Das Berufungsgericht stellt kurz und bündig fest, dass „die Entscheidung eines Gerichts darüber, ob und/oder inwieweit Methylquecksilber in Thunfisch natürlich vorkommt, auf dem Stand der wissenschaftlichen Forschung zu einem bestimmten Zeitpunktbasiert“, und weist auf den Unterschied zwischen „der Suche nach der Wahrheit im Gerichtssaal und der Suche nach der Wahrheit im Labor“ hin.

Legal News Alert ist Teil unseres kontinuierlichen Engagements, aktuelle Informationen zu dringenden Anliegen oder Branchenfragen bereitzustellen, die unsere Kunden und Kollegen betreffen.

Wenn Sie Fragen zu dieser Meldung haben oder das Thema weiter besprechen möchten, wenden Sie sich bitte an Ihren Foley-Anwalt oder an folgende Personen:

S. Wayne Rosenbaum
San Diego, Kalifornien
619.685.6413
[email protected]

Heidi K. Vonblum
San Diego, Kalifornien
619.685.4637
[email protected]