FERC und DOE schlagen Maßnahmen zur Förderung der Entwicklung von Smart-Grid-Technologien vor
Um die Entwicklung eines modernen Stromnetzes voranzutreiben und Versorgungsunternehmen zu Investitionen in Smart-Grid-Technologie zu ermutigen, veröffentlichte die Federal Energy Regulatory Commission (FERC) am 19. März 2009 einen Entwurf für eine Grundsatzerklärung und einen Aktionsplan, um der Elektrizitätswirtschaft Leitlinien für Standards in den folgenden Bereichen an die Hand zu geben:
- Cybersicherheit
- Kommunikation zwischen regionalen Marktteilnehmern, Versorgungsunternehmen, Dienstleistern und Verbrauchern
- Die Gewissheit, dass die Betreiber von Großstromnetzen über ein „umfassendes Situationsbewusstsein“ verfügen und mit Geräten ausgestattet sind, die ihnen die Überwachung und den Betrieb ihrer Systeme ermöglichen.
- Koordination des Betriebs des Großstromnetzes mit neuen und aufkommenden Technologien für erneuerbare Ressourcen, Nachfrageressourcen, Stromspeicherung und elektrische Transportsysteme
Das Ziel der FERC ist es, der Entwicklung von Interoperabilitätsstandards Vorrang einzuräumen und Leitlinien für die Entwicklung von Zuverlässigkeits- und Sicherheitsstandards – sowohl für die physische als auch für die Online-Sicherheit – bereitzustellen. Investitionen in intelligente Stromnetze, die Systemsicherheit, die Einhaltung von Zuverlässigkeitsstandards, die Möglichkeit zur Aufrüstung und andere spezifische Kriterien nachweisen, kommen für eine zeitnahe Tarifrückerstattung und andere Tarifbehandlungen in Frage. Stellungnahmen zu der vorgeschlagenen Grundsatzerklärung sind bis zum 11. Mai 2009 einzureichen.
In diesem Zusammenhang nimmt das US-Energieministerium (DOE) Stellungnahmen von Versorgungsunternehmen und anderen Antragstellern zu einer vorgeschlagenen Förderbekanntmachung (Funding Opportunity Announcement, FOA) für das Smart Grid Investment Grant Program entgegen, das durch den Energy Independence and Security Act von 2007 (EISA) genehmigt und durch den American Recovery and Reinvestment Act von 2009 (ARRA) geändert wurde. Siehe www.grants.gov, Fördermöglichkeit Nr. DE-FOA-0000036; Bekanntmachung der Absicht, eine FOA für das Smart Grid Investment Program zu veröffentlichen. In einem in diesem Monat veröffentlichten Entwurf einer FOA hat das DOE Anträge für Zuschüsse für das Smart Grid Investment Grant Program eingeholt – ein Programm, das bis zu 50 Prozent der Investitionen in Projekte zur Förderung der Entwicklung und des Einsatzes von Komponenten für Smart-Grid-Technologien abdeckt. Wie in der Absichtserklärung des DOE beschrieben, werden die Investitionen dazu beitragen, die notwendigen digitalen Upgrades des Stromnetzes umzusetzen, damit es effizienter arbeiten und erneuerbare, energieeffiziente Technologien und Verfahren zum Nachfragemanagement integrieren kann.
Der Entwurf der FOA umfasst vier Programmbereiche, für die Antragsteller Fördermittel beantragen können:
- Regionale Demonstrationen: fortschrittliche digitale Technologien für den Einsatz in der Planung und im Betrieb des Stromnetzes und der Strommärkte
- Synchrophasor-Demonstrationen: Installation und Vernetzung mehrerer hochauflösender, zeitgesteuerter Netzüberwachungsgeräte zur Überwachung, Erfassung und Analyse von Daten für Einblicke in die Planung des Stromnetzes
- Demonstrationen von Energiespeichern im Versorgungsmaßstab: fortschrittliche Batteriesysteme, Ultrakondensatoren, Schwungräder und Druckluft-Energiesysteme sowie Anwendungsbereiche wie die Integration von Wind- und Photovoltaik (PV), die Aufschiebung der Modernisierung von Übertragungs- und Verteilungsanlagen, die Entlastung von Engpässen und die Systemregulierung.
Kommentare zur FOA sind bis zum 6. Mai 2009 einzureichen. Nach Prüfung der Kommentare wird das DOE die FOA voraussichtlich am 17. Juni 2009 veröffentlichen.
Der Generalstaatsanwalt von Connecticut wirft den an den Kapazitätsmärkten in New England teilnehmenden Stromerzeugern Marktmanipulation vor.
Am 20. April 2009 reichte Richard Blumenthal, Generalstaatsanwalt des Bundesstaates Connecticut (Connecticut AG), bei der FERC eine formelle Beschwerde gegen ISO-New England, Inc. und bestimmte nicht identifizierte Marktteilnehmer, die Importeure von installierter Kapazität sind, ein. Die Beschwerde fordert eine Untersuchung, Anhörung und Rückerstattung in Bezug auf die Zahlungen bestimmter Importeure der ISO-New England Market Northern New York AC Interface. Anschließend reichten das Connecticut Department of Public Utility Control und das Connecticut Office of Consumer Counsel (zusammen die Vertreter von Connecticut) am 23. April 2009 eine ähnliche Beschwerde gegen ISO-New England, Inc. und die nicht identifizierten Importeure ein. Am selben Tag reichten die Vertreter von Connecticut und der Generalstaatsanwalt von Connecticut einen gemeinsamen Antrag auf Zusammenlegung der beiden Verfahren ein.
Die Beschwerden fordern die FERC auf, einen mutmaßlichen betrügerischen und manipulativen Plan zu untersuchen, der über einen Zeitraum von mehr als zwei Jahren von installierten Kapazitätsressourcen durchgeführt wurde, denen mindestens 85,8 Millionen US-Dollar für Zuverlässigkeitsdienstleistungen gezahlt wurden, die sie angeblich nicht erbringen wollten. In den Beschwerden wird behauptet, dass in 108 Fällen zwischen Januar 2005 und Januar 2009 alle Marktteilnehmer, die über die AC-Schnittstelle im Norden des Bundesstaates New York ein Lieferangebot von mehr als 660 USD/MWh abgegeben hatten, bei der Disposition nicht lieferten. Die Vertreter des Bundesstaates Connecticut und der Generalstaatsanwalt von Connecticut fordern die FERC auf, von den Kapazitätsressourcen die Rückzahlung aller Erlöse aus dem mutmaßlichen illegalen System zu verlangen und andere angemessene zivilrechtliche Strafen zu verhängen.
FERC genehmigt Investitionsanreize für eine grüne Stromübertragungsautobahn im Mittleren Westen
Am 13. April 2009 genehmigte die FERC eine Eigenkapitalrendite von 12,38 Prozent sowie eine Reihe von Tarifanreizen für eine riesige „Ökostrom-Autobahn”, die von den Dakotas bis nach Chicago verlaufen soll. Green Power Express LP, eine Tochtergesellschaft der ITC Holdings Corporation, hat den Bau einer 3.000 Meilen langen Hochspannungsleitung vorgeschlagen, die erneuerbare Energie aus windreichen Bundesstaaten im oberen Mittleren Westen zu wichtigen Lastzentren transportieren soll. Die 765-kV-Übertragungsleitung wird eine geplante Kapazität von 12.000 Megawatt haben.
Die FERC begründete ihre Genehmigung dieser Anreize damit, dass die neue Übertragungsleitung die Kosten für die Stromlieferung durch eine Verringerung der Übertragungsengpässe senken und die Netzzuverlässigkeit erhöhen würde, da die Auswirkungen lokaler Wetterbedingungen auf die Windenergieerzeugung stärker verteilt würden. Die FERC wies darauf hin, dass die Midwest ISO schätzt, dass in den nächsten 10 bis 15 Jahren etwa 25.000 MW an erneuerbarer Energie benötigt werden, um die Standards für erneuerbare Energien in der Region zu erfüllen, und dass diese Leitung den Ausbau und die Vernetzung von Windparks erleichtern würde, um diese Ziele zu erreichen. Green Power schätzt, dass das Projekt 10 bis 12 Milliarden US-Dollar kosten wird und dass Genehmigungen und Standortgenehmigungen von North Dakota, South Dakota, Minnesota, Iowa, Wisconsin, Illinois und Indiana erforderlich sind.
Die Bereitschaft der FERC, für dieses Projekt Tarifanreize zu gewähren, ist insofern bemerkenswert, als das Projekt keinen staatlichen, regionalen oder ISO-Planungsprozess durchlaufen hat. Die FERC wies die Argumente der Gegner zurück, die forderten, dass solche Prozesse zuerst durchlaufen werden müssten, bevor die FERC sich mit den Tariffragen befassen könne. Wie das Projekt künftig in die regionalen Übertragungsplanungsprozesse eingebunden werden soll, ist für Branchenbeobachter von Interesse.
Aktualisierung: Entscheidung des Vierten Bundesberufungsgerichts in Piedmont wird von staatlichen Interessenvertretern angeführt, die eine Einschränkung der Befugnisse der FERC bei der Standortwahl für Übertragungsprojekte anstreben
Das Interesse der FERC an der Förderung des Ausbaus neuer Übertragungsinfrastrukturen stößt, wenig überraschend, auf Widerstand seitens staatlicher und lokaler Interessenvertreter. Wie wir bereits in unseren Rechtsnachrichten vom 12. März 2009 (abrufbar unter http://www.foley.com/publications/pub_detail.aspx?pubid=5812) berichtet haben, hat das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den vierten Gerichtsbezirk die Auslegung der FERC von Abschnitt 216(b) des Federal Power Act, 16 U.S.C. §824p(b), abgelehnt, der im Energy Policy Act von 2005 (EPAct 2005) verabschiedet wurde, um der FERC eine Rückfallkompetenz für die Standortwahl von Übertragungsleitungen in vom DOE ausgewiesenen nationalen Übertragungskorridoren zu übertragen. Piedmont Environmental Council gegen FERC, 558 F.3d 304 (4. Cir. 2009). Gemäß Abschnitt 216(b) würde die Bundesgerichtsbarkeit über die Standortwahl in nationalen Korridoren unter anderem dann entstehen, wenn ein Bundesstaat die Genehmigung eines Antrags auf Errichtung einer Übertragungsleitung länger als ein Jahr zurückhält. Der Vierte Circuit prüfte in Piedmont, ob Abschnitt 216(b) der FERC eine Ersatzzuständigkeit einräumte, wenn ein Bundesstaat einen Genehmigungsantrag innerhalb eines Jahres nach seiner Einreichung ausdrücklich ablehnte, anstatt lediglich innerhalb des Einjahreszeitraums keine Entscheidung zu treffen. In einer 2:1-Entscheidung befand der Vierte Circuit, dass die FERC nur dann Zuständigkeit erlangt, wenn ein Bundesstaat innerhalb der einjährigen Frist nicht tätig wird, nicht jedoch, wenn der Bundesstaat den Antrag innerhalb des Jahres tatsächlich ablehnt.
In Anbetracht der negativen Auswirkungen, die dieses Urteil auf ihre noch junge Befugnis zur Genehmigung von Übertragungsprojekten haben könnte, die auf staatlicher Ebene blockiert werden, hat die FERC das Gericht gebeten, sein Urteil zu überdenken, mit der Begründung, dass das Gericht gegen die traditionelle Zurückhaltung gegenüber Regulierungsbehörden bei der Auslegung mehrdeutiger Bestimmungen ihres Ermächtigungsgesetzes verstoßen habe. Wie viele Beobachter scheint auch die FERC zu erkennen, dass die Entscheidung des Vierten Bundesberufungsgerichts die Bemühungen des Kongresses im Rahmen des EPAct 2005 beeinträchtigen könnte, die häufig auftretenden Blockaden bei Übertragungsprojekten auf staatlicher Ebene zu beseitigen, indem die FERC unter bestimmten Voraussetzungen über das Projekt entscheiden darf. Bereits jetzt berufen sich die Parteien in einem von Southern California Edison Co. (Edison) gemäß Abschnitt 216(b) eingeleiteten Verfahren auf Piedmont als Begründung dafür, warum die FERC den Antrag ablehnen muss. Insbesondere hat Edison versucht, sich auf die Standortzuständigkeit der FERC im Zusammenhang mit seinem Projekt Devers-Palo Verde Nr. 2 zu berufen, um eine neue Übertragungsleitung zwischen Phoenix und Los Angeles zu bauen, einem Gebiet, in dem seit langem Übertragungsengpässe bestehen. Unter Berufung auf Piedmont hat die Arizona Corporation Commission kürzlich die FERC aufgefordert, den Antrag von Edison abzulehnen, mit der Begründung, dass sie die Genehmigung für das Projekt innerhalb der gesetzlichen Frist von einem Jahr rechtzeitig abgelehnt habe und damit der FERC die Zuständigkeit für die Standortwahl für Übertragungsleitungen im Südwestkorridor entzogen habe. Sofern es der FERC nicht gelingt, eine Überprüfung der Entscheidung des Vierten Bundesberufungsgerichts zu erreichen oder den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten mit dieser Angelegenheit zu befassen, scheint eine gesetzliche Korrektur der unklaren Formulierung im EPAct 2005 erforderlich zu sein, wenn die FERC eine bedeutende Rolle bei der Standortwahl für Übertragungsleitungen spielen soll.
Zweites Update: Oberster Gerichtshof verhandelt Fall zur Frage, ob der Mobile-Sierra- Prüfungsmaßstab auch für nicht vertragschließende Parteien gilt
Wie wir bereits in unseren Rechtsnachrichten vom Juni 2008 (abrufbar unter http://www.foley.com/publications/pub_detail.aspx?pubid=5127) berichtet haben, hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten am 26. Juni 2008 klargestellt, wie der Mobile-Sierra-Test zum „öffentlichen Interesse” im Rahmen des gesetzlichen Standards für Angemessenheit und Billigkeit bei der Bewertung von Tarifen, die im Rahmen bilateraler Verträge berechnet werden, anzuwenden ist. Morgan Stanley Capital Group Inc. gegen Snohomish County, Washington, Nr. 06-1457. Der Oberste Gerichtshof wies die Entscheidung des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten für den neunten Gerichtsbezirk zurück, wonach ein Energievertrag nur dann dem Standard des öffentlichen Interesses unterliegen könne, wenn der Vertrag zuvor von der FERC geprüft und für angemessen befunden worden sei. Der Oberste Gerichtshof stellte außerdem fest, dass es irrelevant sei, wenn der betreffende Vertrag in einer Zeit der Marktstörung geschlossen worden sei, wie dies 2002 auf den westlichen Märkten der Fall war, als die fraglichen Verträge unterzeichnet wurden. Obwohl der Oberste Gerichtshof feststellte, dass die FERC langfristige Verträge ändern könne, wenn deren Tarife eine übermäßige Belastung für die Endverbraucher darstellten oder eine der Vertragsparteien den Markt in einem solchen Ausmaß manipulierte, dass dies die Wettbewerbsbedingungen während der Vertragsverhandlungen veränderte, war seine Entscheidung insgesamt positiv für die Energiemärkte, da sie die Unantastbarkeit von Verträgen als Grundprinzip der Energieregulierung bestätigte und stärkte.
Zur gleichen Zeit, als der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Morgan Stanley tätig wurde, prüfte das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit die Anwendbarkeit der Mobile-Sierra-Doktrin auf Unternehmen, die nicht Vertragspartei waren. In diesem Fall ging es um einen Vergleich, der sich mit seit langem schwelenden Problemen auf dem Kapazitätsmarkt in Neuengland befasste. Die überwiegende Mehrheit, jedoch nicht alle Parteien, unterstützten den Vergleich, der eine Bedingung enthielt, wonach alle künftigen Anfechtungen bestimmter Zahlungen im Rahmen des Vergleichs dem Mobile-Sierra-Prüfungsmaßstab des öffentlichen Interesses unterliegen sollten, selbst wenn sie von Parteien vorgebracht wurden, die den Vergleich abgelehnt hatten. Die FERC änderte den Versuch des Vergleichs, den Mobile-Sierra-Standard auf Nichtparteien des Vergleichs anzuwenden. Der D.C. Circuit bestätigte die Entscheidung der FERC mit der Begründung, dass die Mobile-Sierra-Doktrin eine Ausnahme vom gerechten und angemessenen Prüfungsstandard darstelle, die nur Parteien auferlegt werden könne, die dieser Einschränkung zugestimmt hätten. Maine Pub. Utils. Comm'n v. FERC, 454 F.3d 278 (D.C. Cir. 2006). Der D.C. Circuit kam zu dem Schluss, dass die Auferlegung des Mobile-Sierra-Prüfungsstandards auf Parteien, die sich gegen den Vergleich ausgesprochen hatten, diesen ihr gesetzliches Recht auf gerechte und angemessene Tarife nehmen würde.
Am 27. April 2009 hat der Oberste Gerichtshof die Berufung zugelassen und sich bereit erklärt, die Argumente in diesem Fall anzuhören. NRG Power Marketing, LLC gegen Maine Public Utils. Comm’n, Nr. 08-674. Wir können nur vermuten, was die Aufmerksamkeit des Obersten Gerichtshofs auf sich gezogen hat. Da dieser Fall vor der Veröffentlichung von Morgan Stanley vom D.C. Circuit verhandelt wurde, ist es möglich, dass der Oberste Gerichtshof seine frühere Entscheidung in Morgan Stanley im Zusammenhang mit Nichtvertragsparteien erweitern möchte. Tatsächlich drängte die FERC den Obersten Gerichtshof, den Fall an den D.C. Circuit zurückzuverweisen, damit dieser seine Entscheidung im Lichte von Morgan Stanley überdenken könne. Oder aber der Oberste Gerichtshof möchte sich mit der Anwendbarkeit der Mobile-Sierra-Doktrin im Zusammenhang mit Verwaltungsvereinbarungen zwischen mehreren Parteien (wie im vorliegenden Fall) im Gegensatz zu bilateralen Verträgen befassen.
Legal News ist Teil unseres kontinuierlichen Engagements, unseren Kunden aus der Energiebranche und unseren Kollegen rechtliche Einblicke zu vermitteln.
Bitte wenden Sie sich an Ihren Anwalt bei Foley Energy, wenn Sie Fragen zu diesen Themen haben oder weitere Informationen zu Energiefragen wünschen. Autoren und Herausgeber:
Ronald N. Carroll
Washington, D.C.
202.295.4091
[email protected]
Thomas McCann Mullooly
Milwaukee, Wisconsin
414.297.5566
[email protected]
Marguerite Z. Hammes
Milwaukee, Wisconsin
414.297.5679
[email protected]
Svetlana V. Lyubchenko
Washington, D.C.
202.672.5492
[email protected]
Trevor D. Stiles
Milwaukee, Wisconsin
414.319.7346
[email protected]