Oberster Gerichtshof von Delaware bestätigt niedrige Schwelle für Giftpillen zum Schutz von NOLs

Der Oberste Gerichtshof von Delaware bestätigte in der Rechtssache Versata Enterprises, Inc. gegen Selectica, Inc., Del. Nr. 193, 2010 (4. Oktober 2010) einen Aktionärsrechteplan (oder eine Giftpille) mit einer Auslöseschwelle von 4,99 Prozent Aktienbesitz, der zum Schutz der vorgetragenen Betriebsverluste (NOLs) eines Unternehmens gedacht war. Obwohl die Gerichte in Delaware wiederholt die Einführung von Poison Pills zum Schutz vor missbräuchlichen Übernahmeversuchen als vereinbar mit der Treuepflicht und dem unternehmerischen Ermessen des Vorstands bestätigt haben,¹ ist dies das erste Mal, dass der Oberste Gerichtshof von Delaware die Entscheidung eines Vorstands überprüft hat, eine Pill zum Schutz von NOLs einzuführen. Versata ist auch der erste Fall, in dem eine Pill tatsächlich eingesetzt wurde, um den Aktienbesitz des Erwerbers zu verwässern.

Selectica hatte 160 Millionen US-Dollar an steuerlichen Verlustvorträgen angesammelt, die zur Reduzierung des zukünftigen steuerpflichtigen Einkommens vorgetragen werden konnten. Der Internal Revenue Code schränkt die Möglichkeit eines Unternehmens, seine steuerlichen Verlustvorträge zu nutzen, erheblich ein, wenn das Unternehmen innerhalb eines Zeitraums von drei Jahren einen „Eigentümerwechsel” von mehr als 50 Prozent durch einen oder mehrere Fünf-Prozent-Aktionäre durchläuft.²

Der Vorstand von Selectica legte die Auslöseschwelle für die Giftpille auf 4,99 Prozent fest, um zu verhindern, dass weitere Personen zu Fünf-Prozent-Aktionären werden und damit möglicherweise einen „Eigentümerwechsel” auslösen und die Nutzung der NOLs erheblich einschränken.

Trilogy war ein Konkurrent von Selectica im Softwaregeschäft. Trilogy hatte Selectica zuvor wegen Patentverletzung verklagt und mehrere erfolglose Angebote zum Kauf des Unternehmens unterbreitet.

Trilogy hat bewusst über den Aktienbesitz-Auslöser von Selecticas NOL-Pille gekauft. Das Management von Trilogy sagte aus, es wolle „den Vorstand zu einer Entscheidung zwingen“.

Selectica reagierte darauf mit der Ausgabe zusätzlicher Aktien an alle Aktionäre außer Trilogy, wie es die „Umtauschklausel” der Selectica-Pille zulässt, wodurch der Anteil von Trilogy von sechs Prozent auf drei Prozent verwässert wurde.

Das Gericht entschied, dass die Einführung und Umsetzung der Pille durch Selectica eine gültige Ausübung des unternehmerischen Ermessens des Vorstands war, basierend auf:

• Der Wunsch des Selectica-Vorstands, die 160 Millionen Dollar an steuerlichen Verlustvorträgen des Unternehmens zu schützen, die bei einem „Eigentümerwechsel” beeinträchtigt würden und somit einen erheblichen Teil ihres Wertes verlieren würden.
• Die zahlreichen Sitzungen des Vorstands, in denen darüber beraten wurde, ob die Pill-Regelung eingeführt und Trilogy von der Auslösung der Pill-Regelung ausgenommen werden sollte.
• Das Vertrauen der Direktoren in Finanz-, Steuer- und Rechtsberater
• Das Angebot des Vorstands, als Alternative zur Ausübung der Pill eine Stillhaltevereinbarung mit Trilogy abzuschließen
• Die frühere Entscheidung des Vorstands, einen Investmentbanker zu beauftragen, strategische Optionen zu prüfen, darunter auch den möglichen Verkauf des Unternehmens
• Das Fehlen jeglicher Interessenkonflikte

Nach dem Unocal -Standard³ Gerichte die Verabschiedung von Maßnahmen zur Abwehr von Übernahmen durch den Vorstand, wie beispielsweise die Verabschiedung oder Anwendung einer Giftpille, einer verstärkten Prüfung, da die Gefahr besteht, dass der Vorstand in erster Linie seine eigenen Interessen und nicht die Interessen des Unternehmens und der Aktionäre schützt. Nach dem Unocal-Standard müssen die Vorstandsmitglieder nachweisen, dass sie berechtigte Gründe für die Annahme hatten, dass eine Gefahr für das Unternehmen bestand und dass die Abwehrmaßnahmen eine angemessene Reaktion auf die bestehende Bedrohung darstellten.

Das Gericht befand, dass der Vorstand von Selectica seiner Beweispflicht gemäß beiden Teilen des Unocal-Tests nachgekommen war. Das Gericht betonte jedoch, dass die Einführung der Giftpille nicht absolut sei, sondern im Zusammenhang mit den jeweiligen Verteidigungsumständen zu einem bestimmten Zeitpunkt bewertet werden müsse. Das Gericht wies darauf hin, dass „die Tatsache, dass die NOL-Poison Pill unter den spezifischen Fakten und Umständen dieses Falles angemessen war, nicht als allgemeine Billigung der Angemessenheit einer Auslöseschwelle von 4,99 Prozent in einem Rechteplan eines Unternehmens mit oder ohne NOLs ausgelegt werden sollte”.⁴

1Siehe Moran gegen Household Int’l Inc., 500 A.2d 1346, 1357 (Del. 1985); Revlon, Inc. gegen MacAndrews & Forbes Holdings, Inc., 506 A.2d 173, 181-82 (Del. 1986); Paramount Communications, Inc. gegen Time, Inc., 571 A.2d 1140, 1153-54 (Del. 1990); Leonard Leventhal Account gegen Hilton Hotels Corp., 780 A.2d 245, 250-51 (Del. 2001).

Legal News Alert ist Teil unseres kontinuierlichen Engagements, aktuelle Informationen zu dringenden Anliegen oder Branchenfragen bereitzustellen, die unsere Kunden und Kollegen betreffen.

Wenn Sie Fragen zu dieser Meldung haben oder das Thema weiter besprechen möchten, wenden Sie sich bitte an Ihren Foley-Anwalt oder an folgende Personen:

Gardner F. Davis
Jacksonville, Florida
904.359.8726
[email protected]

Mark T. Plichta
Milwaukee, Wisconsin
414.297.5670
[email protected]

John J. Wolfel
Jacksonville, Florida
904.359.8778
[email protected]