Das neue „Deliktsrechtsreform”-Paket von Wisconsin streicht ein paar Rechtsmittel, die Klägern jetzt zur Verfügung stehen, und fügt ein paar Mittel für Beklagte hinzu. Einige der Änderungen könnten unter bestimmten Umständen große Auswirkungen haben, andere werden eher allgemein in allen Rechtsstreitigkeiten gelten, und wieder andere werden nur in wenigen Fällen zum Tragen kommen.
Gouverneur Scott Walker stellte die Maßnahme als Senatsgesetzentwurf Nr. 1 vor, den allerersten seiner neuen Amtszeit. Mit der Unterstützung der neuen republikanischen Mehrheiten sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat wurde der Gesetzentwurf innerhalb von nur 15 Tagen geprüft, geändert und verabschiedet. Gouverneur Walker unterzeichnete ihn heute. „Die Verbesserung des rechtlichen Umfelds unseres Bundesstaates ist wichtig, um ein Umfeld zu schaffen, in dem der private Sektor Arbeitsplätze schaffen kann“, sagte der Gouverneur und fügte hinzu, dass die „Reform des Rechtssystems“ bedeute, dass Wisconsin „nicht mehr das Alabama des Nordens“ sei.
Der Gesetzentwurf schließt die Möglichkeit von Rechtsstreitigkeiten gegen Unternehmen zwar nicht aus, erschwert jedoch in gewisser Hinsicht die Einreichung von Klagen und die Durchsetzung von Ansprüchen. Ob dies in einem bestimmten Fall von Vorteil ist, hängt davon ab, ob Sie derjenige sind, der klagen oder sich verteidigen muss.
Der Gesetzentwurf gilt für Klagen, die nach seinem Inkrafttreten eingereicht werden, was etwa 10 Tage nach seiner Unterzeichnung der Fall sein wird. Die Medien berichten von einer Flut von Klagen wegen Körperverletzung, die derzeit eingereicht werden, um die im neuen Gesetzentwurf enthaltenen Einschränkungen zu umgehen. Hier ein Überblick über die wichtigsten Bestimmungen (mit Verweis auf die neuen Gesetzesabschnitte):
Neue Vorschriften beschränken die verschuldensunabhängige Haftung in Produkthaftungsfällen
Neue Vorschriften, die die verschuldensunabhängige Haftung in Produkthaftungsfällen einschränken, sind für viele Unternehmen wahrscheinlich die auffälligste Änderung. (Abschnitt 895.045(3).) Die Einführung der verschuldensunabhängigen Haftung lässt Herstellern nur wenige Verteidigungsmöglichkeiten, und der Gesetzentwurf erschwert die Beweisführung etwas.
Beispielsweise muss eine Produkthaftungsklage nun abgewiesen werden, wenn der Schaden durch eine „inhärente Eigenschaft des Produkts verursacht wurde, die von jemandem, der es normalerweise verwendet, erkannt worden wäre“ (Sec. 895.047(3)(d)).
Es wurden klarere Kriterien festgelegt, um zu bestimmen, ob das Produkt fehlerhaft war. (Abschnitt 895.047.) Außerdem wird davon ausgegangen, dass Produkte nicht fehlerhaft sind, wenn sie den geltenden staatlichen und bundesstaatlichen Vorschriften oder Spezifikationen entsprechen. (Sec. 895.047(3)(b).) War der Betreiber des Produkts rechtlich gesehen betrunken oder stand er unter Drogeneinfluss, wird dies – und nicht ein Defekt – als Ursache für die Verletzung angesehen. (Sec. 895.047(3)(a).)
Die Mitverschuldung wird nun ein entscheidender Faktor in Produkthaftungsfällen sein. Ein Kläger, dessen eigene Verantwortung für den Schaden den Prozentsatz übersteigt, der auf den fehlerhaften Zustand des Produkts zurückzuführen ist, kann keine Entschädigung erhalten. (Sec. 895.045(3)(b); siehe auch 895.947(3)(c).) Ein Kläger, dessen Mitverschuldungsanteil geringer ist als der des Produkts, kann dennoch eine Entschädigung erhalten, diese wird jedoch proportional gekürzt. (Sec. 895.045(c)(3).) Die Haftung des Klägers wird jedoch mit der Haftung der Beklagten als Gruppe verglichen, nicht mit der Haftung jedes einzelnen Beklagten.
Ein Produktbeklagter, der zu mindestens 51 Prozent für den Schaden haftet, haftet gesamtschuldnerisch, was bedeutet, dass der Kläger den gesamten verfügbaren Schadenersatz allein von diesem Beklagten einfordern kann und dass dieser Beklagte Regressansprüche gegen andere haftbare Beklagte geltend machen muss, um die Zahlung auszugleichen. (Sec. 895.045(3)(d).) Beklagte mit einer Haftung von weniger als 51 Prozent haften nur für ihren eigenen Anteil.
Der Gesetzentwurf reduziert das Risiko für Händler oder Wiederverkäufer, aufgrund von Mängeln an den von ihnen vertriebenen Produkten in Anspruch genommen zu werden. Im Allgemeinen haften sie nicht für Produkte, die sie in versiegelten Behältern erhalten und weitergeben. (Sec. 895.047(3)(e).) Wenn die Zuständigkeit für den Hersteller in der Klage festgestellt wird, werden Händler oder Verkäufer aus dem Verfahren ausgeschlossen. (Sec. 895.047(2)(b).) Ein Händler kann jedoch für den gesamten Anspruch haftbar gemacht werden, wenn der Hersteller nicht der Gerichtsbarkeit in Wisconsin unterliegt. (Sec. 895.047(2)(a).)
Der Nachweis von Abhilfemaßnahmen, die nach dem Verkauf des angeblich fehlerhaften Produkts ergriffen wurden, kann nur dazu verwendet werden, um zu zeigen, dass zum Zeitpunkt des Verkaufs eine angemessene alternative Konstruktion existierte. (Sec. 895.047(4).)
Ansprüche gegen Produkte, die mehr als 15 Jahre vor Entstehung des Anspruchs hergestellt wurden, sind nicht zulässig, es sei denn, der Hersteller hat angegeben, dass das Produkt länger haltbar ist. (Sec. 895.047(5).) Ansprüche aufgrund von Schäden durch eine latente Krankheit unterliegen dieser 15-Jahres-Frist nicht.
Risikobeitragstheorie der Haftung
Die Risikobeitragstheorie der Haftung in Wisconsin wurde ebenfalls geändert. Nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2005 in der Rechtssache Thomas v. Mallett, 2005 WI 129, in der ein Kind, das an einer Bleivergiftung litt, nicht konkret nachweisen konnte, welches Unternehmen das von ihm aufgenommene Bleiweiß hergestellt hatte, konnte jeder Hersteller auf diesem Markt haftbar gemacht werden.
Nach dem neuen Gesetz kann ein solcher Kläger nur gegen einen Hersteller eines Produkts, das in dem Bundesstaat verkauft wurde und chemisch identisch mit dem spezifischen Produkt ist, das als fehlerhaft beanstandet wird, eine Klage wegen Mitverursachung des Risikos erheben. (Sec. 895.046(4).) In der Klage müssen mindestens 80 Prozent der Hersteller des betreffenden Produkts als Beklagte genannt werden. Id. Diese Änderung wird als eine bessere Verteilung der Haftung auf diejenigen angesehen, die mit größerer Wahrscheinlichkeit schuld sind. Es können nur Produkte genannt werden, die innerhalb von 25 Jahren vor Entstehung des Anspruchs des Klägers in Wisconsin verkauft wurden (Sec. 895.046(5).).
Strafschadenersatz
Der Strafschadenersatz wird auf das Doppelte des Ausgleichsschadenersatzes oder 200.000 Dollar begrenzt, je nachdem, welcher Betrag höher ist. (Sec. 895.043(6).) Entgegen einigen Medienberichten ändern sich die rechtlichen Standards für die Gewährung von Strafschadenersatz nicht. Der Gesetzgeber lehnte den Vorschlag von Gouverneur Walker ab, strengere Anforderungen einzuführen, nachdem Kritiker argumentiert hatten, dass es dadurch zu schwierig würde, in Gerichtsverfahren gegen betrunkene Autofahrer, die andere töten oder verletzen, Strafschadenersatz zu erhalten. Ebenso gilt die Obergrenze für Strafschadenersatz nicht für Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit dem Führen eines Kraftfahrzeugs unter Alkoholeinfluss. Id.
Derzeit gibt es keine gesetzliche Obergrenze für Strafschadenersatz, was Kläger manchmal als Druckmittel bei Vergleichsverhandlungen genutzt haben.
Sachverständige
Sachverständige in allen Fällen – sowohl in Zivil- als auch in Strafsachen – werden einem höheren Standard unterliegen. Der neue Gesetzentwurf übernimmt den Daubert-Standard, der in Bundesgerichten und den meisten anderen Bundesstaaten verwendet wird. Qualifizierte Sachverständige müssen zuverlässige Grundsätze und Methoden auf ausreichende Fakten oder Daten anwenden, sonst werden ihre Aussagen ausgeschlossen. (Sec. 907.02.) Nach dem alten Standard von Wisconsin waren wissenschaftliche, technische oder fachliche Aussagen zulässig, ohne dass konkret nachgewiesen werden musste, dass sie zuverlässig waren oder zuverlässig angewendet wurden.
Unbegründete Ansprüche
Unbegründete Klagen können nun zur Zahlung von Schadensersatz an die Gegenpartei führen. (Sec. 895.044.) Nach geltendem Recht kann ein Gericht die Klage oder das Verhalten eines Prozessführenden als leichtfertig einstufen und Sanktionen verhängen, darunter Verwarnungen, Zahlungen an das Gericht, die Abweisung der Klage oder die Auferlegung der Anwaltskosten, die der anderen Partei durch die Reaktion auf das leichtfertige Verhalten entstanden sind. (Section 802.05(3).)
Im Rahmen der neuen Maßnahme kann auch Schadenersatz zugesprochen werden. Eine Partei kann nun jederzeit während des Rechtsstreits einen Antrag stellen und dem Gericht durch klare und überzeugende Beweise nachweisen, dass das Verhalten der gegnerischen Partei leichtfertig ist, unter anderem weil es keine rechtliche Grundlage hat oder in böser Absicht oder ausschließlich zum Zwecke der Schikane erfolgt. Wenn das Gericht dem zustimmt, kann es Sanktionen verhängen, selbst wenn die gegnerische Partei das unzulässige Verhalten innerhalb von 21 Tagen einstellt, und muss Kosten und Anwaltshonorare als Schadensersatz zusprechen, wenn das unzulässige Verhalten nicht innerhalb dieser Frist eingestellt oder korrigiert wird.
Die Sanktionen in Abschnitt 802.05 bleiben in Kraft, und es ist unklar, wie sich die beiden Gesetze zueinander verhalten werden.
Eine weitere neue Bestimmung sieht vor, dass das Berufungsgericht, wenn diese Schäden in der Berufung bestätigt werden oder wenn während der Berufung neues leichtfertiges Verhalten zutage tritt, die Klage zur Festsetzung der Anwaltskosten an das untere Gericht zurückverweisen muss. (Sec. 895.044(4), (5).) Bislang lagen solche Maßnahmen des Berufungsgerichts im Ermessen des Gerichts.
Bewertungen und Berichte zur Verbesserung der Qualität im Gesundheitswesen
Bewertungen und Berichte zur Verbesserung der Gesundheitsversorgung oder vom Staat geforderte Mitarbeiteraussagen dürfen nicht in Zivil- oder Strafverfahren gegen den Gesundheitsdienstleister verwendet werden. (Sec. 146.38(2m).) Dies geht über das derzeitige Verbot hinaus, das die Verwendung von Bewertungen zur Qualitätsverbesserung nur in Verfahren wegen Körperverletzung gegen den Dienstleister untersagt und sie bei Vorladungen in Strafverfahren zugänglich macht.
Befreiung von der strafrechtlichen Haftung für Anbieter
Gesundheitsdienstleister sind von der strafrechtlichen Haftung für fahrlässiges Verhalten, das zum Tod oder zur Verletzung eines Patienten führt, befreit. (Sec. 940.08.)
Schadensersatzobergrenzen für Anbieter von Langzeitpflege
Langzeitpflegeanbieter wie Pflegeheime, Einrichtungen für betreutes Wohnen und Hospize profitieren nun von denselben Schadensersatzobergrenzen wie bei Arzthaftungsklagen. Nicht-wirtschaftliche Schadensersatzansprüche für „Schmerzen und Leiden“ sind beispielsweise auf 750.000 US-Dollar begrenzt. (Sec. 893.55.) Klagen gegen Anbieter von Langzeitpflege müssen innerhalb von drei Jahren nach dem Datum der Verletzung oder innerhalb eines Jahres nach Entdeckung der Verletzung eingereicht werden, jedoch niemals später als fünf Jahre nach der fraglichen Handlung oder Unterlassung. (Sec. 55(2), (4).)
Legal News Alert ist Teil unseres kontinuierlichen Engagements, aktuelle Informationen zu dringenden Anliegen oder Branchenfragen bereitzustellen, die unsere Mandanten und Kollegen betreffen. Wenn Sie Fragen zu diesem Update haben oder dieses Thema weiter diskutieren möchten, wenden Sie sich bitte an Ihren Foley-Anwalt oder an folgende Ansprechpartner:
Paul Bargren
Milwaukee, Wisconsin
414.297.5537
[email protected]
