Der US-Berufungsgerichtshof für den fünften Gerichtsbezirk hebt die Ablehnung des flexiblen Genehmigungsprogramms von Texas durch die EPA auf

In einer geteilten Entscheidung entschied ein Gremium des 5. US-Berufungsgerichts am Montag, dass die Ablehnung des Flexible Permit-Programms von Texas durch die US-Umweltschutzbehörde EPA im Jahr 2010 gegen das Bundesgesetz zur Reinhaltung der Luft (Clean Air Act) verstößt. Texas gegen EPA, Nr. 10-60614 (5. Cir. 13. August 2012). Nach Ansicht des Gerichts hat die EPA ihre Befugnisse überschritten, indem sie sich auf unzulässige Gründe für die Ablehnung des texanischen Programms stützte. Nach der Mehrheitsmeinung, die die Ablehnung durch die EPA als „sechzehn Jahre verspätet” bezeichnete, genießt Texas, solange es die Mindeststandards des CAA erfüllt, „ein gewisses Maß an Ermessensspielraum”. Aus diesem Grund überschritt die Ablehnung der EPA die in der CAA festgelegten Grenzen der kooperativen Beziehung zwischen der Bundesregierung und den Bundesstaaten.

Im November 1994 legte die Gouverneurin von Texas, Ann Richards, der EPA einen Änderungsvorschlag zu ihrem staatlichen Umsetzungsplan vor, der das Flexible Permit-Programm enthielt. Das Programm ermöglichte es Anlagen, eine flexible Genehmigung zu erhalten, die aggregierte Emissionsgrenzwerte für die gesamte Anlage enthielt und es den Anlagen ermöglichte, interne Änderungen ohne zusätzliche behördliche Überprüfung vorzunehmen, sofern die aggregierten Grenzwerte nicht überschritten wurden. Obwohl das Programm seit 1994 in Kraft war, gab die EPA ihre Ablehnung des Programms erst im Juli 2010 bekannt – mehr als ein Jahrzehnt nach Ablauf der gesetzlichen Frist für ein Vorgehen der EPA. Nach Ansicht des Gerichts machte die Ablehnung des Programms durch die EPA die texanischen Anlagen, die über flexible Genehmigungen verfügten, anfällig für Maßnahmen der Bundesbehörden. Der Bundesstaat Texas und verschiedene Industrieverbände beantragten eine gerichtliche Überprüfung der Maßnahme der EPA.

Zur Begründung ihrer Ablehnung führte die EPA an, dass das Flexible Permit-Programm von Texas: (1) großen Emittenten die Umgehung der Major New Source Review ermöglichen könnte; (2) Bestimmungen zur Überwachung, Aufzeichnung und Berichterstattung enthalte, die der TCEQ zu viel „Ermessensspielraum” einräumten und „vage” und nicht „reproduzierbar” seien, und (3) eine Methode zur Berechnung von Emissionsobergrenzen verwende, die unklar und nicht reproduzierbar sei.

Die Mehrheit wies alle drei Behauptungen der EPA zurück. Erstens beanstandete die EPA, dass Texas „keine ausdrückliche Regelung” habe, die das Programm eindeutig auf Minor NSR beschränke, und keine Regelung, die die Nutzung des Programms zur Umgehung von Major NSR „eindeutig verbiete”. Das Gericht kam jedoch zu dem Schluss, dass es sich nicht der Auslegung des texanischen Rechts durch die EPA beugen müsse, und entschied, dass das Programm „ausdrücklich” die Einhaltung der Major NSR vorschreibe. Das Gericht stellte zwar fest, dass die EPA es möglicherweise vorziehen würde, wenn das Programm eine „ausdrückliche negative Erklärung” enthielte, entschied jedoch, dass weder die CAA noch die EPA-Vorschriften es der EPA erlaubten, eine SIP-Bestimmung aufgrund ihrer Präferenz hinsichtlich der Formulierung abzulehnen. Letztendlich entschied das Gericht:

Da aus den Verwaltungsunterlagen hervorgeht, dass die Ablehnung durch die EPA im Wesentlichen auf der Präferenz der Behörde für einen anderen Formulierungsstil beruht und nicht auf den vom Kongress im CAA festgelegten Standards, stört die Entscheidung der EPA den kooperativen Föderalismus, den das CAA vorsieht. Die „umfassende Verantwortung eines Bundesstaates hinsichtlich der Mittel” zur Erreichung einer besseren Luftqualität wäre in der Tat hohl, wenn der Bundesstaat nicht einmal für seine eigene Satzstruktur verantwortlich wäre. Bethlehem Steel Corp., 742 F.2d bei 1036

Das Gericht wies ebenfalls die Begründung der EPA für die Ablehnung der Programmbestimmungen in Bezug auf MMR und die Berechnung von Emissionsobergrenzen zurück. Im Wesentlichen befand das Gericht, dass die EPA nicht dargelegt hatte, inwiefern diese Bestimmungen gegen Anforderungen des CAA verstießen, und erklärte, dass die Grundsätze des „kooperativen Föderalismus” es der EPA untersagten, auf ihrem bevorzugten Ansatz zu bestehen, wenn die Bestimmungen des Bundesstaates ansonsten den gesetzlichen und regulatorischen Anforderungen des Bundes entsprachen.

Richter Higginbotham widersprach vehement, da seiner Meinung nach das Gericht „den zurückhaltenden Standard für Willkür und Launenhaftigkeit nicht getreu angewandt“ habe. Er war der Ansicht, dass die EPA keinen Fehler begangen habe, als sie zu dem Schluss kam, dass das texanische Recht nicht ausreichend festlege, dass das Programm nur für geringfügige NSR gelte. Er war nicht der Ansicht, dass die EPA eine „bestimmte Satzstruktur oder einen bestimmten Stil“ forderte, sondern lediglich diese Fälle als Beispiele für staatliche Programme heranzog, die den Anforderungen genügen, um die Argumentation der Behörde zu veranschaulichen und Beispiele zu liefern, die dem Staat als Leitfaden für die Behebung der Mängel des Programms dienen könnten. Letztendlich befand er, dass die Schlussfolgerung der EPA nicht „willkürlich und launisch“ war, und kam zu dem Schluss, dass die EPA nicht über ihre gesetzlichen Befugnisse hinaus gehandelt hatte.

Was bedeutet dieses Urteil nun für Texas, die EPA und die texanische Industrie? Erstens hat die EPA weiterhin die Möglichkeit, eine Überprüfung durch das gesamte 5. Berufungsgericht oder eine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof zu beantragen. Zweitens bleibt das bestehende Programm vermutlich bis zum Handeln der EPA ungenehmigt, obwohl das Gericht die Ablehnung des Programms aufgehoben und an die EPA zurückverwiesen hat. Wie in der Stellungnahme erwähnt, hat die TCEQ ihr Programm bereits überarbeitet, um Verstöße gegen die Major NSR ausdrücklich zu verbieten, und arbeitet daran, andere Elemente zu überarbeiten, gegen die die EPA Einwände erhoben hat. Wenn die TCEQ weiterhin nach Kompromissen und Einigungen sucht, könnte die EPA das Programm genehmigen.

Der nächste Schritt in diesem Drama liegt bei der EPA. Was auch immer dieser Schritt sein mag, Sie sollten nicht fälschlicherweise hoffen, dass diese Angelegenheit einfach still und leise in Vergessenheit geraten wird.

Weitere Informationen zu diesem und anderen Umweltthemen, einschließlich Umweltstreitigkeiten, erhalten Sie von Francis E. Phillips ([email protected] oder 214.999.4803).