Am 9. August 2013 entschied der Federal Circuit in der Rechtssache Taurus IP, LLC gegen DaimlerChrysler Corp., 2013 U.S. App. LEXIS 16507 (Berufungsgericht, 9. August 2013). Taurus IP (ein nicht praktizierendes Unternehmen) warf den Automobilherstellern (DaimlerChrysler Company, Mercedes-Benz und Chrysler Group) vor, Anspruch 16 des US-Patents Nr. 6.141.658 („658-Patent“) verletzt zu haben. Der Federal Circuit bestätigte die Entscheidung des Bezirksgerichts, dass dieser Fall gemäß 35 U.S.C. § 285 eine Ausnahme darstellt, und bestätigte somit die Zuerkennung von Anwaltskosten in Höhe von 1,6 Millionen US-Dollar an die Automobilhersteller. Das '658-Patent bezieht sich auf ein Computersystem zur Verwaltung von Produktwissen im Zusammenhang mit Produkten, die von einem verkaufenden Unternehmen zum Verkauf angeboten werden. Neben anderen Merkmalen umfasst Anspruch 16 einen Benutzer, benutzerdefinierte Beziehungsinformationen und ein Benutzersystem.
Begriff „Benutzer“ in der Auslegung von Ansprüchen
Der Federal Circuit entschied, dass ein Begriff im Lichte der schriftlichen Beschreibung, in der er vorkommt, ausgelegt werden muss. Siehe Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303, 1313 (Fed. Cir. 2005) (en banc). Der Federal Circuit erklärte, dass „wir den Begriff nicht isoliert in seiner gewöhnlichen Bedeutung betrachten können“. Vielmehr muss das Gericht die gewöhnliche Bedeutung im Kontext der schriftlichen Beschreibung und der Anmeldungsgeschichte betrachten. (Zitat aus Medrad, Inc. v. MRI Devices Corp., 401 F.3d 1313, 1319 (Fed. Cir. 2005)). Der Federal Circuit entschied, dass das Bezirksgericht den Begriff „Benutzer“ zutreffend als „eine Person, die in der Lage ist, benutzerdefinierte Beziehungsinformationen zu erstellen und zu bearbeiten“ ausgelegt habe.
Der Federal Circuit argumentierte, dass „der Wortlaut von Anspruch 16 klarstellt, dass der „Benutzer” die Beziehungsinformationen definieren muss. Darüber hinaus stützt die schriftliche Beschreibung des Patents '658 diese Auslegung eindeutig, indem sie nur den Begriff „Benutzer” mit ausreichendem internen Zugriff auf das Datenmodell offenlegt, um die Erstellung und Bearbeitung von Beziehungsinformationen zu ermöglichen. Beispielsweise offenbart das Patent '658, dass „jeder Benutzertyp für bestimmte Ziele des Systems verantwortlich ist”, wie z. B. „Systemverwaltung” oder „Datenverwaltung” (siehe Patent '658, Spalte 12, Zeilen 2-11). In ähnlicher Weise offenbart das Patent, dass „das System sicherstellen kann, dass jeder Benutzertyp die ihm zugewiesenen Aufgaben ausführen kann, während die Sicherheit der Datenbank gewahrt bleibt”. Ebenda, Spalte 13, Zeilen 45-48. Dementsprechend handelte Taurus IP in subjektiver Bösgläubigkeit und objektiver Unbegründetheit, als Taurus IP den Fall nach der oben genannten Auslegung des Begriffs „Benutzer” weiterverfolgte.
Außergewöhnliche Kosten und Anwaltshonorare bewilligt
Sofern kein Fehlverhalten im Rechtsstreit oder bei der Sicherung des Patents vorliegt, kann ein Fall nur dann gemäß 35 U.S.C. § 285 als außergewöhnlich angesehen werden, wenn (1) der Rechtsstreit in subjektiver Bösgläubigkeit geführt wird und (2) der Rechtsstreit objektiv unbegründet ist. Brooks Furniture Mfg., Inc. gegen Dutailier Int’l, Inc., 393 F.3d 1378, 1381 (Fed. Cir. 2005). Um objektiv unbegründet zu sein, müssen die Behauptungen des Patentinhabers – unabhängig davon, ob sie sich in seinen Verletzungsvorwürfen oder seinen Standpunkten zur Auslegung der Ansprüche äußern – „so beschaffen sein, dass kein vernünftiger Prozessführer vernünftigerweise mit einem Erfolg in der Sache rechnen kann”. Dominant Semiconductors Sdn. Bhd. gegen OSRAM GmbH, 524 F.3d 1254, 1260 (Fed. Cir. 2008), zitiert in iLOR, LLC gegen Google, Inc., 631 F.3d 1372, 1378 (Fed. Cir. 2011).
Objektiv unbegründet
Der Federal Circuit entschied, dass „Taurus seine Positionen im Rechtsstreit unzulässig geltend gemacht und aufrechterhalten hat. Siehe Entscheidung nach dem Verfahren, 559 F. Supp. 2d, S. 967-68.“ Der Federal Circuit argumentierte weiter, dass „kein vernünftiger Prozessbeteiligter in der Position von Taurus [nach der Anspruchsauslegung] hätte erwarten können, dass ein Internetnutzer, der auf die angeklagten externen Websites zugreift, die in Anspruch 16 genannten Anforderungen an einen „Nutzer“ erfüllt.“ Wenn Patentinhaber eine unangemessene Anspruchsauslegung angestrebt haben, die von der schriftlichen Beschreibung abweicht, hat der Federal Circuit die Verletzungsklagen als objektiv unbegründet angesehen. Siehe z. B. MarcTec, 664 F.3d, S. 919.Da die Spezifikation und die Verfolgungsgeschichte die vom Patentinhaber vorgeschlagene Anspruchsauslegung eindeutig widerlegen, hat das Bezirksgericht zu Recht festgestellt, dass die Verletzungsklagen des Patentinhabers objektiv unbegründet waren.
Subjektive Arglist
Der Federal Circuit stellt fest, dass die Tatsachenfeststellungen des Bezirksgerichts die implizite Schlussfolgerung stützen, dass Taurus subjektiv wusste, dass die DaimlerChrysler-Patentklage keine angemessene Grundlage hatte und daher in böser Absicht verfolgt und aufrechterhalten wurde. Siehe MarcTec, 664 F.3d, S. 918. Nach sorgfältiger Prüfung und Überprüfung der Akten schloss sich das Bundesberufungsgericht der Auffassung des Bezirksgerichts an, dass die vom Patentinhaber vorgeschlagene Auslegung der Ansprüche, die die gesamte Spezifikation und die Verfolgungsgeschichte ignorierte, somit nicht durch die Aktenlage gestützt wurde, unseriös war und die Feststellung von Bösgläubigkeit stützte.
Daher bestätigte der Federal Circuit, dass dieser Fall gemäß 35 U.S.C. § 285 eine Ausnahme darstellte, und hielt die Zuerkennung von Anwaltskosten in Höhe von 1,6 Millionen Dollar für die Beklagten aufrecht.