Laut Richter Roger T. Benitez vom US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Kalifornien kann guter Glaube eine Verteidigung gegen eine TCPA-Klage sein. In Chyba gegen First Financial Asset Management, Inc. klagte die Klägerin Pamela Chyba gegen First Financial Asset Management, Inc. gemäß dem Telephone Consumer Protection Act. Sie behauptete, dass First Financial sie ohne ihre ausdrückliche Zustimmung mehrfach auf ihrem Mobiltelefon angerufen habe.
First Financial antwortete, dass es sich um ein Inkassounternehmen handele, das im Auftrag von Enterprise Rent-A-Car handle. Enterprise behauptete, dass Chyba aufgrund von Schäden an einem von ihr gemieteten Auto Geld schulde. Chyba sagte, sie habe das Auto nicht gemietet, und selbst wenn sie es getan hätte, hätte sie Enterprise niemals ihre Telefonnummer gegeben.
Die Parteien waren sich uneinig darüber, ob First Financial zuvor die Zustimmung hatte, die Mobiltelefonnummer des Klägers anzurufen. First Financial reichte einen Antrag auf ein summarisches Urteil ein. Das Gericht stellte fest, dass, wenn Enterprise die Zustimmung hatte, dies auch für First Financial galt. Anrufe von externen Inkassounternehmen im Auftrag eines Gläubigers werden so behandelt, als hätte der Gläubiger selbst angerufen.
Chyba bestritt, jemals ihre Zustimmung gegenüber Enterprise gegeben zu haben. Das Gericht befand, dass ein vernünftiger Tatsachenfinder zu dem Schluss kommen könnte, dass Chyba niemals ihre ausdrückliche Zustimmung gegeben habe, da sie Enterprise niemals ihre Telefonnummer mitgeteilt habe.
In einer einzigartigen Analyse kam das Gericht jedoch zu dem Schluss, dass First Financial in gutem Glauben davon ausgegangen war, dass Chyba Enterprise, in dessen Auftrag es die Forderung eintreiben wollte, ihre Zustimmung erteilt hatte. Das Gericht stellte fest: „Selbst wenn die Klägerin zu Recht behauptet, dass sie weder dem Beklagten noch Enterprise jemals ihre Zustimmung zu Anrufen erteilt hat und keine tatsächliche vorherige Zustimmung der Klägerin vorlag, haftet der Beklagte nicht für sein Handeln in gutem Glauben auf der Grundlage der ihm zur Verfügung gestellten Informationen.“
Die Begründung des Gerichts basierte im Wesentlichen auf zwei Punkten. Erstens hat die Federal Communications Commission erklärt, dass ein Gläubiger für Verstöße gegen die FCC-Vorschriften für Anrufe, die in seinem Namen getätigt werden, verantwortlich ist. Zweitens hat das US-Berufungsgericht für den neunten Gerichtsbezirk im Zusammenhang mit dem Fair Debt Collection Practices Act festgestellt, dass ein Inkassounternehmen berechtigt ist, sich auf die Erklärung eines Gläubigers zur Überprüfung einer Forderung zu verlassen, solange das Inkassounternehmen in gutem Glauben davon ausgeht, dass die Erklärung wahr ist. In diesem Fall legte Enterprise einen Mietvertrag vor, der eine Telefonnummer enthielt, die vermutlich von Chyba angegeben worden war. First Financial ist nicht verpflichtet, eigenständige Nachforschungen anzustellen. Das Gericht in der Rechtssache Chyba übertrug im Wesentlichen die in der FDCPA-Rechtsprechung festgelegte Gutgläubigkeitsverteidigung auf die vor ihm liegende TCPA-Frage.
Die Analyse des Gerichts in Chyba könnte sich nur auf Inkassounternehmen beschränken. Man könnte jedoch argumentieren, dass ein Gläubiger berechtigt ist, sich in gutem Glauben auf seine eigenen Geschäftsunterlagen zu stützen, um seine Zustimmung nachzuweisen, selbst wenn sich diese als unrichtig herausstellen sollten. Die Einführung einer Verteidigung in gutem Glauben in die TCPA-Rechtsprechung, zumindest in diesem Gericht, ist eine willkommene Neuigkeit. Es wird interessant sein zu sehen, ob andere Gerichte dieses neue Konzept übernehmen werden.