Am 1. April 2014 verhandelte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten den Fall Alice Corp. Pty. Ltd. gegen CLS Bank Int’l, in dem es um die Patentierbarkeit computerimplementierter Erfindungen geht. Dies ist nach Bilski, Mayo und Myriadder vierte Fall vor dem Obersten Gerichtshof, der sich mit der Patentierbarkeit gemäß 35 U.S.C. § 101 befasst – allerdingsbefasste sich keiner dieser Fälle ausdrücklich mit § 101 in Bezug auf computerimplementierte Patente. In der Rechtssache Alice geht es um Patentansprüche, die sich auf Systeme, Verfahren und computerlesbare Medien zur Beseitigung des Abwicklungsrisikos bei elektronisch ausgeführten Transaktionen beziehen. Sieben der neun Richter stellten während der Verhandlung Fragen, wobei sich mehrere darauf konzentrierten, ob der Gerichtshof einen „klaren Grenzwert” für die Patentierbarkeit festlegen sollte und, wenn ja, wie eine solche Regel formuliert werden sollte.
Der Anwalt von Alice Corp., dem Patentinhaber, argumentierte, dass die fraglichen Ansprüche mehr als ein einfaches Konzept oder eine abstrakte Idee erfordern und dass sie konkrete Schritte unter Verwendung eines speziell programmierten Computers erfordern. Der Anwalt der CLS Bank entgegnete, dass die Ansprüche einen grundlegenden zweistufigen Prozess beinhalten, der keine wirkliche technologische Innovation darstellt und daher gemäß Bilski und Mayo als nicht patentfähig angesehen werden sollte. Das Gericht hörte auch die Argumente von Generalstaatsanwalt Donald Verilli im Namen der Regierung, der sich für einen Test zur Patentierbarkeit von computerimplementierten Ansprüchen aussprach, der erfordern würde, dass der Anspruch auf eine Verbesserung der Computertechnologie oder eine Innovation abzielt, die Computertechnologie nutzt, um andere technologische Funktionen zu verbessern. In seiner Erwiderung argumentierte der Anwalt von Alice, dass die CLS Bank keinen Test für die Patentierbarkeit formuliert habe und dass der Test der Regierung alle Patente ausschließen würde, die eine „Geschäftsmethode” beinhalten, eine klare Grenze, die der Oberste Gerichtshof in Bilski abgelehnt hat.
Eine Reihe von Fragen der Richter bezog sich auf die Patentierbarkeit der Ansprüche von Alice. So fragte Richterin Ginsburg zunächst den Anwalt von Alice, inwiefern das Konzept der Zwischenabrechnung weniger abstrakt sei als das Konzept der Risikoabsicherung, das in Bilski als nicht patentfähig eingestuft worden war. Richter Breyer bat Alice wiederholt um eine Stellungnahme dazu, inwiefern die streitigen Ansprüche weniger abstrakt seien als ein Berater von König Tut, der ihm mithilfe eines Abakus mitteilte, wann er aufhören sollte, sein Gold zu verschenken. Richterin Sotomayor erklärte, dass die Ansprüche offenbar lediglich die „Funktion der Kontenabstimmung” abdeckten. Richterin Kagan stellte die Frage, ob die Patente Einzelheiten darüber enthielten, wie die Funktion der Abrechnung auf einem Computer ausgeführt wird, anstatt nur anzugeben, dass die Funktion auf einem Computer ausgeführt wird, und sie stellte auch die Frage, ob ein Gründer des Internets das Konzept des Kaufs von Produkten über das Internet anstelle des Kaufs per Post hätte patentieren lassen können. Schließlich merkte Richter Kennedy an, dass der innovative Aspekt der Patente von Alice offenbar eine „Idee” sei und dass es einfach wäre, einen Computer so zu programmieren, dass er diese Aufgabe ausführt. Richter Kennedy stellte auch die Frage, ob das Verfahren ohne einen Computer patentiert werden könne, woraufhin der Anwalt von Alice antwortete, dass dies nicht möglich sei.
Auf der anderen Seite stellte Richter Scalia die Frage, ob das Hinzufügen eines Computers allein ausreiche, um einen Patentanspruch zu begründen, und wies darauf hin, dass eine Baumwollentkörnungsmaschine einen Vorgang ausführe, der zuvor von Hand durchgeführt worden sei. Richter Scalia erklärte außerdem, dass das Gericht zwar festgestellt habe, dass eine abstrakte Idee nicht allein dadurch patentfähig werde, dass sie auf einem Computer implementiert werde, er sich jedoch frage, ob eine auf einem Computer ausgeführte abstrakte Idee patentfähig sein könne, wenn der Patentanspruch konkret erkläre, wie sie auf einem Computer ausgeführt werde. An einer Stelle fragte Richter Roberts den Anwalt der CLS Bank, ob der Prozess in den Patenten etwas komplizierter sei, als der Anwalt angedeutet hatte, obwohl unklar war (und vom Anwalt bestritten wurde), ob der Teil der Patente, auf den Richter Roberts hinwies, überhaupt einen gegen die CLS Bank geltend gemachten Anspruch betraf, im Gegensatz zu einer anderen in den Patenten offenbarten Erfindung. Richter Roberts fragte auch, ob ein Verfahren, das ansonsten mit Bleistift und Papier durchgeführt werden könnte, dennoch patentierbar wäre, wenn es durch den Einsatz eines Computers erheblich beschleunigt würde. Der Anwalt der CLS Bank antwortete, dass die Ansprüche eine einzelne Transaktion zwischen zwei Parteien abdeckten.
Die Richter Alito und Thomas stellten keine Fragen.
Es ist natürlich unmöglich, anhand der während der mündlichen Verhandlung gestellten Fragen zu spekulieren, wie das Gericht entscheiden wird. Unabhängig davon, in welche Richtung die Richter tendieren mögen, schienen mehrere von ihnen zu hinterfragen, ob das Gericht eine „klare Grenze” für die Patentierbarkeit festlegen sollte und, wenn ja, wie eine solche Regel formuliert werden sollte. Nachdem er beispielsweise festgestellt hatte, dass Bilski und Mayo nur eine „äußere Hülle” geliefert hätten, fragte Richter Breyer den Anwalt von Alice nach dem in dem Amicus-Schriftsatz von Bloomberg vorgeschlagenen Test, bat den Anwalt der CLS Bank, einen Test zu formulieren, und fragte auch den Generalstaatsanwalt nach der Anwendung des von der Regierung vorgeschlagenen Tests. Richterin Ginsburg bat ebenfalls den Anwalt von Alice, die Regel zu formulieren. Richterin Kagan fragte den Anwalt der CLS Bank, wie man feststellen könne, inwieweit ein Patent die Umsetzung einer Idee durch einen Computer beschreiben müsse, um patentierbar zu sein. Unterdessen verwies Oberrichter Roberts ausdrücklich auf eine nicht erschöpfende Liste von sechs Faktoren, die im Schriftsatz der Regierung genannt wurden, und meinte, diese sei nicht besonders hilfreich.
Die Anwälte gaben unterschiedliche Antworten auf die Fragen zu einem Test. Die Regierung schlug den oben genannten Test zur technologischen Verbesserung vor. Alices Anwalt schlug lediglich vor, eine „großzügige Auslegung“ von Abschnitt 101 anzuwenden. Der Anwalt der CLS Bank schlug vor, dass die Regel aus Mayo ausreichend sei, wonach ein Patentanspruch „etwas wesentlich Mehr als die abstrakte Idee selbst“ enthalten müsse.
Richter Scalia stellte auch die Frage, ob es angemessen sei, Neuheit oder Nicht-Offensichtlichkeit als Teil einer Analyse der Patentierbarkeit zu berücksichtigen. Richterin Ginsburg erklärte jedoch, dass es zumindest laut Mayo Überschneidungen gebe.
Schließlich schienen mehrere Mitglieder des Gerichts die möglichen Auswirkungen seines Urteils zu erkennen. So äußerte Richter Breyer beispielsweise die Befürchtung, dass eine liberale Prüfung dazu führen könnte, dass den Wettbewerb zwischen Unternehmen diejenigen gewinnen, die über die besten Patentanwälte verfügen, während eine strenge Prüfung echte Erfindungen ausschließen könnte. Richterin Kagan fragte, ob das Gericht befürchten müsse, dass ältere Patente, die in einer allgemeineren Sprache verfasst wurden, nun als nicht patentfähig angesehen werden könnten, obwohl sie zuvor in einer Weise verfasst worden wären, die sie patentfähig gemacht hätte.
Kurz gesagt, es kam zu einer lebhaften Debatte zwischen den Richtern und Anwälten, als sie sich mit der Frage auseinandersetzten, ob Alices Patente patentfähig sind oder nur eine abstrakte Idee darstellen, und auch, ob ein „Bright Line”-Test geschaffen werden sollte und wenn ja, wie dieser Test aussehen sollte. Eine Stellungnahme wird bis zum Sommer oder im Laufe dieses Sommers erwartet.
Legal News Alert ist Teil unseres kontinuierlichen Engagements, aktuelle Informationen zu dringenden Anliegen oder Branchenfragen bereitzustellen, die unsere Mandanten und Kollegen betreffen. Wenn Sie Fragen zu diesem Alert haben oder das Thema weiter diskutieren möchten, wenden Sie sich bitte an Ihren Foley-Anwalt oder an folgende Ansprechpartner:
George C. Beck
Partner
Washington D.C.
202.945.6014
[email protected]
Kevin M. Littman
Partner
Boston, Massachusetts
617.342.4020
[email protected]
