Oberster Gerichtshof von Delaware hebt Anordnung auf, die Aktionärsabstimmung untersagt und das Unternehmen zur Einholung alternativer Vorschläge verpflichtet
Nach Abschluss der geplanten Fusion wird C&J mit einer neuen Tochtergesellschaft von Nabors fusionieren, die nach der Transaktion zu 53 Prozent Nabors und zu 47 Prozent den ehemaligen Aktionären von C&J gehören wird. Da Nabors die Mehrheit an dem fortbestehenden Unternehmen halten wird, wandte das Chancery Court bei der Analyse der Transaktion und der Erteilung seiner einstweiligen Verfügung das Revlon-Prinzip an, wonach der Vorstand bei einer Transaktion mit Kontrollwechsel verpflichtet ist, den Unternehmenswert zum Nutzen der Aktionäre zu maximieren.
Gemäß der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Delaware machten die Kläger unter anderem geltend, dass (1) der Vorstand von C&J nicht erkannt habe, dass es sich um eine Transaktion zur Änderung der Kontrollverhältnisse handelte, und dementsprechend keine aktive Marktprüfung auf andere potenzielle Käufer durchgeführt habe, (2) der Chief Executive Officer, Vorsitzende und Gründer von C&J, der die Fusionsvereinbarung aushandelte, den Vorstand nicht ausreichend informierte und (3) der Vorstand von C&J seine Treuhandpflichten gemäß Revlon nicht erfüllte, indem er eine Transaktion zur Änderung der Kontrollverhältnisse genehmigte, ohne eine aktive Marktprüfung durchzuführen. In ihrer Antwort machten die Beklagten unter anderem geltend, dass (1) die Fusion, die „eine äußerst vorteilhafte strategische Transaktion” darstelle, von einem unparteiischen Vorstand genehmigt worden sei, (2) der Vorstand von C&J angemessen über die Transaktion informiert worden sei, (3) Revlon nicht anwendbar sei, aber selbst wenn dies der Fall wäre, der Vorstand die Revlon-Anforderungen erfüllt habe, und (4) das Chancery Court Revlon falsch ausgelegt habe, indem es eine einstweilige Verfügung erlassen habe, die den Vorstand von C&J zur Durchführung des Go-Shop-Verfahrens verpflichte.
Für die Zwecke seiner Analyse ging der Oberste Gerichtshof von Delaware davon aus, dass Revlon Anwendung findet, da Nabors nach Abschluss der Transaktion die Mehrheit der Stimmrechtsanteile des fortbestehenden Unternehmens besitzen wird. Selbst bei ordnungsgemäßer Anwendung von Revlon entschied der Oberste Gerichtshof von Delaware jedoch, dass die einstweilige Verfügung des Chancery Court aus den nachstehend beschriebenen Gründen aufgehoben werden muss.
Bei der Aufhebung der Anordnung des Chancery Court stellte der Oberste Gerichtshof von Delaware fest, dass der Chancery Court den Prüfungsmaßstab für eine einstweilige Verfügung falsch angewendet hatte, indem er zu dem Schluss kam, dass „eine plausible Darlegung der Erfolgsaussichten in der Hauptsache hinsichtlich einer Verletzung der Sorgfaltspflicht vorliegt, was auf das Fehlen von Verkaufsbemühungen hindeutet“, anstatt eine angemessene Erfolgsaussicht in der Hauptsache (was der richtige Prüfungsmaßstab ist). Der Oberste Gerichtshof von Delaware stellte ferner fest, dass die Entscheidung des Chancery Court selbst, in der Argumente gegen die Gewährung der einstweiligen Verfügung dargelegt und das Fehlen von „konkurrierenden Bietern” während des fünfmonatigen Zeitraums nach Bekanntgabe der Transaktion hervorgehoben werden, darauf hindeutet, dass die Kläger ihrer Beweislast hinsichtlich einer angemessenen Erfolgsaussicht in der Hauptsache nicht nachgekommen sind.
Darüber hinaus stellte der Oberste Gerichtshof von Delaware fest, dass das Chancery Court seine Analyse und Entscheidung auf einer falschen Auslegung von Revlon basierte, wonach „ein Vorstand nicht verpflichtet ist, seine eigene Auffassung darüber, was für die Aktionäre des Unternehmens am besten ist, außer Acht zu lassen und eine Auktion durchzuführen, wenn er einer Transaktion zur Änderung der Kontrollverhältnisse zustimmt“. Der Oberste Gerichtshof von Delaware bestätigte außerdem, dass„Revlon und seine Nachfolgeurteile keinen konkreten Weg vorgeben, den ein Vorstand bei der Erfüllung seiner Treuhandpflichten einschlagen muss, und dass ein unabhängiger Vorstand berechtigt ist, nach seinem unternehmerischen Ermessen zu entscheiden, eine strategische Transaktion einzugehen, die große Vorteile verspricht, selbst wenn sie mit bestimmten Risiken verbunden ist. Wenn ein Vorstand sein Ermessen in gutem Glauben ausübt, die Transaktion durch eine tragfähige passive Marktprüfung testet und seinen Aktionären eine vollständig informierte, frei von Zwang getroffene Möglichkeit gibt, über die Annahme des Geschäfts abzustimmen, können wir nicht zu dem Schluss kommen, dass der Vorstand wahrscheinlich gegen seine Revlon-Pflichten verstoßen hat.“ Das Gericht betonte auch die Bedeutung eines wirksamen Marktprüfungsprozesses, in dem einem interessierten Bieter eine faire und angemessene Gelegenheit geboten wird, einen höherwertigen Alternativvorschlag zu unterbreiten, und in dem sichergestellt wird, dass der Vorstand die Möglichkeit hat, einen solchen Alternativvorschlag anzunehmen.
In seiner Schlussfolgerung, dass das Chancery Court bei der Verhängung der einstweiligen Verfügung keine ordnungsgemäße rechtliche Prüfung vorgenommen habe, verwies der Oberste Gerichtshof von Delaware auf mehrere wichtige Faktoren: (1) Die Feststellung des Chancery Court, dass der Vorstand keine unzulässigen Motive hatte und über den Wert von C&J gut informiert war, (2) Der Vorstand von C&J war sich bewusst, dass die Transaktion zu einem Kontrollwechsel führen würde, und ergriff Maßnahmen, um die Auswirkungen dieses Kontrollwechsels durch die Aufnahme verschiedener Schutzbestimmungen in die Satzung des übernehmenden Unternehmens abzumildern. (3) Der Vorstand von C&J hatte eine weit gefasste „Fiduciary Out”-Klausel ausgehandelt, die eine Beendigung der Transaktion im Zusammenhang mit einem besseren Alternativangebot ermöglicht hätte, und (4) zwischen der Ankündigung der Transaktion und dem vorgeschlagenen Abschlussdatum war genügend Zeit, damit ein interessierter Bieter C&J ein Alternativangebot unterbreiten konnte. Nach dieser Analyse stellte der Oberste Gerichtshof von Delaware fest, dass das Chancery Court bei korrekter Anwendung von Revlon keine begründete Aussicht auf Erfolg in der Sache hätte feststellen können und überhaupt keine einstweilige Verfügung hätte erlassen dürfen.
Schließlich stellte der Oberste Gerichtshof von Delaware fest, dass das Chancery Court auch nicht den richtigen Verfahrensstandard für den Erlass einer einstweiligen Verfügung angewandt hatte, die in diesem Fall C&J dazu verpflichtete, einen Go-Shop-Prozess durchzuführen, der gegen die Fusionsvereinbarung verstieß, und vorsah, dass solche Werbemaßnahmen und die daraus resultierenden Verhandlungen keinen Verstoß gegen die Fusionsvereinbarung darstellten. Der Oberste Gerichtshof von Delaware kam ferner zu dem Schluss, dass „die Streichung einer für einen Dritten wie Nabors vorteilhaften Bestimmung aus einer Vereinbarung auf der Grundlage einer vorläufigen Akte und die anschließende Erklärung, dass der Dritte die Streichung nicht als Grundlage für die Befreiung von seinen eigenen vertraglichen Pflichten betrachten könne, eine Ausübung der richterlichen Gewalt darstellt, die mit den Standards für die Erteilung von einstweiligen Verfügungen nach dem Recht des Bundesstaates Delaware unvereinbar ist“.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass diese Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Delaware eine nützliche Erinnerung daran ist, dass es gemäß Revlon „keinen einheitlichen Entwurf gibt, dem ein Vorstand bei der Erfüllung seiner Pflichten folgen muss“ und dass ein Vorstand „die Transaktion verfolgen kann, die er vernünftigerweise als für die Aktionäre am wertvollsten erachtet, solange die Transaktion einer wirksamen Marktprüfung unterzogen wird“. Diese Entscheidung bekräftigt erneut, dass „eine solche Marktprüfung keine aktive Werbung erfordert, solange interessierte Bieter eine faire Gelegenheit haben, eine höherwertige Alternative vorzulegen“ und der Vorstand die Möglichkeit hat, eine solche höherwertige Alternative anstelle der ursprünglich vorgeschlagenen Transaktion anzunehmen. Diese Entscheidung unterstreicht auch die Beschränkungen, denen die Billigkeitsbefugnis eines Gerichts in Delaware unterliegt – insbesondere wenn diese Billigkeitsbefugnis dazu genutzt wird, eine Vereinbarung in einer Weise zu „korrigieren“, die einen Dritten seiner vertraglichen Rechte beraubt, während dieser Dritte weiterhin an seine vertraglichen Verpflichtungen gebunden ist.
Legal News Alert ist Teil unseres kontinuierlichen Engagements, aktuelle Informationen zu dringenden Anliegen oder Branchenfragen bereitzustellen, die unsere Mandanten und Kollegen betreffen. Wenn Sie Fragen zu diesem Update haben oder das Thema weiter diskutieren möchten, wenden Sie sich bitte an Ihren Foley-Anwalt oder an folgende Ansprechpartner:
Megan A. Odroniec
Tampa, Florida
813.225.4117
[email protected]
