Eine Zusammenstellung von Maßnahmen zur Durchsetzung und Nicht-Durchsetzung

Nicht-Vollstreckung

• Ansprache des Direktors der Abteilung Investment Management vor dem Investment Company Institute

Vollstreckung

• CFTC macht von neuen Durchsetzungsbefugnissen in Insiderhandelsfall Gebrauch
• Anwälte wegen Tätigkeit als nicht registrierte Wertpapiermakler erwischt
• Das „Parking“-Schema des Portfoliomanagers führt zu Durchsetzungsmaßnahmen

Nicht-Vollstreckung

Ansprache des Direktors der Abteilung Investment Management vor dem Investment Company Institute

Der Direktor der Abteilung, David Grim, hielt am 16. Dezember 2015 eine Rede vor dem ICI. In seiner Rede wies Grim darauf hin, dass 2015 das^75-jährige Jubiläum der Gesetze von 1940 sei. Er erklärte, dass die Abteilung kürzlich vorgeschlagen habe, (i) die Regulierung der Verwendung von Derivaten durch registrierte Fonds zu verschärfen, (ii) die Umsetzung von Programmen zum Liquiditätsrisikomanagement und eine verbesserte Offenlegung der Liquidität durch ETFs vorzuschreiben und (iii) die Datenerfassung für alle registrierten Fonds zu verbessern.

Vorgeschlagene Regel 18f-4
Direktor Grim merkte an, dass die Derivatregulierung derzeit auf der Veröffentlichung 10666 aus dem Jahr 1979 basiert (die streng genommen Terminkontrakte, emittierte Wertpapiere und Reverse-Repo-Geschäfte betraf). Er wies darauf hin, dass die SEC 2011 ein Konzeptpapier veröffentlicht habe und dass die DERA die Verwendung von Derivaten durch registrierte Fonds untersucht habe. Der Vorschlag für die neue Regel 18f-4 (http://www.sec.gov/rules/proposed/2015/ic-31933.pdf) würde es einem Fonds erlauben, Derivate zu verwenden, wenn (i) die Hebelwirkung begrenzt ist, (ii) der Fonds qualifizierte Sicherungsaktiva hält und (iii) jeder Fonds mit einem Derivate-Engagement von 50 Prozent oder der komplexe Derivate verwendet, ein formalisiertes Risikomanagementprogramm einführt.

zum LiquiditätsmanagementDie offiziellen Leitlinien der SEC zum Liquiditätsrisikomanagement von offenen Fonds stammen aus den Änderungen des Formulars N-1A aus dem Jahr 1992. (Beachten Sie, dass die Studie der DERA vom September 2015 auf das Risiko hingewiesen hat, dass Fonds, die mit Rücknahmen konfrontiert sind, aufgrund von Illiquidität gezwungen sein könnten, zu „Notverkaufspreisen” zu verkaufen). Direktor Grim merkte an, dass das Ziel des „Vorschlags zum Liquiditätsrisikomanagement für offene Fonds” der SEC vom September 2015 darin besteht, ein starkes Risikomanagement für alle Fonds zu fördern. http://www.sec.gov/rules/proposed/2015/33-9922.pdf. Diese neue Regelung würde zwar die 15-prozentige „Obergrenze” für illiquide Wertpapiere, die für andere Fonds als Geldmarktfonds gilt, festschreiben, aber gleichzeitig die Notwendigkeit eines Liquiditätsrisikomanagements einführen und die Option des „Swing Pricing” bieten. Dabei handelt es sich um einen Mechanismus, mit dem den zurückgebenden Anteilseignern die Kosten für die Liquidation von Positionen in Rechnung gestellt werden.

Modernisierung der Informationsberichterstattung
Die SEC veröffentlichte im Mai einen Vorschlag mit dem Titel „Investment Company Reporting Modernization” (Modernisierung der Berichterstattung von Investmentgesellschaften) und erhielt 779 Kommentare. Ein durchgängiges Thema war die Sorge um den Schutz der bei der SEC eingereichten monatlichen Informationen zu den Portfoliobeständen. Grim merkte an, dass der Schutz der Informationen zu den Beständen ein Thema ist, das in vielen Kommentaren angesprochen wurde und an dem die Mitarbeiter derzeit arbeiten.

Initiativen für registrierte Berater 2016
Registrierte Anlageberater sollten sich auf die Einführung von Vorschriften zur „Übergangsplanung” für den Fall größerer Störungen ihres Geschäftsbetriebs einstellen. Diese würden zusätzlich zu den derzeit gemäß Regel 206(4)-7 vorgeschriebenen Kontinuitätsplänen gelten. Laut der Rede von Grim auf der IAA Compliance Conference im März 2015 sollten Übergangspläne das Risiko durch „Schlüsselpersonen” und das Risiko der Vermögensliquidität behandeln, einschließlich der Möglichkeit für Kunden, Vermögenswerte von ihrem Berater weg zu verlagern. Große Anlageberater sollten mit der Einführung von Vorschriften im Zusammenhang mit Stresstests rechnen. Darüber hinaus erwägt die Behörde eine Empfehlung an die SEC, Compliance-Prüfungen durch Dritte vorzuschreiben.

Vollstreckung

CFTC macht von neuen Durchsetzungsbefugnissen in Insiderhandelsfall Gebrauch

Vor kurzem hat die CFTC eine Durchsetzungsmaßnahme gegen einen proprietären Benzin- und Energiekontrakthändler eingeleitet, unter anderem wegen Verstößen gegen Insiderhandelsvorschriften. Dies ist die erste Durchsetzungsmaßnahme der CFTC, bei der die neuen Befugnisse zum Tragen kommen, die der Kommission durch den Dodd-Frank Act übertragen wurden. Diese Befugnisse entsprechen im Wesentlichen denen, die die SEC bei der Verfolgung von Insiderhandelsfällen einsetzt.

Die Vollstreckungsmaßnahme wurde gegen Arya Motazedi, einen in Chicago ansässigen Händler für Benzin- und Energiekontrakte, eingeleitet. Nach Angaben der CFTC handelte Motazedi mit Energie-Rohstoffkontrakten auf der Grundlage vertraulicher Informationen, die er über seinen Arbeitgeber erhalten hatte. Konkret nutzte der Händler diese vertraulichen Informationen, um (i) mindestens 34 Mal Gegenaufträge zu den Aufträgen seines Arbeitgebers zu erteilen, wodurch er Gewinne erzielte, dem Konto seines Arbeitgebers jedoch Verluste verursachte, und (ii) mindestens 12 Mal den Aufträgen seines Arbeitgebers „vorzugreifen”, wodurch Motazedi von den Preisbewegungen profitieren konnte, die durch die Ausführung der Aufträge seines Arbeitgebers verursacht wurden.

Um die Angelegenheit zu klären, schloss Motazedi eine Vereinbarung mit der CFTC, um (i) eine Unterlassungsverfügung zu erlassen; (ii) eine Entschädigung in Höhe von 216.955 US-Dollar zu zahlen; (iii) eine Zivilstrafe in Höhe von 100.000 US-Dollar zu zahlen; (iv) einem dauerhaften Verbot des Handels mit Rohstoffinteressen zuzustimmen; und (v) einem dauerhaften Verbot der Registrierung bei der CFTC als Futures-Profi in jeglicher Funktion zuzustimmen.

Die wichtigsten Lehren, die aus dieser Durchsetzungsmaßnahme zu ziehen sind, sind, dass die CFTC nun befugt ist, gegen Personen vorzugehen, die sich nicht öffentliche Informationen zunutze machen und diese zu ihrem Vorteil verwenden, und dass die CFTC nicht zögert, solche Aktivitäten zu untersuchen und Durchsetzungsmaßnahmen gegen Insiderhändler zu ergreifen.

Anwälte wegen Tätigkeit als nicht registrierte Wertpapiermakler erwischt

Die SEC hat kürzlich Durchsetzungsmaßnahmen gegen mehrere Anwälte im ganzen Land angekündigt, weil sie als Wertpapiermakler tätig waren, ohne bei der SEC registriert zu sein. Alle genannten Anwälte waren an EB-5-Investitionsangeboten für ihre Mandanten beteiligt. Ein Anwalt und seine Kanzlei wurden außerdem wegen Betrugs an ausländischen Investoren im Zusammenhang mit einem EB-5-Angebot angeklagt.

Das EB-5-Einwanderungsprogramm für Investoren bietet Nicht-US-Bürgern einen schnelleren Weg zur Erlangung der US-Staatsbürgerschaft durch Investitionen in ein US-Programm, das darauf abzielt, mindestens 10 Arbeitsplätze für Arbeitnehmer in den Vereinigten Staaten zu schaffen oder zu erhalten.

Im Allgemeinen müssen Personen, die Wertpapiergeschäfte tätigen und direkt oder indirekt Provisionen oder andere Vergütungen für die Beschaffung von Anlegergeldern im Zusammenhang mit solchen Geschäften erhalten, zunächst gemäß dem Securities Exchange Act von 1934 bei der SEC als „Broker” registriert sein.

In den von der SEC gegen diese an EB-5-Angeboten beteiligten Anwälte angestrengten Verfahren stellte die SEC Folgendes fest:

• Bestimmte EB-5-Regionalzentren in den Vereinigten Staaten und deren Manager zahlten Provisionen an Anwälte oder deren Kanzleien für jeden Investor, der in das vom Zentrum gesponserte EB-5-Angebot investierte.
• Diese Zahlungen erfolgten zusätzlich zu den Anwaltskosten, die die Anwälte für ihre Mandanten erhielten.
• Die Anwälte erhielten nicht nur eine Wertpapierprovision, sondern führten auch andere maklerähnliche Tätigkeiten aus, wie beispielsweise die Empfehlung von EB-5-Investitionen an Investoren und die Erleichterung der Transaktion durch die Überweisung der Gelder als Zahlung für die Transaktionen.

Einer der Anwälte und seine Kanzlei sind Gegenstand einer Strafanzeige, die beim Bundesbezirksgericht in Los Angeles eingereicht wurde. Darin werden der in New York ansässige Anwalt und seine Kanzlei beschuldigt, als nicht registrierte Makler tätig gewesen zu sein und Kunden betrogen zu haben, indem sie die Provisionen, die sie durch den Verkauf von Wertpapieren an diese Kunden erhielten, nicht offengelegt haben.

Alle von der SEC angeklagten Anwälte und Anwaltskanzleien erklärten sich bereit, die Vollstreckungsangelegenheiten durch die Zustimmung zur Erteilung von Unterlassungsanordnungen und in einigen Fällen durch die Zahlung von Rückerstattungen und Strafen beizulegen.

Diese Maßnahmen dienen dazu, die Bedenken der SEC hinsichtlich der Durchführung von EB-5-Wertpapieremissionen im ganzen Land, die Gegenstand einer Reihe von Durchsetzungsmaßnahmen der SEC in jüngster Zeit waren, weiter in den Vordergrund zu rücken.

Das „Parking“-Schema des Portfoliomanagers führt zu Durchsetzungsmaßnahmen

Ein bei der SEC registrierter Anlageberater hat kürzlich zugestimmt, eine SEC-Durchsetzungsmaßnahme beizulegen, bei der es um Vorwürfe ging, dass einer seiner Portfoliomanager illegal vorab vereinbarte Handelsgeschäfte oder „Parking“ durchgeführt habe, um bestimmte Beratungskunden gegenüber anderen zu begünstigen.

Der Portfoliomanager, der nicht mehr bei der Anlageberatungsfirma beschäftigt ist, führte die vorab vereinbarten Handelsgeschäfte in den Jahren 2011 bis 2012 durch. Die Beratungsfirma wurde dafür gerügt, dass sie die illegalen Aktivitäten des Portfoliomanagers nicht aufgedeckt und keine angemessene Aufsicht zur Aufdeckung solcher Aktivitäten durchgeführt hatte.

Die SEC stellte fest, dass der Portfoliomanager den Verkauf bestimmter Wertpapiere, die in verschiedenen Kundenkonten liquidiert werden mussten, mit einem Broker-Dealer-Händler zu vorab festgelegten Preisen arrangierte, die es dem Portfoliomanager ermöglichten, die Positionen mit einem geringen Aufschlag in andere verwaltete Konten zurückzukaufen. Der Portfoliomanager verkaufte außerdem zusätzliche Wertpapiere zu über dem Marktpreis liegenden Preisen, um Verluste in bestimmten Konten zu vermeiden, und kaufte die Wertpapiere dann zu über dem Marktpreis liegenden Preisen in einem vom Portfoliomanager verwalteten privaten Fonds zurück. Insgesamt verlagerte der Portfoliomanager etwa 400.000 US-Dollar an zuvor nicht realisierten Verlusten aus einigen Kundenkonten in den privaten Fonds, der diese Positionen übernahm. Alle diese Transaktionen wurden im Voraus über den Broker-Dealer-Händler vereinbart. Der Portfoliomanager ignorierte im Allgemeinen die internen Kontrollen der Beratungsfirma in Bezug auf die Durchführung von Cross-Trades.

Die SEC warf dem Portfoliomanager Verstöße gegen die „Betrugsbekämpfungsbestimmungen” des Investment Advisers Act von 1940 und des Securities Act von 1933 vor. Der Portfoliomanager erklärte sich bereit, eine Strafe in Höhe von 125.000 US-Dollar zu zahlen und für mindestens fünf Jahre aus der Wertpapierbranche ausgeschlossen zu werden. Der Händler des Broker-Dealers, der den Portfoliomanager bei den vorab vereinbarten Handelsgeschäften unterstützt hatte, erklärte sich ebenfalls mit einem Ausschluss aus der Wertpapierbranche einverstanden. Die Anlageberatungsfirma erklärte sich bereit, eine Strafe in Höhe von 8,8 Millionen US-Dollar zu zahlen und den betroffenen Kunden insgesamt 857.534 US-Dollar zu erstatten.

Der Broker-Dealer erklärte sich bereit, eine Strafe in Höhe von 800.000 US-Dollar sowie 211.093 US-Dollar an Rückzahlungen und Zinsen zu zahlen. Der Broker-Dealer-Händler erklärte sich bereit, eine Strafe in Höhe von 25.000 US-Dollar zu zahlen und für drei Jahre aus der Wertpapierbranche ausgeschlossen zu werden.

Legal News ist Teil unserer ständigen Bemühungen, unseren Mandanten und Kollegen juristische Informationen zur Verfügung zu stellen. Wenn Sie Fragen zu diesen Themen haben oder sie weiter besprechen möchten, wenden Sie sich bitte an Ihren Foley-Anwalt oder an eine der folgenden Personen:

Terry D. Nelson
Madison, Wisconsin
608.258.4215
[email protected]

Peter D. Fetzer
Milwaukee, Wisconsin
414.297.5596
[email protected]

Stuart E. Fross
Boston, Massachusetts
617.502.3382
[email protected]