Aktualisierungen der „Dealer Bill of Rights” (Händlerrechte) von New Hampshire: Was Gerätehersteller wissen müssen
Zur Erinnerung: Im Juli 2013 verabschiedete New Hampshire den Gesetzentwurf SB 126, der RSA 357-C dahingehend änderte, dass „Ausrüstung” in die Definition von „Kraftfahrzeug” aufgenommen wurde. Gemäß SB 126 bezeichnet „Ausrüstung“ „Landwirtschafts- und Nutzfahrzeuge, Forstmaschinen, Industrieausrüstung, Baumaschinen, landwirtschaftliche Geräte, Landmaschinen, Hof- und Gartengeräte, Anbaugeräte, Zubehör und Ersatzteile“. RSA 357-C:1. SB 126 bedeutete eine radikale Änderung in der Regulierung der Beziehungen zwischen Ausrüstungsherstellern und Händlern. So verbietet er beispielsweise einem Gerätehersteller, direkt oder indirekt über verbundene Unternehmen mit einem Händler zu konkurrieren, außer unter bestimmten Umständen. RSA 357-C:3, III. Außerdem muss ein Gerätehersteller gegenüber dem Motor Vehicle Industry Board nachweisen, dass es einen „triftigen Grund“ für die Kündigung oder Nichtverlängerung eines bestehenden Händlervertrags oder die Ernennung eines neuen Händlers im Gebiet eines bestehenden Händlers gibt, unabhängig davon, ob das Gebiet des bestehenden Händlers exklusiv ist oder nicht. RSA 357-C:7, I(d)(1); C:9. Dies sind Anforderungen, mit denen tatsächliche Kraftfahrzeughersteller (wie Ford und GM) schon seit einiger Zeit zu kämpfen haben, die für Gerätehersteller jedoch völlig neu sind. Aus diesem Grund wurde SB 126 von den Geräteherstellern sofort nach seiner Unterzeichnung angefochten.
Was Gerätehersteller über SB 126 wissen müssen
Die rechtlichen Auseinandersetzungen sind im jüngsten Fall Stihl, Inc. gegen den Staat New HampshireundDeere & Co. et al. gegen den Staat New Hampshire im Wesentlichen abgeschlossen sind, sollten Gerätehersteller Folgendes wissen.
SB 126 gilt rückwirkend und somit sowohl für bestehende Händlerverträge als auch für künftige Verträge. Die Hauptkritik der Gerätehersteller war, dass SB 126 bestehende Verträge in verfassungswidriger Weise beeinträchtigt. Unter Berufung auf die Gerätehändlergesetze mehrerer anderer Bundesstaaten wies der Oberste Gerichtshof dieses Argument zurück und stellte fest, dass der Zweck von SB 126, „Gerätehändler und Verbraucher vor vermeintlich missbräuchlichen und unterdrückerischen Handlungen von Herstellern zu schützen, zweifellos ein bedeutendes und legitimes öffentliches Anliegen ist“ und daher einer verfassungsrechtlichen Prüfung standhält. Deere & Co. et al. gegen den Staat New Hampshire, N .H. (entschieden am 29. Dezember 2015), S. 10. „Die Beseitigung unlauterer Wettbewerbsmethoden und irreführender Geschäftspraktiken kann ein ‚gesundes und stabileres Geschäftsklima’ fördern”, was den Verbrauchern und der Wirtschaft des Staates insgesamt zugute kommt. Id. auf Seite 12. Allerdings lehnte es das Gericht ab, die Beweisgrundlage, auf die sich der Gesetzgeber bei seiner Richtlinie stützte (dass die Beziehung zwischen Auto-/Lkw-Händlern und Herstellern identisch mit der zwischen Gerätehändlern und Herstellern sei), oder die Auffassung des Gesetzgebers hinsichtlich der Angemessenheit oder Notwendigkeit des Gesetzes zu hinterfragen. Id. auf Seite 12-13.
SB 126 gilt jedoch nur für Geräte mit „Motor, Rädern und Getriebe“ oder Anbaugeräte für solche Geräte. Ein Argument des Staates, das unter dem Gewicht des gesunden Menschenverstands zusammenbrach, war, dass der Begriff „Kraftfahrzeug“ im Sinne von SB 126 auch Geräte wie Handwerkzeuge, Gartenschläuche usw. umfasse. Nach Ansicht des Gerichts würde die Anwendung von SB 126 auf Unternehmen, die keine Produkte herstellen, die tatsächlichen „Kraftfahrzeugen“ ähneln, zu „unerwünschten Ergebnissen“ führen.
Beispielsweise würde nach der Auslegung des Gesetzes durch den Staat ein kleines Unternehmen, das ausschließlich Handgeräte wie Hämmer, Rechen oder Gartenschläuche herstellt und diese Produkte über Händler wie Baumärkte verkauft, der Aufsicht der New Hampshire Motor Vehicle Industry Board (Behörde) unterliegen. Siehe RSA 357-C:12, I (2009). Bevor das Unternehmen seine Produkte an einen neuen Baumarkt verkaufen kann, muss es die Behörde und alle anderen Händler solcher Geräte in „dem relevanten Marktgebiet” benachrichtigen. Siehe RSA 357-C:9, I (Supp. 2014). Wenn ein anderer Händler Einwände erhebt, kann das Board den Verkauf am neuen Standort nur nach Prüfung unter anderem der folgenden Punkte genehmigen: „Ob die neuen Händler derselben Produktlinie in diesem relevanten Marktgebiet einen angemessenen Wettbewerb und eine angemessene Kundenbetreuung für die Produkte dieser Linie in diesem Marktgebiet bieten” und „das Wachstum oder den Rückgang der Bevölkerung und die Neuzulassungen von Produkten in dem relevanten Marktgebiet”.RSA 357-C:9, II (Supp. 2014). Wir können uns nicht vorstellen, dass der Gesetzgeber beabsichtigte, dass die Behörde eine solche Bewertung in Bezug auf Handgeräte wie Hämmer, Rechen und Gartenschläuche vornimmt.
Stihl, Inc. gegen den Staat New Hampshire, 168 N.H. (entschieden am 27. Oktober 2015) auf den Seiten 7–8.
Stattdessen stimmte das Gericht zu, dass „als der Gesetzgeber RSA Kapitel 347-A in die Kraftfahrzeugbestimmungen aufnahm, er beabsichtigte, nur diejenigen Hersteller zu regulieren, die Ausrüstung und zugehöriges Zubehör herstellen, die insofern mit Kraftfahrzeugen vergleichbar sind, als sie über Motoren, Räder und Getriebe verfügen.“ Ebenda. Jede andere Auslegung würde zu „absurden Ergebnissen“ führen. Ebenda.
Gerätehersteller, die diesem Gesetz unterliegen, sollten umfassende Schlichtungsklauseln in ihre Verträge mit Händlern aufnehmen. Schließlich bestätigte das Gericht, dass die Bestimmung des SB 126, wonach umfassende Schlichtungsklauseln als unlautere Geschäftspraxis gelten, im Widerspruch zum Federal Arbitration Act steht und daher durch die Supremacy Clause außer Kraft gesetzt wird. Siehe Deere & Co. et al., N.H. auf den Seiten 15-16. Das Gericht ließ jedoch die Frage offen, ob eine weit gefasste Schiedsklausel einen Händler dazu verpflichten kann, eine Streitigkeit einem Schiedsverfahren zu unterziehen, anstatt sich an die Motor Vehicle Industry Board (Behörde für die Kraftfahrzeugindustrie) zu wenden. Angesichts dessen ist es umso wichtiger, dass Händlerverträge weit gefasste Schlichtungsklauseln enthalten; ein Hersteller (insbesondere ein außerhalb des Bundesstaates ansässiger) würde es vorziehen, wenn ein neutraler Schlichter über einen Streit entscheidet und nicht eine staatliche Verwaltungsbehörde. Bei Streitigkeiten über den Gerichtsstand hängt die Frage, ob eine Schlichtung erzwungen werden kann, wahrscheinlich von der Justiziabilität ab.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass SB 126 einen weiteren Eingriff in die Beziehungen zwischen Geräteherstellern und Händlern darstellt, um „wahrgenommene“ Missbräuche durch Hersteller zu bekämpfen. Das Gericht hat zwar die (theoretische) Möglichkeit offen gelassen, dass das Gesetz aufgrund der ruhenden Handelsklausel für ungültig erklärt werden könnte, aber die Wahrscheinlichkeit dafür ist gering. Ob SB 126 den nächsten Schritt in der Entwicklung der Gesetze für Gerätehändler darstellt, bleibt abzuwarten. Gerätehersteller sollten die bevorstehenden Legislaturperioden aufmerksam verfolgen, insbesondere in den Bundesstaaten, in denen sie ansässig sind und die besten Chancen haben, Gehör zu finden.
___________________________
Legal News Alert ist Teil unseres kontinuierlichen Engagements, aktuelle Informationen zu dringenden Anliegen oder Branchenfragen bereitzustellen, die unsere Mandanten und Kollegen betreffen. Wenn Sie Fragen zu diesem Update haben oder dieses Thema weiter diskutieren möchten, wenden Sie sich bitte an Ihren Foley-Anwalt oder an folgende Ansprechpartner:
Roberta F. Howell
Madison, Wisconsin
608.258.4273
[email protected]
Trent Johnson
Milwaukee, Wisconsin
414.319.7303
[email protected]
