Obwohl der Antrag von Sandoz auf FDA-Zulassung für die Vermarktung einer Biosimilar-Version von ENBREL® (Etanercept) noch nicht genehmigt wurde, hat Amgen Klage nach dem Patentgesetz und dem Biologics Price Competition and Innovation Act (BPCIA) eingereicht, um fünf Patente in Bezug auf dieses Produkt und zugelassene Anwendungsmethoden durchzusetzen. Einige der in der Klage von Amgen aufgeworfenen BPCIA-Fragen ähneln denen, die Janssen Biotech, Inc. in seinem Rechtsstreit mit Celltrion Healthcare Co., Ltd. über Remicade® (Infliximab) aufgeworfen hat, über den ich hier geschrieben habe. Die früheren Versuche von Sandoz, zwei der streitigen Patente für ungültig zu erklären, und ein mögliches IPR-Verfahren, das eines dieser Patente betrifft, machen diesen Fall noch interessanter.
Die streitgegenständlichen ENBREL-Patente
Die streitgegenständlichen Patente umfassen zwei Patente, die sich im Besitz von Hoffmann-La Roche Inc. befinden und exklusiv an Immunex Corporation lizenziert sind (US-Patentnummern 8.063.182 und 8.163.522), sowie drei Patente, die sich im Besitz von Immunex befinden (US-Patentnummern 7.915.225, 8.119.605 und 8.722.631). Immunex ist eine hundertprozentige Tochtergesellschaft von Amgen Inc. und hat Amgen Manufacturing Limited, einer weiteren hundertprozentigen Tochtergesellschaft von Amgen Inc., exklusive (Unter-)Lizenzen für die Patente gewährt.
Wie in der Beschwerde zusammengefasst, ist der Wirkstoff in ENBREL® Etanercept, ein gentechnisch hergestelltes Fusionsprotein, das aus „dem extrazellulären Bereich der menschlichen p75-Version des TNF-Rezeptors” und „einem Teil einer menschlichen Immunglobulin-Schwerkette (d. h. einem Teil eines menschlichen Antikörpers)” besteht. Etanercept „bindet an TNF und verhindert dessen Bindung an einen TNF-Rezeptor“, wodurch es bei der Behandlung von „Entzündungsreaktionen, die bei bestimmten Erkrankungen wie rheumatoider Arthritis, Psoriasis und Psoriasis-Arthritis auftreten“ nützlich ist. Laut der Klage hat die FDA ENBREL® für die Behandlung von „rheumatoider Arthritis, polyartikulärer juveniler idiopathischer Arthritis, Psoriasis-Arthritis, ankylosierender Spondylitis und Plaque-Psoriasis“ zugelassen.
Das Patent '182 soll das Etanercept-Fusionsprotein abdecken, während das Patent '522 Konstrukte und Verfahren zur Herstellung des Fusionsproteins abdecken soll. Die anderen Patente sollen „Verfahren zur Verwendung von Etanercept zur Behandlung von Psoriasis und/oder Psoriasis-Arthritis beanspruchen”.
Die mutmaßliche Patentverletzung durch das Enbrel-Biosimilar
Der Klage zufolge hat Sandoz durch die Einreichung seines Antrags auf Zulassung eines Biosimilars die Patente verletzt. Das BPCIA hat 35 USC § 271(e)(2)(C) geschaffen, wonach die Einreichung eines Antrags auf Zulassung eines Biosimilars unter bestimmten Umständen eine Patentverletzung darstellt:
Es gilt als Rechtsverletzung, wenn in Bezug auf ein Patent, das in der Liste der Patente gemäß Abschnitt 351(l)(3) des Public Health Service Act (einschließlich der Bestimmungen gemäß Abschnitt 351(l)(7) dieses Gesetzes) aufgeführt ist, ein Antrag auf Zulassung eines biologischen Produkts gestellt wird (
(C)(i)).
42 USC § 262 (l)(3) und 42 USC § 262 (l)(7) entsprechen 351(l)(3) und 351(l)(7) des Public Health Service Act.
Hier hat Immunex die fünf fraglichen Patente in seiner „Patentliste” gemäß 42 USC § 262(l)(3) aufgeführt, einer der „Patent Dance”-Bestimmungen des BPCIA. (Eine ausführlichere Erläuterung der komplizierten Schritte dieses „Patent Dance”finden Sie indiesem Artikel.)
Die Klage zielt auch auf Feststellungsurteile wegen Rechtsverletzung ab, basierend auf der Behauptung, dass „wenn die FDA den aBLA der Beklagten genehmigt, die Beklagten auch einen oder mehrere Ansprüche jedes der streitgegenständlichen Patente gemäß 35 U.S.C. § 271(a), (b) oder (g) verletzen, wenn sie das Etanercept-Produkt der Beklagten in den Vereinigten Staaten kommerziell herstellen, verwenden, zum Verkauf anbieten, verkaufen, vertreiben oder in die Vereinigten Staaten importieren.“
Die Patentproblematik bei Enbrel-Biosimilars
Die Klage behauptet, dass Sandoz die „Patent Dance“-Bestimmungen des BPCIA nicht eingehalten habe, fordert jedoch keine konkreten Rechtsbehelfe für diese Verstöße.
Insbesondere wird in der Beschwerde darauf hingewiesen, dass Sandoz, nachdem Immunex seine Liste der Patente gemäß 42 USC § 262(l)(3)(A) vorgelegt hatte, ein Schreiben mit „seinen Patentansprüchen” (siehe42 USC § 262(l)(3)(B)) vorgelegt habe, in dem es ebenfalls „der Patentliste von Immunex zustimmte” und (laut der Klage) „erklärte, dass es sich nicht mehr an die Beschränkungen des BPCIA halten wolle”. Laut der Klage:
Sandoz Inc. … bestand darauf, dass Immunex innerhalb von 30 Tagen, d. h. bis zum 26. Februar 2016, eine Klage wegen Patentverletzung gemäß 42 U.S.C. § 262(l)(6) einreicht.
(Diese Beschwerde wurde am 26. Februar 2016 eingereicht.)
Die Klage behauptet, dass, da Sandoz nicht alle Schritte des Patent Dance befolgt habe, 42 U.S.C. § 262(l)(9) Anwendung finde und „Immunex – aber nicht den Beklagten” das Recht einräume, „eine Feststellungsklage in Bezug auf Patente im Zusammenhang mit dem Biosimilar-Produkt der Beklagten zu erheben”.
Weitere Verfahren im Zusammenhang mit den Enbrel-Patenten
Sandoz hatte zuvor versucht, die Patente '182 und '522 in einem Feststellungsurteil für ungültig erklären zu lassen, das am Tag des Beginns seiner klinischen Phase-III-Studie eingereicht wurde. Wie ich in diesem Artikel geschrieben habe, stellten sowohl das Bezirksgericht als auch der Federal Circuit fest, dass der Faktor „Unmittelbarkeit” der Anforderung „Rechtssache oder Streitfall” für die Zuständigkeit für Feststellungsklagen gemäß 28 USC § 2201 zu diesem Zeitpunkt fehlte. Tatsächlich hatte Sandoz seinen Antrag auf Zulassung eines Biosimilars noch nicht gestellt.
In der in diesem Fall eingereichten Beschwerde argumentierte Sandoz, dass die Patente für ungültig und nicht durchsetzbar erklärt werden sollten, da die Bearbeitung durch die Taktik des Antragstellers „unangemessen und unerklärlich verzögert” worden sei. (Die Patente '182 und '522 sind Vor-GATT-Patente, die vor ihrer Erteilung nicht veröffentlicht wurden und eine Laufzeit von 17 Jahren ab ihrem Erteilungsdatum haben.) Es wird interessant sein zu sehen, ob Sandoz diese Argumente hier erneut vorbringen wird.
Das Patent 522 ist Gegenstand eines Antrags auf Überprüfung der Gültigkeit von Patentrechten, der von Kyle Bass und der Coalition For Affordable Drugs gestellt wurde. Amgen reichte am 14. Dezember 2016 eine vorläufige Antwort des Patentinhabers in dieser Angelegenheit ein, und die PTAB sollte bis zum 14. März 2016 entscheiden, ob ein Verfahren zur Überprüfung der Gültigkeit von Patentrechten eingeleitet wird. Wenn ja, wird es interessant sein zu sehen, ob und inwieweit ein IPR-Verfahren, das von einer Partei angestrengt wird, die nicht an dem Verletzungsverfahren beteiligt ist, Auswirkungen auf das Verfahren vor dem Bezirksgericht hat.