BNSF Railway: Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten schränkt die allgemeine Zuständigkeit für Unternehmensbeklagte ein und begrenzt die Reichweite des Long-Arm-Statuts von Wisconsin.

Letzte Woche hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in der Rechtssache BNSF Railway Co. gegen Tyrrell, 581 U.S. ___, Nr. 16-405, das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Montana aufgehoben und entschieden, dass BNSF Railway nicht der allgemeinen Gerichtsbarkeit in Montana unterliegt, um sich für angebliche arbeitsbedingte Verletzungen in North Dakota und South Dakota zu verantworten. Obwohl BNSF in Montana über 2.000 Meilen Eisenbahnschienen unterhielt und dort mehr als 2.000 Mitarbeiter beschäftigte, handelte es sich um ein Unternehmen aus Delaware mit Hauptsitz in Texas. Trotz der bedeutenden Verbindungen von BNSF zu Montana und der dort erzielten Einnahmen entschied der Gerichtshof dennoch, dass das Eisenbahnunternehmen nicht „zu Hause” sei, um Ansprüche zu verteidigen, die außerhalb des Bundesstaates entstanden sind.

Dies steht im Einklang mit früheren Entscheidungen des Gerichts in den Fällen Goodyear Dunlop Tires Operations gegen Brown, 564 U.S. 915 (2011) und Daimler AG gegen Bauman, 134 S. Ct. 746 (2014). Wie der Gerichtshof in Goodyear feststellte, „ist die spezifische Zuständigkeit zum Kernstück der modernen Zuständigkeitstheorie geworden, während die allgemeine Zuständigkeit eine untergeordnete Rolle spielt“. Dementsprechend untersuchte Goodyear eingehend, was erforderlich ist, um Unternehmen der allgemeinen Zuständigkeit eines Staates zu unterwerfen, und kam zu dem Schluss, dass dies nur dann angemessen ist, „wenn ihre Verbindungen zu dem Staat so ‚kontinuierlich und systematisch‘ sind, dass sie im Wesentlichen im Gerichtsstaat zu Hause sind“.

BNSF Railway zeigt, dass das Gericht es wirklich ernst gemeint hat, als es darum ging, den Umfang der allgemeinen Gerichtsbarkeit einzuschränken. Aus dieser Trilogie von Fällen geht klar hervor, dass ein Unternehmen, abgesehen von ganz Ausnahmefällen, nur dann der allgemeinen Gerichtsbarkeit eines Gerichtsstands unterliegt, wenn es dort gegründet wurde oder seinen Hauptsitz hat. Das einzige Beispiel für einen Ausnahmefall, das das Gericht anführt, ist ein internationales Unternehmen, das während des Zweiten Weltkriegs vorübergehend von den Philippinen nach Ohio umgezogen war, wodurch die allgemeine Zuständigkeit dort angemessen war.

Für Prozessparteien in Wisconsin, die eine Partei aus einem anderen Bundesstaat vor Gericht stellen möchten, ist dieser Fall eine Erinnerung daran, dass die bloße Erfüllung der Long-Arm-Bestimmungen des Bundesstaates nicht unbedingt ausreicht, um die persönliche Zuständigkeit für einen Beklagten verfassungsrechtlich zu sichern. Obwohl Wisconsin die Zuständigkeit für einen Beklagten vorsieht, wenn dieser „wesentliche und nicht isolierte Aktivitäten innerhalb dieses Bundesstaates ausübt“ (Wis. Stat. § 801.05(1)(d)), muss die Geltendmachung der Zuständigkeit auch mit den „traditionellen Vorstellungen von Fairness und materieller Gerechtigkeit“ im Einklang stehen. Auch wenn „§ 801.05 darauf abzielte, die Ausübung der Zuständigkeit über nicht ansässige Beklagte in vollem Umfang im Einklang mit den Anforderungen eines ordnungsgemäßen Rechtsverfahrens zu gewährleisten” ( Rasmussen v. General Motors Corp., 2011 WI 52, ¶ 20), scheint diese neue Trilogie zur allgemeinen Zuständigkeit die Grenzen des verfassungsmäßigen ordnungsgemäßen Rechtsverfahrens neu definiert zu haben. Richterin Sotomayor, die einzige Abweichlerin in BNSF (die in Daimler eine übereinstimmende Meinung verfasste, in der sie denselben Punkt ansprach), sieht darin ein weiteres Zeichen dafür, dass die „moderne Zuständigkeitstheorie” des Gerichtshofs das aufgegeben hat, was sie als die Bedeutung von International Shoe Co. v. Washington, 326 U.S. 310 (1945) den „Mindestkontakten” eines Beklagten mit einem Staat (dem Gedanken hinter § 801.05(1)(d)) beigemessen hat, außer im Zusammenhang mit der spezifischen Zuständigkeit. Richterin Ginsburgs Antwort darauf ist, dass die Ausübung der Zuständigkeit durch den Staat Washington in International Shoe tatsächlich das war, was wir heute als spezifische und nicht als allgemeine Zuständigkeit anerkennen würden.