Der zweite Gerichtsbezirk legt nahe, dass der Wert einer angeklagten sekundären Nutzung darüber entscheidet, was als faire Nutzung gilt.

In einer kürzlich getroffenen Entscheidung hat der Second Circuit die Grenzen der zulässigen fairen Nutzung weiter präzisiert und die Entscheidung des Bezirksgerichts aufgehoben, wonach die Funktionalität, die es Kunden ermöglichte, Videos nach Begriffen zu suchen und solche Videos anzusehen und zu archivieren, als geschützte faire Nutzung galt. Dabei stützte sich das Gericht auf seine Entscheidung zur fairen Nutzung in der Rechtssache „Google Books“, kam jedoch zu dem Schluss, dass TVEyes „diese Grenzen überschritten“ habe.

Hintergrund

Die beklagte Firma TVEyes ist ein gewinnorientiertes Medienunternehmen, das für 500 Dollar pro Monat einen Dienst anbietet, mit dem Abonnenten riesige Mengen an Fernsehinhalten durchsuchen können, um Clips zu finden, die sie interessieren. Der Dienst funktioniert wie folgt:

TVEyes zeichnet im Wesentlichen alle Fernsehsendungen live auf, wobei es aus mehr als 1.400 Kanälen schöpft und täglich 24 Stunden lang aufzeichnet. Durch Kopieren des Untertiteltextes, der den aufgezeichneten Inhalten beigefügt ist (und bei Bedarf unter Verwendung von Sprach-zu-Text-Software), erstellt TVEyes ein durchsuchbares Transkript der in jedem Video gesprochenen Wörter. Die Videos und Transkripte werden in einer Datenbank zusammengefasst. Ein Kunde gibt einen Suchbegriff ein und erhält eine Liste von Videoclips, in denen dieser Begriff vorkommt. Durch Anklicken eines Miniaturbildes eines Clips wird das Video abgespielt, beginnend vierzehn Sekunden vor dem Aussprechen des Suchbegriffs, und ein Abschnitt des Transkripts mit dem hervorgehobenen Suchbegriff angezeigt. . . . Die Clips können nicht länger als zehn Minuten abgespielt werden, aber ein Benutzer kann eine unbegrenzte Anzahl von Clips abspielen. Um zu verhindern, dass Kunden ganze Sendungen ansehen, hat TVEyes . . . ein Gerät implementiert, das Kunden daran hindern soll, aufeinanderfolgende Segmente anzusehen. . . .

TVEyes würde aufgezeichnete Inhalte nach 32 Tagen löschen.

Der Service von TVEyes umfasst zwei Kernangebote, nämlich eine „Suchfunktion” und eine „Wiedergabefunktion”. „Mit der Suchfunktion können Kunden Videos identifizieren , die bestimmte Stichwörter enthalten.” „Mit der Wiedergabefunktion können TVEyes-Kunden bis zu zehnminütige, unveränderte Videoclips mit urheberrechtlich geschützten Inhalten ansehen .”

Der Dienst von TVEyes bietet noch weitere Funktionen. Abonnenten können Videos auf den Servern von TVEyes archivieren und auf ihren Computer herunterladen. Abonnenten können die Clips per E-Mail an andere Personen weiterleiten und „Videos nach Datum, Uhrzeit und Sender (anstatt nach Stichworten) suchen“. Der Dienst von TVEyes ist jedoch „für geschäftliche und professionelle Zwecke verfügbar und wird privaten Verbrauchern nicht für den persönlichen Gebrauch angeboten“.

TVEyes behauptete, dass es die Nutzung der aufgezeichneten Inhalte durch seine Abonnenten auf verschiedene Weise einschränkt, unter anderem indem es sie zur Unterzeichnung von Verträgen verpflichtet, die eine solche Nutzung auf „interne Zwecke“ beschränken, und indem es sie darauf hinweist, dass das Herunterladen von Clips auf „interne Überprüfungen, Analysen oder Recherchen“ beschränkt sein sollte.

Fox News Network verklagte TVEyes vor dem Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den südlichen Bezirk von New York unter anderem wegen Urheberrechtsverletzung. Das Bezirksgericht entschied, dass die Funktionen, „die es Kunden von TVEyes ermöglichen, Videos nach Begriffen zu suchen, die gefundenen Videos anzusehen und die Videos zu archivieren“, eine faire Nutzung darstellten. Das Bezirksgericht entschied jedoch, dass andere Funktionen keine faire Nutzung darstellten, „wie beispielsweise diejenigen, die es den Kunden von TVEyes ermöglichen, Videos auf ihre Computer herunterzuladen, Videos frei per E-Mail an andere zu versenden oder Videos nach Datum, Uhrzeit und Kanal (anstatt nach Stichworten) zu suchen und anzusehen”.

In der Berufung focht Fox nicht die Suchfunktion an, sondern die Watch-Funktion. Die Frage in der Berufung war, ob die Watch-Funktion von TVEyes unter den Schutz der fairen Nutzung fällt. Der Second Circuit entschied, dass die Einbeziehung der Watch-Funktion die Fair-Use-Doktrin für das Dienstleistungspaket von TVEyes unanwendbar machte. Das Gericht stellte fest: „Diese Schlussfolgerung umfasst und ersetzt die Berücksichtigung bestimmter Funktionen, die der Watch-Funktion untergeordnet sind, wie z. B. das Archivieren, Herunterladen und Versenden der Videoclips per E-Mail.“

Bei seiner Entscheidung berücksichtigte der Second Circuit vier Faktoren, die in 17 U.S.C. §107 aufgeführt sind, wo es in dem relevanten Abschnitt heißt:

Bei der Entscheidung, ob die Verwendung eines Werks in einem bestimmten Fall eine faire Nutzung darstellt, sind folgende Faktoren zu berücksichtigen: (1) der Zweck und Charakter der Verwendung, einschließlich der Frage, ob diese Verwendung kommerzieller Natur ist oder nichtkommerziellen Bildungszwecken dient; (2) die Art des urheberrechtlich geschützten Werks; (3) Umfang und Wesentlichkeit des verwendeten Teils im Verhältnis zum urheberrechtlich geschützten Werk als Ganzes; und (4) die Auswirkungen der Nutzung auf den potenziellen Markt oder den Wert des urheberrechtlich geschützten Werks.

Faktor 1 – Zweck und Art der Nutzung

Das Gericht befand, dass Faktor eins leicht für eine faire Nutzung sprach. Das Gericht stellte fest, dass die primäre Frage unter Faktor eins war, ob die sekundäre Nutzung transformativ war, und berücksichtigte seine Entscheidung in Authors Guild v. Google, Inc., 804 F.3d 202 (2d Cir. 2015) (der „Google Books”-Fall) berücksichtigt, in dem festgestellt wurde, dass die Zusammenführung digitaler Kopien urheberrechtlich geschützter Bücher in einer durchsuchbaren Textdatenbank durch Google einem transformativen Zweck diente, da sie „etwas Neues und vom Original Abweichendes vermittelt”. 804 F.3d bei 214. Im Fall Google Books entschied das Gericht außerdem, dass die Snippet-Ansicht von unverändertem, urheberrechtlich geschütztem Text „einen wichtigen Mehrwert für die grundlegende transformative Suchfunktion darstellt”, da die Nutzer überprüfen können, ob die Liste der angezeigten Bücher ihrer Suche entspricht.Id. bei 217. Auf dieser Grundlage kam das Gericht zu dem Schluss, dass „das Kopieren von Fox-Inhalten durch TVEyes zur Verwendung in der Watch-Funktion insofern ähnlich transformativ ist, als es den Nutzern ermöglicht, aus einer Flut von Programmen Materialien zu isolieren, die ihren Interessen und Bedürfnissen entsprechen, und mit gezielter Präzision auf diese Materialien zuzugreifen.” (Hervorhebung hinzugefügt).

Das Gericht befand außerdem, dass die Watch-Funktion angesichts der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in der Rechtssache Sony Corporation of America gegen Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417 (1984) „zumindest in gewisser Weise transformativ” sei.  In der Rechtssache Sony entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Aufzeichnung einer Fernsehsendung durch einen Fernsehkunden, um sie zu einem späteren Zeitpunkt anzusehen, eine faire Nutzung darstellt, da – wie vom Zweiten Berufungsgericht festgestellt – „eine sekundäre Nutzung eine faire Nutzung sein kann, wenn sie Technologie nutzt, um den transformativen Zweck der Verbesserung der Effizienz der Bereitstellung von Inhalten zu erreichen, ohne die kommerziellen Rechte des Rechteinhabers unangemessen zu beeinträchtigen”. Im vorliegenden Fall „qualifiziert sich die Watch-Funktion zweifellos als Technologie, die den transformativen Zweck der Effizienzsteigerung erfüllt“.

Das Gericht prüfte anschließend den „Charakter“ der Watch-Funktion von TVEyes und kam zu dem Schluss, dass der kommerzielle Charakter der Nutzung gegen einer Feststellung der fairen Nutzung, da der transformative Charakter der Watch-Funktion „bescheiden“ sei. „Die Watch-Funktion hat nur einen bescheidenen transformativen Charakter, weil ... sie im Wesentlichen den Inhalt unverändert in seiner ursprünglichen Form wiederveröffentlicht, ohne neue Ausdrucksweise, Bedeutung oder Botschaft.“ (interne Zitate und Zitatreferenzen weggelassen).

Das Gericht wog den transformativen und kommerziellen Charakter der Nutzung durch TVEyes ab und kam zu dem Schluss, dass Faktor eins „zugunsten von TVEyes spricht, wenn auch nur geringfügig“.

Faktor 2 – Art des urheberrechtlich geschützten Werks

Das Gericht befasste sich schnell mit Faktor zwei und befand, dass dieser neutral sei, wobei es feststellte, dass dieser Faktor „selten eine bedeutende Rolle bei der Entscheidung eines Rechtsstreits über die faire Nutzung spielte und auch hier keine bedeutende Rolle spielt“ (Zitat aus Google Books, 804 F.3d, S. 220). TVEyes hatte argumentiert, dass die sachliche Natur der Videos von Fox für eine faire Nutzung spreche, da Fakten nicht urheberrechtlich geschützt seien. Das Gericht wies dieses Argument zurück und erklärte: „Wir haben dieses Argument zurückgewiesen: ‚Diejenigen, die über Nachrichten berichten, schaffen zweifellos sachliche Werke. Es kann nicht ernsthaft argumentiert werden, dass andere aus diesem Grund Nachrichtenberichte frei kopieren und weiterverbreiten dürfen.‘“ (Zitat aus id.).

Faktor 3 – Verwendete Menge

Der dritte Faktor „spricht stark für Fox“ und unterstützt keine faire Nutzung, „da TVEyes praktisch die gesamte Fox-Programmierung zur Verfügung stellt, die TVEyes-Nutzer sehen und hören möchten“. Das Gericht unterschied die Watch-Funktion von seiner Entscheidung zu Google Books und stellte fest, dass die Snippet-Funktion in Google Books so konzipiert war, dass die Zuschauer nur einen sehr kleinen Ausschnitt des Buchinhalts sehen konnten und dass für bestimmte Arten von Büchern, wie z. B. Kochbücher, keine Snippets verfügbar waren, wenn diese Snippets Informationen enthalten würden, die ein Zuschauer wahrscheinlich benötigen würde. Im Gegensatz dazu verbreitete TVEyes die Nachrichtensendungen von Fox in 10-minütigen Clips, „die – angesichts der Kürze der durchschnittlichen Nachrichtensendung zu einem bestimmten Thema – den Nutzern von TVEyes wahrscheinlich alle von ihnen gewünschten Fox-Programme und die gesamte Botschaft vermitteln, die Fox den autorisierten Zuschauern des Originals übermittelt“. Dementsprechend kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Nutzung durch TVEyes umfassend war und alles beinhaltete, was für die Arbeit von Fox wichtig war.

Faktor 4 – Auswirkungen der Nutzung und Marktschäden

Der vierte Faktor sprach nicht für eine faire Nutzung und war offenbar ausschlaggebend für die Entscheidung des Gerichts. TVEyes argumentierte, dass sein Dienst kaum das Risiko berge, ein „konkurrierender Ersatz“ für die Programme von Fox zu sein. Fox argumentierte, dass „TVEyes die Fähigkeit von Fox untergräbt, durch die Lizenzierung des suchbaren Zugriffs auf seine urheberrechtlich geschützten Inhalte an Dritte Gewinne zu erzielen“. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass „Fox die weitaus stärkeren Argumente hat“.

Bei der Beurteilung des Marktschadens berücksichtigte das Gericht den Wert der Watch-Funktion für TVEyes und die Frage, ob Fox diesen Markt möglicherweise hätte nutzen wollen: „Da die Möglichkeit, die Inhalte von Fox auf die von TVEyes praktizierte Weise weiterzuverbreiten, für TVEyes eindeutig von Wert ist, sollte TVEyes (oder ein ähnlicher Dienst) bereit sein, Fox für das Recht zur Bereitstellung der Inhalte zu bezahlen. Indem TVEyes den Kunden von TVEyes die Inhalte von Fox ohne Bezahlung an Fox zur Verfügung stellt, entzieht TVEyes Fox faktisch Lizenzgebühren von TVEyes oder ähnlichen Unternehmen. Und Fox selbst könnte daran interessiert sein, den Markt für einen solchen Dienst zu erschließen, anstatt ihn an andere zu lizenzieren. TVEyes hat somit „einen Markt usurpiert, der eigentlich dem Urheberrechtsinhaber zusteht” (Zitat aus Infinity Broad. Corp. v. Kirkwood, 150 F.3d 104, 110 (2d Cir. 1998)).

Das Gericht wog die Faktoren ab und entschied, dass die Watch-Funktion von TVEyes nicht unter den Schutz der fairen Nutzung fällt. Faktor eins sprach nur geringfügig für eine faire Nutzung, Faktor zwei war neutral, und die Faktoren drei und vier sprachen für Fox, sodass das Gericht zu dem Schluss kam, dass die „Abwägung stark zugunsten von und die Verteidigung der fairen Nutzung widerlegt”. Das Gericht stellte jedoch fest, dass das erstinstanzliche Gericht TVEyes nicht verbieten sollte, eine textdurchsuchbare Datenbank mit Inhalten von Fox anzubieten, was Fox in der Berufung nicht angefochten hatte.

Schlussfolgerung

Die Entscheidung des Gerichts wurde eindeutig durch das Ausmaß der Nutzung der Inhalte von Fox durch TVEyes und die Überzeugung beeinflusst, dass die Nutzung durch TVEyes Fox einen Marktschaden zugefügt habe. Aber zwischen diesen beiden Faktoren scheint die Entscheidung tatsächlich von der vom Gericht wahrgenommenen Gefahr eines Marktschadens für Fox und seiner Überzeugung getrieben zu sein, dass die sekundäre Nutzung die Fähigkeit von Fox untergraben würde, denselben Dienst wie TVEyes anzubieten – obwohl es keine Beweise dafür gab, dass der Dienst von TVEyes tatsächlich Fox untergraben würde oder dass Fox ein Interesse daran hatte, einen solchen Dienst anzubieten. Dies deutet darauf hin, dass eine sekundäre Nutzung, der kommerzieller Wert nachgesagt wird, nur sehr schwer als faire Nutzung gelten kann, selbst wenn, wie im vorliegenden Fall, der Urheberrechtsinhaber seine Rechte nicht in derselben Weise ausübt wie der mutmaßliche Rechtsverletzer.