Globalisierung als Vorteil bei der Beilegung grenzüberschreitender Rechtsstreitigkeiten wegen Betrugs

Die Globalisierung und die Zunahme grenzüberschreitender Transaktionen stellen Praktiker, die Betrugsvorwürfe in mehreren Ländern verfolgen wollen, vor eine Reihe von Herausforderungen. Fachleute können jedoch Aspekte der Globalisierung als Vorteil nutzen und bestimmte strategische, nicht-traditionelle Ansätze in extraterritorialen Rechtsstreitigkeiten anwenden – insbesondere bei Klagen, die Betrug und finanzstarke Beklagte betreffen. Traditionell umfasst die grenzüberschreitende Betrugsbekämpfung die Rückverfolgung der Vermögenswerte des finanzstarken Beklagten und die Einleitung von Vollstreckungsmaßnahmen, möglicherweise in vielen Gerichtsbarkeiten, um diese Vermögenswerte zurückzugewinnen. Diese Ansätze sind jedoch oft kostspielig und frustrierend. Alternativen zu den traditionellen Ansätzen können dazu beitragen, diese grenzüberschreitenden Betrugsfälle schneller und effizienter zu lösen. Dieser Artikel konzentriert sich darauf, die richtigen Druckmittel gegen finanzkräftige Beklagte in grenzüberschreitenden Betrugsfällen zu finden und diese Druckmittel zu nutzen, um eine Lösung zu erzielen, oft in Verbindung mit und zusätzlich zu den traditionelleren Prozessansätzen. Die unten beschriebenen Strategien funktionieren möglicherweise nicht isoliert – manchmal ist es effektiver, mehrere Methoden zu kombinieren, um eine Einigung mit dem finanzkräftigen Beklagten zu erzielen.

Steuerung

In grenzüberschreitenden Rechtsstreitigkeiten kann die Kontrolle über das beklagte Unternehmen an seinen verschiedenen Standorten weltweit einen enormen strategischen Vorteil bieten. Wenn das beklagte Unternehmen mehrere ausländische Tochtergesellschaften und eine Muttergesellschaft in den Vereinigten Staaten hat, erlauben die Gesetze vieler Bundesstaaten die Bestellung eines Insolvenzverwalters, wenn das beklagte US-Unternehmen gegen eine gerichtliche Anordnung verstößt.¹ Wenn beispielsweise eine Gruppe von Investoren die Bücher und Unterlagen des Unternehmens angefordert hat, was nach den Gesetzen der meisten Bundesstaaten zulässig ist,² und das Unternehmen die Bereitstellung der Bücher und Unterlagen verweigert oder die Anfrage gänzlich ignoriert hat, können die Investoren beim Gericht die Herausgabe der Bücher und Unterlagen beantragen, und wenn das Unternehmen dieser Aufforderung nicht nachkommt, können die Investoren die Bestellung eines Insolvenzverwalters für das Unternehmen beantragen.

Dieses Szenario ist im Zusammenhang mit chinesischen^{Reverse Mergers3} aufgetreten, bei denen ein in China tätiges Unternehmen eine US-amerikanische Muttergesellschaft gegründet hat, um in den USA Kapital zu beschaffen. Die Muttergesellschaft verspricht den Anlegern, dass sie an der New Yorker Börse gehandelt wird, nur um dann in den USA „unterzutauchen“, Anlegeranfragen zu ignorieren und ihre Anleger möglicherweise ohne Regressansprüche zurückzulassen. In diesem Fall können die Investoren eine Klage auf Offenlegung der Bücher und Unterlagen bei dem staatlichen Gericht einreichen, in dessen Zuständigkeitsbereich die Muttergesellschaft ihren Sitz hat^{. Wenn} das Unternehmen nicht reagiert, kann das Gericht einen Insolvenzverwalter mit sehr weitreichenden Befugnissen bestellen, darunter die Befugnis, den Vorstand neu zu bilden, Bücher und Unterlagen einschließlich Finanzinformationen zu beschaffen und Rechtsstreitigkeiten anzustrengen^.

Das oben beschriebene Beispiel einer chinesischen Reverse-Fusion betraf eine typische WOFE-Struktur (Wholly Owned Foreign Enterprise, vollständig in ausländischem Besitz befindliches Unternehmen), die in der Regel eine US-amerikanische Muttergesellschaft mit einer karibischen Tochtergesellschaft, einer Tochtergesellschaft in Hongkong und einer chinesischen Tochtergesellschaft (in der Regel die operative Einheit, die die Vermögenswerte hält) umfasst. Durch den Konkursbeschluss wird der Konkursverwalter ermächtigt, die Kontrolle über die vollständig im Besitz befindlichen Tochtergesellschaften zu übernehmen. Das Ziel besteht nicht unbedingt darin, diese Tochtergesellschaften zu betreiben oder sie in irgendeiner Weise zu monetarisieren (obwohl dies ein Ziel sein kann). Stattdessen kann der Insolvenzverwalter durch die Kontrolle über diese Unternehmen die finanzstarken Beklagten, die den Betrieb leiten, unter Druck setzen, um eine Lösung zu erzielen oder zumindest den Dialog zwischen den Parteien zu eröffnen (d. h. die Parteien an den Verhandlungstisch zu zwingen). Der Konkursverwalter kann diese Kontrolle auch nutzen, um Kunden und Lieferanten auf operativer Ebene zu kontaktieren, Zahlungen und Lieferungen umzuleiten oder Bankkonten der ausländischen Tochtergesellschaften zu beschlagnahmen.

Dokumente und Informationen

Wissen ist Macht,⁶ und in fast allen Fällen von Betrug gibt es wichtige Informationen, die, wenn sie aufgedeckt werden, es ermöglichen, Druck auf den Beklagten auszuüben, um eine Einigung zu erzielen, oder, falls dies nicht gelingt, zur Untermauerung einer Betrugsanzeige im Rahmen eines Gerichtsverfahrens verwendet werden können. In einem solchen Fall einer chinesischen Reverse Merger-Transaktion erwirkte der vom Gericht bestellte Insolvenzverwalter eine einseitige Verfügung, um die Wohnung des Finanzvorstands des Unternehmens in den Vereinigten Staaten und die Investor-Relations-Firma des Unternehmens zu durchsuchen.^{7 Bei} der Durchsuchung beschlagnahmte der Insolvenzverwalter das Mobiltelefon des Finanzvorstands mit Nachrichten, aus denen hervorging, dass das Unternehmen plante, seinen Aktienkurs zu drücken, um die Aktien zu einem Notverkaufspreis zurückzukaufen und das Unternehmen zu privatisieren – ein wichtiger Beweis für den Betrug.⁸ Mit diesen Informationen reichte der Insolvenzverwalter in China Klage ein, und das chinesische Gericht entschied, dass die klagenden Investoren nicht nur Forderungen gegenüber der Muttergesellschaft geltend machen konnten, sondern diese auch definitiv besaßen und kontrollierten.⁹

Darüber hinaus können einige der aufschlussreichsten Informationen, die in einem Fall gesammelt werden, von Informanten stammen, darunter unzufriedene Mitarbeiter oder andere Personen, die dem Beklagten nahestehen. Oft handelt es sich dabei um Personen, die seit vielen Jahren mit dem Unternehmen zu tun haben und dabei helfen können, Vermögenswerte aufzuspüren oder Druckpunkte aufzudecken, die zur Erzielung einer Einigung (oder zur Untermauerung eines Klagegrundes) genutzt werden können.¹⁰

Schließlich kann es auch ein wertvolles Instrument sein, Druck auf diejenigen auszuüben, die das Unternehmen unterstützt haben (und möglicherweise noch unterstützen), und nicht nur auf den finanzstarken Beklagten und sein Unternehmen, um Beweise für einen Betrugsvorwurf aufzudecken und/oder weitere Zielpersonen strafrechtlich zu verfolgen. Beispielsweise kann es manchmal schwierig sein, eine Vorladung gegen einen Beklagten in einer ausländischen Gerichtsbarkeit durchzusetzen, aber die Lokalisierung von US-amerikanischen Lieferanten, Buchhaltern, Wirtschaftsprüfern, PR-Unternehmen, Banken und anderen, die möglicherweise mit dem Unternehmen in Verbindung stehen, kann, vorausgesetzt, es gibt eine angemessene und rechtliche Begründung dafür, dem Empfänger oder dem Kläger einen Hebel verschaffen und oft zu wertvollen Informationen führen, die die Strafverfolgung und/oder die Beilegung von Betrugsvorwürfen unterstützen. Dies gilt nicht nur für den primären Zweck der Sammlung von Informationen über den Beklagten von Dritten, sondern auch, weil die Vorladung Dritte darüber informiert, dass ein Rechtsstreit gegen den Beklagten anhängig ist. Für Dritte, die noch mit dem beklagten Unternehmen in Verbindung stehen, kann dies das erforderliche Druckmittel sein, um den Beklagten zu zwingen, über einen Vergleich zu verhandeln, anstatt dass Dritte als Reaktion auf die Vorladung potenziell schädigende Informationen über den Beklagten offenlegen.

Verachtung und Interpol

In vielen grenzüberschreitenden Betrugsfällen sitzt der finanzkräftige Beklagte bequem in einem ausländischen Gerichtsbezirk und ist überzeugt, dass er unantastbar ist. Viele finanzkräftige Beklagte reisen jedoch international, was vom Empfänger oder Kläger als Druckmittel genutzt werden kann, um eine Lösung zu erzwingen. In schwierigen Gerichtsbarkeiten wie China hat eine Verurteilung wegen Missachtung einer US-gerichtlichen Anordnung für einen chinesischen Beklagten praktisch keine Bedeutung. Wenn diese US-Verurteilung jedoch bei INTERPOL, der internationalen kriminalpolizeilichen Organisation, eingereicht werden kann, wird das Reisen dieses finanzstarken Beklagten in ein INTERPOL-Mitgliedsland erheblich erschwert, da er nun, sollte er versuchen zu reisen, von INTERPOL festgehalten werden kann, bis die Missachtung beseitigt ist.

Sobald die Verachtungverfügung erlassen und ein Haftbefehl ausgestellt wurde, kann der Haftbefehl an das National Crime Information Center und/oder INTERPOL weitergeleitet werden. Wie bei allen diesen Techniken besteht das Ziel letztendlich nicht darin, den Beklagten festzunehmen und ihn zur Zahlung der ausstehenden Geldstrafe oder Sanktion zu zwingen, sondern Druck auszuüben, um den finanzstarken Beklagten an den Verhandlungstisch zu bringen.

Pressemitteilungen und Websites

Für bestimmte Beklagte in ausländischen Gerichtsbarkeiten ist ihr Ruf von größter Bedeutung – negative Publicity kann sie ruinieren. Dies gilt insbesondere jetzt, da jeder, der Zugang zu Google hat, Informationen über jede Person und jedes Thema finden kann. Solange die Berichterstattung wahrheitsgemäß ist, kann die Veröffentlichung von Anordnungen und/oder Entscheidungen in Betrugsverfahren gegen grenzüberschreitende Beklagte über das Internet in Form von Pressemitteilungen, einschließlich beispielsweise der oben genannten Mechanismen, d. h. wie die Ernennung eines Insolvenzverwalters und die Erlassung einer Missachtungsanordnung, ein wirksames Instrument sein, um den Beklagten zu entlarven. In bestimmten Kulturen kann eine Schädigung des Rufs einen enormen Makel darstellen und zu einer raschen Verschlechterung der Geschäftsbeziehungen führen – ganz zu schweigen von den möglichen Auswirkungen auf die Kreditwürdigkeit des Beklagten und seine Fähigkeit, Investoren anzuziehen.¹¹ Obwohl dies aufgrund von Bedenken hinsichtlich Verleumdung und damit verbundenen Gesetzen und Vorschriften potenziell riskant ist, sollte die Einrichtung einer Website, auf der die schlechten Geschäftspraktiken des Unternehmens und seiner kontrollierenden Mitglieder detailliert beschrieben werden, geprüft und sorgfältig auf ihre potenzielle Wirksamkeit hin untersucht werden.

Eine unfreiwillige Insolvenz

Obwohl dies aufgrund möglicher Sanktionen bei unsachgemäßer Anwendung ebenfalls riskant ist, kann die Einleitung eines unfreiwilligen Insolvenzverfahrens bei sachgemäßer Anwendung als Instrument zur Lösung eines schwierigen Falls dienen. In der Rechtssache In re Stillwater Asset Backed Offshore Fund Ltd.¹² waren die Anleger eines Offshore-Investmentfonds auf den Kaimaninseln und mehrerer damit verbundener Onshore-Fonds in den USA zunehmend frustriert über die Weigerung des Vermögensverwalters, Informationen über ihre Anlagen bereitzustellen oder ihre Verbindlichkeiten zurückzuzahlen. Nach der Finanzkrise von 2008 lösten die Anleger dieser Fonds ihre verbleibenden Anlagen zurück, aber der Fonds stellte ihnen keine ordnungsgemäße Rückzahlung aus, sodass sie Gläubiger des Fonds blieben. Der Verwalter versäumte es, Informationen über die angebliche Rückzahlung, die Rechte dieser Gläubiger an den zugrunde liegenden Vermögenswerten und den Status der zugrunde liegenden Anlagevermögen bereitzustellen. Nach zahlreichen Klagen in den USA blieben diese Anleger ohne Antworten oder Zahlungen.¹³

Danach reichte eine Gruppe von Investoren/Gläubigern beim US-Insolvenzgericht für den südlichen Bezirk von New York einen Antrag auf Zwangsinsolvenz ein. Die Insolvenz ermöglichte es, die im Rahmen der verschiedenen Klagen geltend gemachten Ansprüche in einem einzigen konsolidierten Forum zu klären und ermöglichte eine rasche Offenlegung von Dokumenten und Informationen, die die Investoren in den von ihnen eingereichten Klagen nicht erhalten konnten. Letztendlich führte die unfreiwillige Insolvenz zu einem globalen Vergleich, der es den Investoren/Gläubigern ermöglichte, einen Liquidationsfonds zu gründen und sich daran zu beteiligen, der die Vermögenswerte der US- und Cayman-Fonds hielt. Im Rahmen des globalen Vergleichs wurde ein Aufsichtsgremium aus Investoren/Gläubigern eingerichtet, um die verbleibenden Vermögenswerte zu kontrollieren und zu liquidieren, die Fonds abzuwickeln und einen bestmöglichen Einblick in die Vorgänge rund um die Fonds zu gewähren – ein Ergebnis, das mit einer traditionelleren Prozessstrategie nicht ohne Weiteres zu erreichen gewesen wäre.¹⁴

Schlussfolgerung

Rechtsstreitigkeiten mit internationalen, grenzüberschreitenden Beklagten, die sich betrügerischer Handlungen schuldig gemacht haben, sind schwer zu lösen. Durch den Einsatz kreativer, nicht traditioneller Methoden, die weit über die Vermögensaufspürung und übliche Rechtsstreitigkeiten hinausgehen, haben Prozessanwälte jedoch Zugang zu verschiedenen Instrumenten, mit denen sie Druck auf diese Beklagten ausüben können, um eine Einigung zu erzielen und/oder die für ein Urteil erforderlichen Beweise zu beschaffen. Diese unterschiedlichen Ansätze können in Fällen mit grenzüberschreitenden Elementen weitaus effizienter und effektiver sein als eine Strategie der „verbrannten Erde”. Die Globalisierung als Verbündeten statt als Hindernis zu nutzen, kann eine wirksame Methode sein, um Rechtsstreitigkeiten zu lösen, die sonst hoffnungslos erscheinen. Auch wenn jede dieser Methoden für sich genommen möglicherweise nicht wirksam ist, können sie in Kombination als mächtige Instrumente dienen, um eine Einigung oder eine andere Lösung zu erzielen, wenn sich traditionellere Prozessführungstechniken als unwirksam erwiesen haben.

——————–

¹ Siehe z. B. 8 Del. C. § 322.

² Siehe z. B. 8 Del. C. § 220(b); IL ST CH 805 § 105/107.75; KS ST 17-6510; NY BSC § 624.

³ Bei einer Reverse-Merger-Transaktion erwirbt die bestehende börsennotierte „Mantelgesellschaft”, ein börsennotiertes Unternehmen mit wenigen oder keinen Geschäftsaktivitäten, ein privates operatives Unternehmen – in der Regel eines, das Zugang zu Finanzmitteln auf den US-Kapitalmärkten sucht. S.E.C. Investor Bulletin 2011-123 (9. Juni 2011), verfügbar unter https://www.sec.gov/investor/alerts/reversemergers.pdf. In der Regel tauschen die Aktionäre des privaten operativen Unternehmens ihre Aktien gegen eine große Mehrheit der Aktien des börsennotierten Unternehmens ein. Obwohl die börsennotierte Mantelgesellschaft die Fusion überlebt, erwerben die Aktionäre der privaten Betriebsgesellschaft eine Kontrollbeteiligung an den Stimmrechten und ausgegebenen Aktien der börsennotierten Mantelgesellschaft. In der Regel übernimmt das Management der privaten Betriebsgesellschaft auch den Vorstand und die Geschäftsführung der börsennotierten Mantelgesellschaft. Die Vermögenswerte und Geschäftsaktivitäten der nach der Fusion fortbestehenden börsennotierten Gesellschaft sind in erster Linie, wenn nicht sogar ausschließlich, diejenigen der ehemaligen privaten Betriebsgesellschaft. Id.

⁴ In Sachen Southern China Livestock, Inc., Nr. 8851-VCN (Del. Ch. 2013) („SCLI“).

^{5 Das} Gericht kann auch „Put“-Rechte für den US-Investor anordnen und eine Anordnung zur Bewertung der Anteile des Investors erlassen. Teri Buhl, Chinese Reverse-Merger Investor Succeeds in Asset Hunt, Foiling Alleged „Go Dark“ Buyout Scheme, GROWTH CAPITALIST (16. Mai 2013). Im Fall SCLI genehmigte das Gericht die Bestellung eines Insolvenzverwalters gemäß 8 Del. C. § 322, eine Put-Option für die Anteile der Kläger an SCLI zum fairen Marktwert sowie die Zuerkennung von Anwaltskosten und -honoraren aufgrund der Nichtbefolgung der vorherigen gerichtlichen Anordnung zur Erlassung eines Versäumnisurteils, wonach SCLI verpflichtet war, seine Bücher und Unterlagen bis zu einem bestimmten Datum vorzulegen. SCLI, siehe oben Anmerkung 4 (Del. Ch. 17. Januar 2014) [„Beschluss zur Gewährung des Antrags der Kläger wegen Missachtung des Gerichts”].

⁶ Francis Bacon, Meditationes Sacrae (1597).

⁷ Kaja Whitehouse, China Chicanery, NEW YORK POST (19. April 2013) https://nypost.com/2013/04/19/china-chicanery/.

⁸ Buhl, siehe Fußnote 4.

⁹ Matt Chiappardi, Hoffnung für Investoren, die von „verschwundenen” Unternehmen geschädigt wurden, LAW 360 (25. April 2016), https://www.law360.com/articles/787843.

¹⁰ Es sind die offensichtlichen Vorbehalte zu beachten – diese Informanten könnten Hintergedanken haben und sollten niemals die einzige Informationsquelle sein, auf die man sich bei strategischen Entscheidungen in Rechtsstreitigkeiten stützt.

¹¹ Alexandra Stevenson und Matthew Goldstein, Kopfgeldjäger spürt chinesische Unternehmen auf, die Investoren betrügen, NEW YORK TIMES (15. März 2016) https://www.nytimes.com/2016/03/16/business/dealbook/bounty-hunter-tracks-chinese-companies-that-dupe-investors.html (mit dem Hinweis, dass die Pressemitteilung nur in den Vereinigten Staaten veröffentlicht wurde, da PRNewswire sich aufgrund „erhöhter politischer Sensibilität in Bezug auf chinesische Investitionsinteressen” weigerte, die Mitteilung in China zu veröffentlichen).

¹² 2013 Bankr. LEXIS 226 (Bankr. S.D.N.Y. 17. Januar 2013) (Ablehnung des Antrags eines Offshore-Fonds auf den Kaimaninseln auf Abweisung eines nach US-Insolvenzrecht gestellten Antrags auf Eröffnung eines Insolvenzverfahrens).

¹³ Id.

¹⁴ Ebenda ( Beschluss zur Genehmigung des globalen Vergleichs, 4. April 2014) [D.E. #138]