Vorsicht für Anlageberater im Privatkundenbereich – die SEC beobachtet Sie

Dieser Artikelerschien ursprünglich in Law360 und wird hier mit Genehmigung erneut veröffentlicht.

Zwei Jahre nach dem Ende der Operation Broken Gate ist die US-Börsenaufsichtsbehörde SEC eine Behörde mit begrenzten Ressourcen, die sich offenbar sowohl auf den Schutz von Kleinanlegern vor betrügerischen Handlungen als auch auf die aktuellen Themen (z. B. ICOs und Cybersicherheit) konzentriert. Das hat viele erfahrene, bei der SEC registrierte Unternehmen aufatmen lassen. Für Anlageberater im Privatkundenbereich gilt dies jedoch nicht. Auch ohne die „Share Class Disclosure Initiative“, die sich gegen 12b-1-Gebühren richtet, stehen Anlageberater im Privatkundenbereich im Fokus der SEC, wobei die Enforcement Division in offensichtlicher Abstimmung mit dem Office of Compliance, Inspections and Examinations (OC) eine erhebliche Anzahl von Verfahren gegen sie einleitet.

Laut dem Jahresbericht 2018 der Enforcement Division stiegen die Einzelmaßnahmen gegen Anlageberater und Investmentgesellschaften im Vergleich zum Vorjahr um 32 Prozent, wobei im Geschäftsjahr 2018 108 Maßnahmen ergriffen wurden, gegenüber 82 Maßnahmen im Geschäftsjahr 2017. Diese Maßnahmen machen einen größeren Prozentsatz der gesamten Durchsetzungsmaßnahmen im Jahresvergleich aus und stiegen von 18 Prozent aller Fälle im Jahr 2017 auf 22 Prozent im Jahr 2018.

Von den 108 Klagen, die 2018 eingereicht wurden, richteten sich über vierzig gegen private Vermögensverwalter, wobei fast die Hälfte davon im letzten Quartal des Geschäftsjahres 2018 eingereicht wurde. Und es gibt keine Anzeichen dafür, dass sich diese Dynamik verlangsamt, da in den ersten Monaten des Geschäftsjahres 2019 mehrere neue Verfahren gegen private Vermögensverwalter eingeleitet wurden.

Dieser Artikel beschreibt einige der wichtigsten Themen der jüngsten Fälle von SEC-Durchsetzungsmaßnahmen gegen Retail-IA. Diese Themen sollen den Compliance-Abteilungen von Retail-IA als Orientierungshilfe und Erinnerung dienen, wenn sie sich auf ihre jährlichen Compliance-Prüfungen vorbereiten, die gemäß Abschnitt 206(4) und Regel 206(4)-7 des Investment Advisers Act von 1940 (auch bekannt als Compliance-Regel) vorgeschrieben sind. Mit diesen Themen im Hinterkopf sind Retail-IA besser gerüstet, um in Zukunft Konflikte mit der SEC zu vermeiden.

Interessenkonflikte

Im Einklang mit den Prüfungsschwerpunkten der OC basierten zahlreiche Durchsetzungsmaßnahmen auf Versäumnissen von Retail-IA, ihre Kunden über Interessenkonflikte zu informieren.[6] In einer Vergleichsvereinbarung behauptete die SEC beispielsweise, dass Knowledge Leaders gegen Abschnitt 206(4) des Advisers Act verstoßen habe, als es versäumte, die Verwendung von „Soft Dollars” zur Bezahlung eines Unternehmens offenzulegen, das sich im Besitz des Geschäftsführers von Knowledge Leaders befand. Knowledge Leaders erklärte sich bereit, mit Soft Dollars Forschungsleistungen im Wert von etwa 1 Million US-Dollar in Bezug auf einen Investitionsalgorithmus vom Unternehmen des Geschäftsführers zu erwerben.

Die SEC stellte fest, dass diese Beziehung eine Offenlegungspflicht begründete. Die SEC stellte außerdem fest, dass die Richtlinien und Verfahren von Knowledge Leaders nicht angemessen darauf ausgelegt waren, Interessenkonflikte zu erkennen. Obwohl Knowledge Leaders den Konflikt freiwillig gemeldet und bei der Untersuchung kooperiert hatte, verhängte die SEC eine Geldstrafe in Höhe von 50.000 US-Dollar.

Die SEC erhob im März 2018 in einer Vergleichsvereinbarung Anklage gegen Financial Fiduciaries LLC wegen der Nicht-Offenlegung von Interessenkonflikten, die durch ihre finanzielle Vereinbarung mit einer dritten Treuhandgesellschaft, Investors Independent Trust Company (IITC), entstanden waren. Im Rahmen der Vereinbarung vereinbarte WTC Inc., das einzige Mitgliedsunternehmen von Financial Fiduciaries, dass Financial Fiduciaries der exklusive Anbieter von Anlageberatungsdienstleistungen für die Treuhandkunden von IITC sein sollte.

WTC und IITC teilten sich Büroräume und einen „doppelten Mitarbeiter”. Da Financial Fiduciaries finanzielle Anreize hatte, seinen Kunden die Nutzung von IITC als Treuhänder zu empfehlen, stellte die SEC fest, dass diese Vereinbarung einen Interessenkonflikt darstellte, der gemäß dem Advisers Act offengelegt werden musste.

Unzulässige Handelspraktiken

Die SEC hat außerdem kürzlich mehrere Verfahren gegen unabhängige Vermögensverwalter eingeleitet, weil diese unzulässige Handelspraktiken angewendet und keine Maßnahmen zu deren Verhinderung ergriffen haben. Zu diesen Fällen gehört die Klage vom August 2018 gegen Hamlin Capital Management LLC wegen falscher Preisgestaltung bei Cross-Trades zwischen Kundenkonten über einen Zeitraum von fast fünf Jahren.[10] In der Vergleichsvereinbarung wurde HCM beschrieben, dass das Unternehmen über 15.000 Cross-Trades mit wenig gehandelten, steuerbefreiten Kommunalanleihen durchgeführt habe, bei denen HCM häufig eine Kontrollbeteiligung am Geldkurs der Wertpapiere hatte, anstatt am Mittelwert zwischen Geld- und Briefkurs.

Diese Praxis – die im Widerspruch zu den Richtlinien im Compliance-Handbuch von HCM und den Angaben im Formular ADV stand – führte dazu, dass die kaufenden Kunden gegenüber den verkaufenden Kunden bevorzugt wurden, wodurch den verkaufenden Kunden Erlöse in Höhe von über 400.000 US-Dollar entgingen. HCM beeinflusste außerdem bestimmte Broker-Dealer, ihre Preisangebote für bestimmte Kommunalanleihen zu erhöhen, ohne die Grundlage dafür angemessen zu dokumentieren und entgegen den jüngsten Aktivitäten auf dem Sekundärmarkt. Durch die anschließenden Cross-Trades, die zu diesen höheren Preisen ausgeführt wurden, zahlten die kaufenden Kunden von HCM fast 195.000 US-Dollar zu viel für die Anleihen. HCM erklärte sich bereit, sich gemäß den Bestimmungen des Advisers Act zur Betrugsbekämpfung und der Compliance-Regelung zu einigen und zusätzlich zur Rückzahlung an die betroffenen Kunden eine Strafe in Höhe von 900.000 US-Dollar zu zahlen.

Der Fokus der SEC auf unzulässige Handelspraktiken spiegelt sich auch in der Initiative der Enforcement Division gegen Cherry-Picking wider, bei der Datenanalysen zum Aufdecken dieses Verhaltens eingesetzt werden. In einem solchen Fall klagte die SEC BKS Advisors LLC wegen mangelnder Aufsicht und Nichtumsetzung von Richtlinien und Verfahren an, die angemessen darauf ausgelegt waren, Cherry-Picking durch ihre Beratungsvertreter zu verhindern.[12] Konkret platzierte ein BKS-Vertreter Blockgeschäfte in einem Sammelkonto und wartete bis zum späteren Tagesverlauf, um die profitablen Geschäfte unfairerweise seinen bevorzugten Beratungskunden und die unprofitablen Geschäfte anderen Beratungskunden zuzuweisen.

Dies geschah trotz der täglichen Überprüfung der Handelsgeschäfte des Vertreters durch BKS und trotz der Unternehmensrichtlinie, wonach Blockgeschäfte unter Kunden auf der Grundlage eines Durchschnittspreises aufzuteilen sind. In der vereinbarten Verwaltungsanordnung kam die SEC zu dem Schluss, dass BKS gegen die Betrugsbekämpfungsbestimmungen des Advisers Act, die Compliance-Regel und die Aufsichtsanforderungen verstoßen habe, und verurteilte BKS zur Zahlung einer Zivilstrafe in Höhe von 75.000 US-Dollar.

Verstöße gegen Werbe-/Marketingvorschriften

Andere Durchsetzungsfälle konzentrierten sich auf die Vermarktung von Einzelhandels-IA gegenüber Anlegern. Im Rahmen dieses Schwerpunkts erhob die SEC Klage wegen Verstoßes gegen die „Testimonial Rule“ des Advisers Act, die es registrierten Anlageberatern untersagt, Werbung zu veröffentlichen, zu verbreiten oder zu verteilen, die Testimonials oder Empfehlungen des Beraters enthält.

In einer abgeschlossenen Angelegenheit gegen HBA Advisors LLC stellte die SEC fest, dass die Werbung eines unabhängigen Anlageberaters auf einer Bewertungswebsite gegen die Testimonial-Regel verstieß. Der externe Marketingberater von HBA forderte die Kunden von HBA auf, Bewertungen der Beratungsdienstleistungen von HBA in sozialen Medien und auf der öffentlichen Bewertungswebsite Yelp.com zu veröffentlichen. HBA kaufte daraufhin Werbeanzeigen auf Yelp.com, die die Nutzer beim Anklicken zu den Bewertungen auf der Website weiterleiteten. Mitarbeiter von HBA reagierten auf bestimmte Bewertungen und widersprachen negativen Kommentaren. Die SEC kam zu dem Schluss, dass die Werbung von HBA gegen Abschnitt 206(4) des Advisers Act verstieß, und verhängte eine Zivilstrafe in Höhe von 15.000 US-Dollar.

Die SEC erhob ebenfalls Anklage gegen Romano Brothers & Company auf Grundlage der Testimonial Rule. Anlässlich seines 50-jährigen Jubiläums stellte Romano Brothers ein Video zusammen, das Aussagen von Kunden über ihre Erfahrungen mit dem Unternehmen enthielt. In dem Video erklärten einige Kunden, dass ihnen die Dienstleistungen von Romano Brothers Einkommen und Sicherheit verschafft hätten. Das Video wurde auf einer Jubiläumsfeier gezeigt und später auf YouTube.com und der Website des Unternehmens veröffentlicht. In der Vergleichsvereinbarung stellte die SEC fest, dass Romano Brothers vorsätzlich gegen Abschnitt 206(4) verstoßen hatte, und verhängte trotz Abhilfemaßnahmen eine Strafe in Höhe von 15.000 US-Dollar.

Gebühren stehen nicht im Einklang mit den Angaben

Im Rahmen seiner Bemühungen zum Schutz der Kleinanleger hat sich das Enforcement-Team auf die Genauigkeit der Gebührenangaben konzentriert. Dies zeigt sich in dem kürzlich beigelegten Fall gegen Retirement Capital Strategies Inc., das sich bereit erklärte, die Anklage gemäß den Bestimmungen zur Betrugsbekämpfung und der Compliance-Regel wegen der Erhebung von Gebühren, die nicht mit seiner Gebührenordnung übereinstimmen, anzuerkennen.

Konkret berechnete das Unternehmen eine jährliche Gebühr auf Basis eines Prozentsatzes des verwalteten Vermögens, der sank, wenn das verwaltete Vermögen eines Kunden bestimmte Schwellenwerte erreichte. In bestimmten Fällen versäumte es RCS jedoch, diese reduzierten Prozentsätze gemäß der Gebührenordnung anzuwenden, auf die in den Beratungsvereinbarungen von RCS Bezug genommen wurde und die in der ADV-Broschüre enthalten war. Infolgedessen berechnete RCS 293 Kundenkonten etwa 304.000 US-Dollar zu viel. Neben der freiwilligen Rückerstattung der zu viel berechneten Gebühren und der Beauftragung eines Compliance-Beraters erklärte sich RCS bereit, eine Strafe in Höhe von 50.000 US-Dollar zu zahlen.

Die SEC sanktionierte Beverly Hills Wealth Management LLC wegen Nichteinhaltung der in ihren ADV-Formularbroschüren offengelegten Verfahren zur Rückerstattung von Beratungsgebühren an Kunden, die ihre Beratungsbeziehung kündigen. Obwohl in den Broschüren von BHWM angegeben war, dass nicht verdiente Beratungsgebühren innerhalb von fünf Werktagen nach „schriftlicher Kündigung” ohne physische Unterschrift zurückerstattet würden, stellte die SEC fest, dass BHWM Kündigungen per E-Mail und andere digitale Kündigungen mit elektronischer Unterschrift nicht anerkannte und damit die Rückerstattungen an Kunden verzögerte. Die SEC verurteilte BHWM und verhängte eine zivilrechtliche Geldstrafe in Höhe von 100.000 US-Dollar wegen Nichteinhaltung ihrer Rückerstattungsangaben und anderer Verfehlungen.

Empfehlungen und Schlussfolgerung

Angesichts der anhaltenden Fokussierung der SEC auf Retail-IA sollten Compliance-Abteilungen die folgenden Bereiche in ihre jährliche Compliance-Prüfung einbeziehen:

Führen Sie eine detaillierte Überprüfung der Vereinbarungen mit Dritten durch, um Einnahmequellen und andere finanzielle Anreize zu identifizieren, die als Interessenkonflikte offengelegt werden müssen.

Überprüfen Sie die Handelspraktiken in Bezug auf Cross-Trading, Eigenhandel und Handelszuteilungen, um sicherzustellen, dass diese in Übereinstimmung mit den Offenlegungen des Unternehmens durchgeführt werden.

Entwerfen und überwachen Sie Kontrollen, die die Nutzung sozialer Medien durch das Unternehmen und das Personal überprüfen, um die Veröffentlichung von Testimonials zu vermeiden.

Stellen Sie sicher, dass die den Beratungskunden offengelegte Gebührenstruktur auch tatsächlich eingehalten wird.

Wie in vielen der oben beschriebenen Fälle erwähnt, wird die SEC Enforcement regelmäßig jedes mutmaßliche Fehlverhalten mit dem Compliance-Programm eines Retail-IA in Verbindung bringen und behaupten, dass das Unternehmen entweder über unzureichende Compliance-Richtlinien verfügte oder diese Richtlinien nicht umgesetzt hat. Indem ein Retail-IA die oben genannten Themen bei Compliance-Prüfungen anspricht und diese Prüfungen angemessen dokumentiert, kann er sich Munition verschaffen, um solche Behauptungen zu widerlegen.