„Stand-Alone“ bedeutet WIRKLICH „Stand-Alone“ – Das Berufungsgericht des Neunten Bezirks interpretiert den FCRA

Am 29. Januar 2019 hat das US-Berufungsgericht für den neunten Gerichtsbezirk (das für eine Reihe von Bundesstaaten und Territorien am Pazifik zuständig ist) eine weitreichende Entscheidung getroffen, die sich wahrscheinlich auf den Einstellungsprozess potenzieller Arbeitgeber auswirken wird, die Hintergrundüberprüfungen von Bewerbern durchführen.

Im vorliegenden Fall reichte Desiree Gilberg (Gilberg) eine Sammelklage gegen potenzielle Arbeitgeber (zusammenfassend„CheckSmart“) ein, in der sie Verstöße gegen den Fair Credit Reporting Act ( FCRA) und den California Investigative Consumer Reporting Agencies Act ( CICRAA) geltend machte. Der FCRA verpflichtet Arbeitgeber, die im Rahmen des Einstellungsverfahrens Verbraucherberichte verwenden, den Bewerbern„klar und deutlich“ mitzuteilen, dass der Verbraucherbericht „in einem Dokument verwendet wird, das ausschließlich aus dieser Mitteilung besteht“. 15 U.S.C. 1681b(b)(2)(A)(i) (Hervorhebung hinzugefügt). Der CICRAA enthält ähnliche Anforderungen. Siehe Cal. Civ. Code §§1785.20(5)(a) & 1786.16(a)(2)(B).

Gilberg behauptete, dass CheckSmart gegen den FCRA und den CICRAA verstoßen habe, indem es in seiner Offenlegung bezüglich Hintergrundüberprüfungen (das Offenlegungsformular) irrelevante Informationen aufgenommen habe, die bestimmte staatlich vorgeschriebene Offenlegungen in Bezug auf Verbraucherberichte enthielten. Das Offenlegungsformular von CheckSmart enthielt die gemäß dem FCRA erforderlichen Informationen sowie staatlich vorgeschriebene Offenlegungen für New York, Maine, Oregon, Washington, Kalifornien, Minnesota und Oklahoma. Unter Verwendung einer Methode, die für Unternehmen, die in mehreren Gerichtsbarkeiten tätig sind, typisch sein dürfte, begannen die vom Staat vorgeschriebenen Offenlegungen jeweils mit einer fettgedruckten Formulierung wie„Nur für Bewerber oder Mitarbeiter aus New York und Maine”, gefolgt von der erforderlichen Offenlegung. In New York und Maine gibt es beispielsweise eine obligatorische Formulierung, die das Recht der Mitarbeiter auf Einsichtnahme und Erhalt einer Kopie eines Verbraucherberichts festlegt. Die jeweilige Offenlegung für jeden relevanten Bundesstaat wurde einzeln im Offenlegungsformular von CheckSmart aufgeführt.

Gilberg argumentierte erfolgreich mit zwei Punkten, die potenzielle Arbeitgeber, die Verbraucherberichte verwenden, berücksichtigen sollten. Erstens argumentierte sie, dass die Aufnahme der staatlich vorgeschriebenen Offenlegungen in das Offenlegungsformular gegen die FCRA und die eigenständigen Anforderungen des CICRAA verstoße. Unter Berufung auf die Definition von „ausschließlich” gemäß dem American Heritage Dictionary of the English Language (^5. Auflage, 2011) stellte das Gericht fest, dass das Offenlegungsformular „nicht ausschließlich aus der FCRA-Offenlegung besteht und daher nicht die Anforderungen der FCRA an ein eigenständiges Dokument erfüllt”.

Zweitens argumentierte Gilberg erfolgreich, dass die Verwendung der fettgedruckten Überschriften für staatlich vorgeschriebene Offenlegungen nicht verständlich sei und daher nicht den Anforderungen der FCRA und der CICRAA an eine „klare und auffällige“ Darstellung entspreche. Das Gericht räumte zwar ein, dass die fettgedruckte Schrift auffällig sei, befand jedoch, dass die Sprache nicht klar sei; somit entsprach die Sprache nicht der Anforderung, sowohl klar als auch auffällig zu sein. Ein wichtiger Faktor, den das Gericht berücksichtigte, war die Verwendung der fettgedruckten Überschriften für die verschiedenen Bundesstaaten. Das Gericht stellte beispielsweise fest, dass „ein vernünftiger Leser denken könnte, dass nur Antragsteller aus New York und Maine die Auskunftei kontaktieren könnten, um eine Kopie des Berichts zu erhalten, und dass eine solche Auslegung sowohl dem FCRA als auch dem ICRAA widersprechen würde” (Hervorhebung hinzugefügt).

Zusammenfassend entschied das Gericht, dass staatlich vorgeschriebene Offenlegungen nicht mit den gemäß FCRA erforderlichen Offenlegungen gegenüber Mitarbeitern und potenziellen Mitarbeitern einhergehen dürfen. Darüber hinaus kann die Einbeziehung der obligatorischen Offenlegungen mehrerer Bundesstaaten zu Verwirrung führen, was gegen die FCRA verstößt.

Was bedeutet das in der Zwischenzeit für potenzielle Arbeitgeber?

Ob diese Auslegungen von anderen Gerichtsbezirken übernommen werden oder einer Berufung standhalten, bleibt abzuwarten. Auf Grundlage der Entscheidung des Neunten Gerichtsbezirks ist es jedoch sehr wahrscheinlich, dass ähnliche Klagen in anderen Gerichtsbarkeiten eingereicht werden.

Wir empfehlen allen Arbeitgebern, die für Einstellungszwecke Hintergrundüberprüfungen oder Bonitätsprüfungen durchführen, nicht nur denen im Neunten Gerichtsbezirk, ihre Anträge zu überprüfen und die vom Bundesstaat vorgeschriebenen Offenlegungen von den Offenlegungen gemäß dem Bundesgesetz FCRA zu trennen. Darüber hinaus sollten potenzielle Arbeitgeber, die in mehreren Bundesstaaten tätig sind, ihre Anträge und Offenlegungsunterlagen überprüfen, um sicherzustellen, dass die Offenlegungen des Bundesstaates die Rechte des Bewerbers (oder Mitarbeiters) klar und deutlich darlegen.