Der Kongress hat einen wichtigen Schritt auf dem Weg zur Reform des Patentrechts unternommen. Wie in dieser Pressemitteilung angekündigt, haben die Senatoren Tillis (R-NC) und Coons (D-DE) sowie die Abgeordneten Collins (R-GA-9), Johnson (D-GA-4) und Stivers (R-OH-15) einen „überparteilichen, von beiden Kammern unterstützten Gesetzentwurf” vorgelegt, der 35 USC § 101 überarbeiten und die derzeitige Rolle der „gerichtlichen Ausnahmen” abschaffen würde. Auch wenn die Patentreform oft ein Prozess ist, bei dem man zwei Schritte vorwärts und einen Schritt zurück macht, kann jede Maßnahme des Kongresses in dieser Frage als ein Schritt in die richtige Richtung angesehen werden.
Der Entwurf des Gesetzes zur Patentierbarkeit
Der Gesetzentwurf würde folgende Änderungen am Patentgesetz vornehmen:
In 35 USC § 100 würde Unterabschnitt (k) hinzugefügt werden:
(k) Der Begriff „nützlich“ bezeichnet jede Erfindung oder Entdeckung, die durch menschliches Eingreifen einen spezifischen und praktischen Nutzen in einem beliebigen Bereich der Technik bietet.
35 USC § 101 würde wie folgt umformuliert werden:
(a) Wer ein nützliches Verfahren, eine nützliche Maschine, ein nützliches Erzeugnis oder eine nützliche Zusammensetzung von Stoffen oder eine nützliche Verbesserung davon erfindet oder entdeckt, kann dafür ein Patent erhalten, vorbehaltlich der Bedingungen und Anforderungen dieses Titels.
(b) Die Berechtigung gemäß diesem Abschnitt wird nur unter Berücksichtigung der beanspruchten Erfindung als Ganzes bestimmt, ohne dass eine Anspruchsbeschränkung außer Acht gelassen oder unberücksichtigt bleibt.
Der Gesetzentwurf würde außerdem 35 USC § 112(f) wie folgt ändern:
(f) Funktionale Anspruchselemente – Ein Element in einem Anspruch, das als bestimmte Funktion ohne Angabe der Struktur, des Materials oder der Handlungen zu dessen Unterstützung ausgedrückt ist, ist so auszulegen, dass es die entsprechende Struktur, das entsprechende Material oder die entsprechenden Handlungen, die in der Beschreibung beschrieben sind, sowie deren Äquivalente umfasst.
Der Entwurf enthält außerdem die folgenden „zusätzlichen gesetzlichen Bestimmungen“, die die „Leitprinzipien“ und den „Rahmen“ widerspiegeln, die wir zuvor in diesem Artikel zusammengefasst haben:
- Die Bestimmungen von Abschnitt 101 sind zugunsten der Anspruchsberechtigung auszulegen.
- Es dürfen keine impliziten oder anderen gerichtlich geschaffenen Ausnahmen hinsichtlich der Patentierbarkeit von Gegenständen, einschließlich „abstrakter Ideen“, „Naturgesetzen“ oder „Naturphänomenen“, zur Bestimmung der Patentierbarkeit gemäß Abschnitt 101 herangezogen werden, und alle Fälle, in denen diese Ausnahmen zur Patentierbarkeit festgelegt oder ausgelegt werden, werden hiermit aufgehoben.
- Die Patentierbarkeit einer beanspruchten Erfindung gemäß Abschnitt 101 wird ohne Berücksichtigung folgender Faktoren bestimmt: die Art und Weise, in der die beanspruchte Erfindung hergestellt wurde; ob einzelne Beschränkungen eines Anspruchs allgemein bekannt, üblich oder routinemäßig sind; der Stand der Technik zum Zeitpunkt der Erfindung; oder sonstige Erwägungen in Bezug auf die Abschnitte 102, 103 oder 112 dieses Titels.
Zwei Schritte vorwärts oder ein Schritt zurück?
Die zusätzlichen gesetzlichen Bestimmungen würden die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs und des Bundesberufungsgerichts aufheben, die die Landschaft der Patentierbarkeit in den letzten zehn Jahren so drastisch verändert hat. Während viele Interessengruppen – darunter auch der Verfasser dieses Artikels – der Meinung sind, dass die Gerichte § 101 zu weit ausgelegt haben, werden andere sicherlich nicht zustimmen, dass „alle Fälle, in denen [gerichtliche] Ausnahmen von der Patentierbarkeit festgestellt oder ausgelegt werden“, aufgehoben werden sollten. Auch wenn Senator Tillis in der Pressemitteilung den Gesetzentwurf als einen Weg beschreibt, „die Integrität, Vorhersehbarkeit und Stabilität des Patentsystems unseres Landes wiederherzustellen”, wird es wahrscheinlich einige Zeit – und viele Gerichtsentscheidungen – dauern, bis die neue Definition von „nützlich” in § 100(k) eine vorhersehbare und stabile Bedeutung hat.
