Oberster Gerichtshof verlängert Verjährungsfrist für Informanten, die gemäß dem False Claims Act klagen

Gesundheitsdienstleister, Auftragnehmer der Regierung und andere, die Gelder von der Bundesregierung erhalten, sind nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 13. Mai in der Rechtssache United States ex rel. Hunt v. Cochise Consultancy, 587 U.S. ___, 139 S.Ct. 1507 (2019). Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Hunt maximiert und erweitert (in einigen Gerichtsbezirken) die Frist, innerhalb derer eine private Partei eine Klage nach dem FCA einreichen kann – in einigen Fällen bis zu 10 Jahre ab dem Datum des mutmaßlichen Verstoßes, um einen FCA-Anspruch geltend zu machen.

Die FCA und ihre Verjährungsfrist

Der FCA erlaubt es entweder der Regierung der Vereinigten Staaten oder einer privaten Partei, einem sogenannten „Relator“, eine Zivilklage gegen jemanden zu erheben, der „wissentlich eine falsche oder betrügerische Forderung zur Zahlung oder Genehmigung“ an die Bundesregierung stellt oder veranlasst, sowie wegen anderer ähnlicher Verstöße. 31 U.S.C. § 3729(a)(1). Wenn ein Relator Klage erhebt, muss die Regierung nach einer Untersuchung entscheiden, ob sie in das Verfahren eingreift. Wenn die Regierung eingreift, kontrolliert sie den Rechtsstreit. Wenn die Regierung einen Eingriff ablehnt, kann der Relator die Klage im Namen der Regierung weiterverfolgen. 31 U.S.C. § 3730(b)(4).

Es gibt zwei relevante Verjährungsfristen im FCA, wobei diejenige mit dem späteren Datum als geltende Verjährungsfrist gilt. Eine FCA-Klage muss entweder (1) innerhalb von sechs Jahren nach dem Datum des mutmaßlichen Verstoßes oder (2) innerhalb von drei Jahren nach dem Datum, an dem die für die Klage wesentlichen Tatsachen „dem mit der Verantwortung für das Handeln in diesem Fall betrauten Beamten der Vereinigten Staaten bekannt waren oder vernünftigerweise hätten bekannt sein müssen“, erhoben werden, je nachdem, welches Datum später liegt. 31 U.S.C. § 3731(b). Unabhängig davon, ob Unterabschnitt (b)(1) oder (b)(2) gilt, darf die Klage nicht später als 10 Jahre nach dem mutmaßlichen Verstoß erhoben werden. Id.

Vereinigte Staaten ex rel. Hunt gegen Cochise Consultancy

In der Rechtssache Hunt ging es um die geltende Verjährungsfrist für abgelehnte FCA-Klagen (d. h. Fälle, in denen die Regierung eine Intervention abgelehnt hatte). Der Informant Billy Joe Hunt reichte eine FCA-Klage gegen zwei Rüstungsunternehmen (zusammen „Cochise“) ein und behauptete, diese hätten die Regierung betrogen, indem sie im Rahmen eines Untervertrags über die Erbringung von Sicherheitsdienstleistungen im Irak falsche Forderungen eingereicht hätten. Der Informant reichte die Klage mehr als sechs Jahre nach dem mutmaßlichen Verhalten ein und überschritt damit die Verjährungsfrist gemäß Unterabschnitt (b)(1). Er argumentierte jedoch, dass die Klage innerhalb von drei Jahren, nachdem er Bundesbeamten von dem mutmaßlichen Betrug berichtet hatte, und innerhalb von zehn Jahren nach dem mutmaßlichen Betrug eingereicht worden sei. Daher argumentierte der Informant, dass die Klage gemäß Unterabschnitt (b)(2) rechtzeitig eingereicht worden sei. Cochise entgegnete daraufhin, dass (b)(2) in einer vom Informanten eingereichten Klage nur dann zur Anwendung komme, wenn die Regierung interveniere, und dass die Klage des Informanten verjährt sei, da die Regierung eine Intervention abgelehnt habe.

Die wichtigste Frage für den Obersten Gerichtshof war, ob Unterabschnitt (b)(2) in abgelehnten Fällen Anwendung findet. Letztendlich bestätigte der Oberste Gerichtshof die Entscheidung des Elften Bundesberufungsgerichts mit „Ja“. Die Begründung des Obersten Gerichtshofs war eindeutig. Mit der Feststellung, dass Unterabschnitt (b)(2) unabhängig davon gilt, ob die Regierung interveniert, stützte sich der Oberste Gerichtshof auf eine wörtliche Auslegung des Gesetzes. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass es im FCA „keine textliche Grundlage“ dafür gibt, (b)(2) nur auf intervenierte Fälle anzuwenden.

Was bedeutet Hunt für künftige FCA-Klagen?

Tatsächlich bedeutet Hunt, dass ein Informant bis zu 10 Jahre Zeit hat, um eine FCA-Klage einzureichen. Dies gilt auch dann, wenn der Informant seit mehr als drei Jahren von dem mutmaßlichen Fehlverhalten wusste und selbst wenn das mutmaßliche Fehlverhalten mehr als sechs Jahre zurückliegt, solange seit dem Zeitpunkt, zu dem der „Beamte der Vereinigten Staaten” von dem Fehlverhalten wusste oder hätte wissen müssen, nicht mehr als drei Jahre vergangen sind. Die längere Verjährungsfrist erleichtert es potenziellen Hinweisgebern, sich Zeit zu nehmen, um Beweise zur Untermauerung ihrer Ansprüche zu sammeln und abzuwarten, bevor sie den Schritt zur Einreichung einer Klage wagen. Es gibt noch eine gute Nachricht. Unter den richtigen Umständen können die Beklagten argumentieren, dass die Verjährungsfrist gemäß (b)(2) abgelaufen ist, indem sie sich darauf konzentrieren, ob seit dem Zeitpunkt, zu dem ein Beamter „von den wesentlichen Tatsachen Kenntnis hatte oder hätte haben müssen”, mehr als drei Jahre vergangen sind. Wenn beispielsweise eine Behörde eine Prüfung durchgeführt hat oder das Verhalten öffentlich bekannt wurde, hätte die Regierung davon Kenntnis haben müssen und die Verjährungsfrist hätte begonnen. Natürlich wird die Verjährungsfrist aufgrund des Unterabschnitts (b)(1) niemals weniger als sechs Jahre betragen, aber diese Strategie kann dazu beitragen, die geltende Verjährungsfrist auf sechs Jahre statt auf bis zu zehn Jahre zu begrenzen.

Whitney Swart, Sommerpraktikantin bei Foley, hat zu diesem Artikel beigetragen.