Die Marchand-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Delaware stellt Vorstände von Lebensmittel- und Getränkeunternehmen vor Herausforderungen

In der Rechtssache Marchand v. Barnhill, 2019 WL 2509617 (Del. 18. Juni 2019) hat der Oberste Gerichtshof von Delaware eine Klage gegen die Direktoren eines Eisherstellers wegen Verletzung ihrer Treuepflicht aufgrund mangelnder Aufsicht in Bezug auf Lebensmittelsicherheit und Compliance-Angelegenheiten zugelassen. Der Fall wird neue Herausforderungen für die Direktoren von Lebensmittel- und Getränkeunternehmen mit sich bringen.

Marchand war an einer Klage gegen den Vorstand von Blue Bell Creameries USA, Inc., einem privat geführten Unternehmen, beteiligt . Blue Bell litt Anfang 2015 unter einem Listerienausbruch, der das Unternehmen dazu zwang, alle seine Produkte zurückzurufen, die Produktion in allen seinen Werken einzustellen und mehr als ein Drittel seiner Belegschaft zu entlassen. Drei Menschen starben infolge des Listerienausbruchs bei Blue Bell.  Die Aktionäre von Blue Bell erlitten erhebliche Verluste, da Blue Bell nach der Einstellung des Betriebs in eine Liquiditätskrise geriet, die das Unternehmen zwang, eine verwässernde Private-Equity-Investition anzunehmen.

Das Unternehmen verfügte über umfassende Verfahren und Systeme zur Lebensmittelsicherheit in den Bereichen Schulung, Betrieb, Qualitätskontrolle, Berichterstattung und Hygiene. Blue Bell führte ein eigenes Programm zur Überprüfung der Lebensmittelsicherheit durch und beauftragte ein externes Labor und einen Auditor für Lebensmittelsicherheit mit der Überprüfung seiner Anlagen auf gefährliche Verunreinigungen.

Der Vorstand von Blue Bell traf sich monatlich. Der CEO und der Vice President of Operations legten dem Vorstand regelmäßig Berichte über die Geschäftstätigkeit von Blue Bell vor, darunter auch gelegentliche Berichte zu Fragen der Lebensmittelsicherheit. Die Protokolle der Sitzungen enthielten jedoch keine Einzelheiten zu den Diskussionen über Lebensmittelsicherheit und Compliance-Maßnahmen.

Der Vorstand hatte in der Zeit vor dem Ausbruch der Listeriose keine Kenntnis von „Warnsignalen“ hinsichtlich der Lebensmittelsicherheit.

Ein Aktionär verklagte die Direktoren von Blue Bell wegen mangelnder Aufsicht und Überwachung der Einhaltung geltender Gesetze, was im Gesellschaftsrecht von Delaware als Caremark-Klage bekannt ist.¹ 

Die Theorie des Klägers lautete, dass der Vorstand von Blue Bell seiner Aufsichtspflicht völlig nicht nachgekommen sei, da er „über keine Prüfungs- oder sonstige Aufsichtsstruktur oder keinen Ausschuss verfügte, der für die Überwachung der Gesundheits-, Sicherheits- und Hygienekontrollen und deren Einhaltung zuständig war“. 

Der Oberste Gerichtshof von Delaware entschied einstimmig, dass die Klage konkrete Tatsachen enthält, die eine vernünftige Schlussfolgerung zulassen, dass der Vorstand von Blue Bell es versäumt hat, ein System zur Überwachung der Lebensmittelsicherheit und der Einhaltung von Vorschriften bei Blue Bell einzuführen.  Gemäß Caremark sind die Vorstandsmitglieder verpflichtet, „Aufsicht zu führen” und die operative Lebensfähigkeit, die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften und die finanzielle Leistung des Unternehmens zu überwachen. Das völlige Versäumnis des Vorstands, für ein angemessenes Informations- und Berichtssystem zu sorgen, ist ein Akt der Bösgläubigkeit und verstößt gegen die Treuepflicht.

Der Oberste Gerichtshof von Delaware entschied, dass Blue Bell als Monoline-Unternehmen, das ein einziges Produkt – Eiscreme – herstellt, nur dann erfolgreich sein kann, wenn seine Verbraucher das Produkt mögen und davon überzeugt sind, dass es sicher verzehrt werden kann. Daher ist die Lebensmittelsicherheit das zentrale Compliance-Thema für Blue Bell. In der Klage wird behauptet, dass

• Blue Bell hatte keinen Ausschuss, der für die Überwachung der Lebensmittelsicherheit zuständig war.
• Der gesamte Vorstand von Blue Bell verfügte nicht über ein Verfahren, wonach ein Teil der Vorstandssitzungen pro Jahr, beispielsweise vierteljährlich oder halbjährlich, speziell der Einhaltung der Lebensmittelsicherheit gewidmet war.
• Der Vorstand von Blue Bell verfügte über kein Protokoll, das von der Geschäftsführung verlangte oder erwartete, dass sie dem Vorstand regelmäßig und verpflichtend wichtige Berichte zur Einhaltung der Lebensmittelsicherheit oder Zusammenfassungen dieser Berichte vorlegt. Tatsächlich konnte man daraus schließen, dass keinerlei Berichterstattung an den Vorstand erwartet wurde.

Der Oberste Gerichtshof von Delaware entschied, dass die Klage Tatsachen vorbringt, die eine vernünftige Schlussfolgerung zulassen, dass die Direktoren von Blue Bell bewusst versäumt haben, „sich um die Einrichtung eines angemessenen Informations- und Berichtssystems zu bemühen“.

Angesichts des Falls Marchand sollten die Vorstände sowohl öffentlicher als auch privater Lebensmittel- und Getränkeunternehmen entweder die Einrichtung eines Ausschusses zur Überwachung der Rechtskonformität und der Sicherheitsrisiken des Unternehmens in Betracht ziehen oder dieses Thema regelmäßig zur Präsentation und Diskussion im Vorstand aufnehmen. Der Vorstand sollte außerdem ausdrücklich verlangen, dass leitende Angestellte den Vorstand unverzüglich und offen über alle Informationen informieren, die auf wesentliche Probleme hinsichtlich der Sicherheitsleistung oder der Rechtskonformität des Unternehmens hinweisen.

Privatunternehmen müssen ihre Praxis hinsichtlich der Erstellung von Protokollen überdenken. Viele Privatunternehmen erstellen kurze Protokolle, in denen nur allgemeine Diskussionsthemen der Vorstandssitzungen festgehalten werden. Künftig sollten wesentlich detailliertere Angaben zu den Diskussionen über Rechtskonformität und Verbrauchersicherheit aufgenommen werden, um zu dokumentieren, dass der Vorstand eine wirksame Überwachung der Compliance gewährleistet hat.

———————————

¹ In re Caremark Int’l Inc. Derivative Litig., 698 A.2d 959 (Del. Ch. 1996), bestätigt unter dem Namen Stone ex rel. AmSouth Bancorporation v. Ritter, 911 A.2d 362 (Del. 2006) (Überprüfung und Neuformulierung der Pflichten von Direktoren zur Überwachung der Unternehmensgeschäfte).