Der Vierte Circuit wendet Spokeo an, um eine Sammelklage gemäß RESPA Abschnitt 8 abzuweisen

Am 13. März wies das Berufungsgericht des Vierten Bezirks die Klage der Kläger in einer Sammelklage gemäß Abschnitt 8 des Real Estate Settlement Procedures Act (RESPA) zurück, der ein umfassendes Verbot von Vermittlungsprovisionen oder Rückvergütungen im Zusammenhang mit Immobiliengeschäften vorsieht.   Damit äußerte sich das Gericht zu einer Frage, die der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in der Rechtssache First American Financial Corp. v. Edwards, 132 S. Ct. 2536 (2012) (Ablehnung der Berufung als unbegründet) letztlich vermieden hatte: Hat ein Verbraucherkläger, der keinen konkreten Schaden aufgrund der angeblich gezahlten Vermittlungsgebühren bei einem Hauskauf nachweisen kann, verfassungsrechtliche Klagebefugnis?  In Baehr v. Creig Northrop Team, P.C., Nr. 19-1024 (4. Cir. 13. März 2020) entschied der Vierte Circuit, dass die Akten keinen solchen Schaden belegten, und bestätigte daher die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, dass die Kläger der Sammelklage sich nicht der summarischen Entscheidung über ihre Klage gemäß Abschnitt 8 RESPA entziehen konnten.  

Diese erste Berufungsentscheidung ihrer Art im Bereich RESPA ist eine Entscheidung, auf die die Branche seit langem gewartet hat. Die Entscheidung wird wahrscheinlich Sammelklagen einschränken, die trotz fehlender Vorwürfe eines tatsächlichen Schadens – wie im Fall Baehr und in mehreren anderen Fällen – Schadenersatz in Millionenhöhe gemäß der dreifachen Schadenersatzklausel von RESPA fordern. (Die Autoren dieses Blogbeitrags vertraten die Beklagten aus dem Immobilienbereich in diesem Fall.)

In Baehr behaupteten die Kläger – die 2008 gemeinsam ein Haus gekauft hatten –, dass das Immobilien-Team, zu dem ihr Makler gehörte, eine Marketingvereinbarung mit der von den Klägern beauftragten Titelagentur hatte und dass die monatlichen Marketingzahlungen der Titelagentur an das Team tatsächlich „Rückvergütungen“ im Sinne von RESPA Section 8 waren.  Der einzige Schadensvorwurf in der Klage war, dass den Klägern durch die angebliche Vermittlung von Titeln und die Zahlung der angeblichen Kickbacks ein fairer und unparteiischer Wettbewerb vorenthalten worden sei. 

Diese Behauptungen überstanden die Klagephase, jedoch nicht das summarische Urteil. In ihrer Aussage räumten die Kläger ein, dass die Dienstleistungen, die sie von der Titelfirma erhalten hatten, sehr gut waren und dass die Titelfirma die von ihr berechneten Gebühren verdient hatte.  Die Kläger räumten ferner ein, dass die von der Titelagentur berechneten Gebühren fair und nicht überhöht waren; tatsächlich ging aus den Akten hervor, dass diese Gebühren genauso hoch oder niedriger waren als die, die die Kläger acht Jahre zuvor an eine andere Titelagentur gezahlt hatten, als sie ein viel günstigeres Haus gekauft hatten. 

Nachdem die Verteidigung aufgrund fehlender verfassungsmäßiger Klagebefugnis die Abweisung der Klage beantragt hatte – und nachdem der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Spokeo, Inc. v. Robins, 136 S. Ct. 1540 (2016) entschieden hatte, dass ein bloßer Verfahrensverstoß gegen den Fair Credit Reporting Act, der nicht mit einem konkreten Schaden verbunden ist, keine Klagebefugnis nach Artikel III begründet –, argumentierten die Kläger in der Rechtssache Baehr, dass sie in weiterer Weise geschädigt worden seien, was aus ihrer Klage nicht ersichtlich sei.  Die Kläger machten geltend, dass: (i) die Beklagten angeblich ihre Treuhänder waren und daher eine positive Pflicht hatten, alle im Rahmen der Transaktion der Kläger gezahlten Gegenleistungen offenzulegen und diese Gegenleistungen mit den Klägern zu teilen; (ii) die Kläger nicht in den Genuss ihres Geschäfts kamen und für Abwicklungsdienstleistungen unter Verstoß gegen RESPA bezahlt haben; und (iii) die Beklagten sich ungerechtfertigt bereichert haben.  

Der Vierte Circuit ging unter Anwendung von Spokeo von der Prämisse aus, dass ein bloßer Gesetzesverstoß nicht ausreicht, um die Klagebefugnis nach Artikel III zu begründen. Unter Anerkennung der Tatsache, dass der Verlust eines unparteiischen und fairen Wettbewerbs ein möglicher konkreter immaterieller Schaden sein könnte, entschied das Berufungsgericht, dass Abschnitt 8 des RESPA, wie durch seinen gesetzlichen Zweck erläutert, dazu diente, Verbraucher vor bestimmten missbräuchlichen Praktiken zu schützen, „die dazu neigen, die Kosten für bestimmte Abwicklungsdienstleistungen unnötig zu erhöhen“.  Unter Berücksichtigung des Zwecks des Gesetzes und seiner Struktur – die privaten Klägern nur Anspruch auf gesetzlichen Schadensersatz, nicht aber auf Unterlassungsansprüche gewährt und keine Klagerechte für Wettbewerber vorsieht – war die Beeinträchtigung des fairen und unparteiischen Wettbewerbs „nicht der Schaden, den der Kongress mit [Abschnitt 8(a)] des RESPA verhindern wollte”, und somit ein Schaden, der nichts weiter war als „ein Gesetzesverstoß ohne reale Auswirkungen”.  Das Gericht befand, dass Fälle mit möglicherweise gegenteiligen Analysen, die jedochvor Spokeo entschieden wurden, keine Gültigkeit haben. Ebenso waren Fälle, die Offenlegungsvorschriften betrafen, die für sogenannte „verbundene Geschäftsvereinbarungen“ gelten, im Zusammenhang mit einer Marketingvereinbarung zwischen zwei nicht verbundenen Anbietern nicht relevant. 

Darüber hinaus kam das Gremium zu dem Schluss, dass die Unterlagen die Behauptung, den Klägern sei ein fairer und unparteiischer Wettbewerb vorenthalten worden, nicht stützten, da unbestritten war, dass die Kläger kein Interesse daran hatten, sich nach Anbietern von Abwicklungsdienstleistungen umzusehen, keine Nachforschungen über die Titelagentur oder mögliche Wettbewerber angestellt hatten und mit den erhaltenen Dienstleistungen vollkommen zufrieden waren.

Das Gericht hatte ebenfalls wenig Mühe, die drei neuen Argumente der Kläger zum Schaden zurückzuweisen, indem es deren Anspruch auf Treuhänderpflicht ablehnte und feststellte, dass die ungerechtfertigte Bereicherung den Klägern keinen Schaden zugefügt habe (und in diesem Zusammenhang im Widerspruch zu Spokeo stehe) und dass die Zahlung für eine Dienstleistung im Rahmen einer angeblich rechtswidrigen Transaktion lediglich einen bloßen Gesetzesverstoß darstelle, der nicht ausreiche, um eine Klagebefugnis nach Artikel III zu begründen.

Kurz gesagt ist klar, dass zumindest im vierten Gerichtsbezirk mutmaßliche Verstöße gegen RESPA mit Spokeo vereinbar sein müssen. Ein Kläger muss nicht nur die Elemente des behaupteten Verstoßes nachweisen, sondern auch einen konkreten Schaden geltend machen.