Begrenzte Optionen für die Liquidation von Unternehmen im Zusammenhang mit Cannabis

Viele Unternehmen (sowohl öffentliche als auch private) im Cannabissektor hatten Schwierigkeiten, Kapital zu beschaffen, Liquidität zu erreichen oder einen ausreichenden Cashflow unter den vorherrschenden Marktbedingungen zu erzielen, die die Branche bereits vor dem Chaos durch die Coronavirus-Pandemie erschütterten. Die Pandemie könnte sich als der letzte Anstoß erweisen, der viele über die Kante treibt. Da Marihuana auf Bundesebene jedoch nach wie vor für alle Zwecke illegal ist, können diese Unternehmen nicht auf das Mittel zurückgreifen, das die meisten insolventen Unternehmen nutzen: das Bundeskonkursrecht. Stattdessen müssen sie sich (sofern keine neuen Bundesgesetze erlassen werden) mit einer vielfältigen und unvorhersehbaren Landschaft von Landesgesetzen auseinandersetzen. Diese Unsicherheit müssen alle Akteure in diesem Industriesektor berücksichtigen, unabhängig davon, ob sie als Investoren, Kreditgeber oder Verkäufer auftreten.¹

Unternehmen der Cannabisbranche und Personen, die in Cannabis-bezogenen Unternehmen tätig sind, haben versucht, sich bei Insolvenz an die Bundeskonkursgerichte zu wenden, um Entlastung zu erhalten. Während die Bundeskonkursgerichte die Zuständigkeit für Insolvenzen von Unternehmen übernommen haben, die sich auf bundesweit legalen^{Industriehanf2} konzentrieren, hat das United States Trustee Program (die Abteilung des Justizministeriums, die mit der Aufrechterhaltung der Integrität des Konkurswesens beauftragt ist) wiederholt die Möglichkeit von Unternehmen, die sich auf medizinisches Cannabis oder Cannabis für Erwachsene konzentrieren, und sogar von Personen, deren Einkommen aus solchen Unternehmen stammt, angefochten, den Schutz der Konkursgerichte in Anspruch zu nehmen, da Marihuana auf Bundesebene illegal ist.³ Mit wenigen Ausnahmen haben Insolvenzgerichte im ganzen Land Fälle im Zusammenhang mit Cannabis für medizinische Zwecke und den Konsum durch Erwachsene abgewiesen.⁴ Dies gilt auch dann, wenn das Engagement des Schuldners in diesen Bereichen nur einen geringen Teil seiner Gesamtgeschäfte ausmacht (z. B. wenn nur ein Teil des Einkommens des Schuldners aus einem Cannabis-bezogenen Unternehmen stammt).

Da eine Insolvenz nicht möglich ist, müssen solche Unternehmen nach Möglichkeiten im Rahmen der staatlichen Gesetzgebung suchen, um ihre Geschäfte abzuwickeln oder zu reorganisieren. Einige Cannabisunternehmen haben sich gemäß der staatlichen Gesetzgebung an Insolvenzverwalter gewandt. Insolvenzverwalter sind Beamte des Gerichts, und staatliche Gerichte ernennen sie in der Regel, um insolvente Unternehmen zu leiten, mit dem Ziel, die Vermögenswerte des Unternehmens zu liquidieren oder das operative Geschäft zu verkaufen. Gerichte haben in der Regel einen großen Spielraum bei der Festlegung, welche Maßnahmen ein Insolvenzverwalter in Ausübung seiner Pflichten ergreifen darf. Während eine formelle, gerichtlich angeordnete „Reorganisation” für ein Unternehmen, das vom Insolvenzgericht ausgeschlossen ist (und somit potenziell frei von der Vorrangigkeit vieler staatlicher Gesetze und Rechtsbehelfe ist, die sich aus dem Insolvenzgesetz ergeben), theoretisch möglich ist, ist es weitaus wahrscheinlicher, dass ein gerichtlich genehmigter Verkauf von Vermögenswerten das grundlegende Modell in Insolvenzverfahren bleiben wird.  Eine mögliche Ausnahme wäre ein Fall, in dem Eigenkapital reinvestiert wurde, jedoch erst, nachdem die Stabilität und Kanalisierung einer staatlichen Zwangsverwaltung die Gläubiger praktisch in Schach gehalten hatte.

Diese allgemeine Flexibilität ist jedoch nicht unbegrenzt. In einer der ersten (wenn nicht sogar einzigen) Entscheidungen zu Insolvenzverwaltern für die Cannabisindustrie hob das Berufungsgericht von Colorado eine Entscheidung eines untergeordneten Gerichts auf, das einen Insolvenzverwalter für ein Cannabisunternehmen bestellt hatte, da der ausgewählte Insolvenzverwalter gemäß den Vorschriften des Bundesstaates nicht über die erforderliche Lizenz für den Betrieb eines Cannabisunternehmens verfügte.⁵ Das Gericht stellte fest, dass es zwar weitreichende Befugnisse zur Bestellung eines Insolvenzverwalters und zur Festlegung des Umfangs seiner Befugnisse und Pflichten habe, jedoch nicht gegen das Landesrecht verstoßen und einer Person, die nicht über die entsprechende Lizenz für den Betrieb eines Cannabisunternehmens verfüge, die Ausübung dieser Tätigkeit gestatten könne.

Der Bundesstaat Washington hat dieses Problem vorausgesehen und in seinen Vorschriften für Cannabisunternehmen die Möglichkeit der Zwangsverwaltung vorgesehen. Gemäß den Marihuana-Vorschriften von Washington kann ein Zwangsverwalter oder ein anderer Treuhänder oder Verwalter, der für ein Marihuana-Unternehmen bestellt wurde, eine schriftliche Genehmigung erhalten, um den Verkauf von Marihuana fortzusetzen oder andere damit verbundene Maßnahmen zu ergreifen. Der Zwangsverwalter oder Treuhänder muss seinen Wohnsitz im Bundesstaat Washington haben und eine Überprüfung seines Strafregisters bestehen. Auch Oregon sieht vor, dass ein Insolvenzverwalter die Genehmigung beantragen kann, ein Marihuana-Unternehmen vorübergehend zu betreiben, um dessen Vermögenswerte zu veräußern. Diese befristeten Genehmigungen gelten in der Regel für 60 Tage, können aber verlängert werden.

Nach der Yates-Entscheidung änderte auch Colorado sein Gesetz, um gerichtlich bestellten Insolvenzverwaltern die vorübergehende Verwaltung von Cannabisunternehmen zu ermöglichen, sofern sie dem Gericht gegenüber bestätigen, dass ihnen der Betrieb eines solchen Unternehmens nicht untersagt ist, und rechtzeitig eine Zertifizierung beim Staat beantragen. Nur wenige andere Bundesstaaten haben dieses Problem durch Gesetzgebung geregelt. Oklahoma beispielsweise, das den Freizeitkonsum von Cannabis nicht legalisiert hat, aber die medizinische Verwendung erlaubt, hat ein Gesetz, das es einem gesicherten Gläubiger oder Insolvenzverwalter erlaubt, das medizinische Cannabisgeschäft zu betreiben, wenn sie einen Antrag bei der staatlichen Genehmigungsbehörde stellen. Das Gesetz von Oklahoma sieht auch Zwangsvollstreckungen oder Verkäufe solcher Unternehmen als laufende Betriebe vor.  Außerdem hat das Repräsentantenhaus von Michigan am 3. März 2020 eine Änderung des Cannabisgesetzes des Bundesstaates verabschiedet, die vorsieht, dass die Aufsichtsbehörde den Betrieb einer Cannabisanlage durch einen vom Gericht bestellten Insolvenzverwalter oder Treuhänder genehmigen kann. Über diese Gesetzgebung wurde im Senat von Michigan noch nicht abgestimmt. 

Es ist wahrscheinlich, dass in Bundesstaaten, in denen Cannabis legalisiert wurde, deren Gesetze oder Vorschriften jedoch keine Erlaubnis für Insolvenzverwalter zum Betrieb von Cannabisunternehmen vorsehen, ein Ergebnis wie das oben im Fall Yates beschriebene eintreten wird und der Insolvenzverwalter eine Lizenz des Bundesstaates benötigt, um die Insolvenzverwaltung anzunehmen. Dies könnte die Ernennung von Insolvenzverwaltern verzögern, was sich nachteilig auf die Mitarbeiter und Gläubiger von in Schwierigkeiten geratenen Cannabisunternehmen auswirken würde. Da die Liquidationsmöglichkeiten derzeit begrenzt und in vielen Fällen noch nicht erprobt sind, müssen Investoren und andere Interessengruppen in der Cannabisindustrie bereit sein, kreative Lösungen zu finden, um dieses Problem anzugehen. 

Weitere Informationen zu den empfohlenen Maßnahmen erhalten Sie von Ihrem Ansprechpartner bei Foley. Weitere Online-Ressourcen, die Ihnen bei der weltweiten Beobachtung der Ausbreitung des Coronavirus helfen können, finden Sie auf den Websites der CDC und der Weltgesundheitsorganisation. 

Foley hat ein multidisziplinäres und länderübergreifendes Team zusammengestellt, das eine Fülle von aktuellen Kundenressourcen vorbereitet hat und bereit ist, unseren Kunden dabei zu helfen, die rechtlichen und geschäftlichen Herausforderungen zu bewältigen, die der Ausbruch des Coronavirus für Stakeholder in einer Vielzahl von Branchen mit sich bringt. Klicken Sie hier, um zum Coronavirus-Ressourcenzentrum von Foley zu gelangen und sich über relevante Entwicklungen, Erkenntnisse und Ressourcen zu informieren, die Ihr Unternehmen in dieser schwierigen Zeit unterstützen. Um diese Inhalte direkt in Ihren Posteingang zu erhalten, klicken Sie hier und senden Sie das Formular ab. 

¹Diese Unsicherheit wird durch einen aktuellen Fall vor einem Bundesgericht in Nevada (wo medizinisches Cannabis und Cannabis für den Freizeitgebrauch legal sind) deutlich, in dem ein Kreditgeber ein Cannabis-Anbauunternehmen wegen Vertragsbruchs aufgrund der Nichtrückzahlung eines Kredits verklagt hat. Bart Street III gegen ACC Enterprises, LLC, Aktenzeichen 17-00083 (D. Nev. 1. April 2020) [Dkt. Nr. 205]. Die Beklagten argumentierten, dass der gesamte Kreditvertrag gegen das Bundesgesetz über kontrollierte Substanzen (Controlled Substances Act, „CSA“) verstoße, da er ein Cannabisunternehmen betreffe. Das Gericht entschied jedoch zunächst, dass nur bestimmte Teile des Vertrags potenzielle Verstöße gegen das CSA darstellten, darunter das Vorkaufsrecht des Klägers auf Anteile an den beklagten Unternehmen, falls noch Beträge aus dem Kredit offen waren. In der Klagebegründungsphase lehnte das Gericht es jedoch ab, zu entscheiden, ob diese Teile abtrennbar waren, wodurch der Rest des Darlehensvertrags unberührt geblieben wäre. Am 1. April 2020 lehnte das Gericht einen Antrag auf summarisches Urteil beider Parteien zur Frage der Abtrennbarkeit ab, da es nicht über ausreichende Fakten verfügte, um zu entscheiden, ob die Motivation des Klägers, sich das Vorkaufsrecht zu sichern, eine Nebenleistung zum gesamten Darlehensvertrag darstellte. Das Gericht gab jedoch dem Antrag der Beklagten auf ein summarisches Urteil hinsichtlich der alternativen Theorie der ungerechtfertigten Bereicherung des Klägers statt, da es zu dem Schluss kam, dass das CSA Vorrang vor dem Recht des Bundesstaates Nevada habe und das Gericht einen rechtswidrigen Vertrag nicht durchsetzen könne. In einer Warnung an potenzielle Cannabis-Investoren stellte das Gericht ausdrücklich fest, dass „die Gewährung einer Entschädigung für ungerechtfertigte Bereicherung dem Kläger die Durchsetzung des Bundesrechts untergraben würde, indem potenzielle Investoren mehr Vertrauen in die Finanzierung von Marihuana-Unternehmen gewinnen würden”. Id. auf S. 18.

² Siehe z. B. In re GenCanna Global USA, Inc., Rechtssache Nr. 20-50133-grs, U.S.B.C. E.D. Ky.

³Clifford J. White III und Johan Sheahan, „Why Marijuana Assets May Not be Administered in Bankruptcy” (Warum Marihuana-Vermögenswerte möglicherweise nicht in der Insolvenz verwaltet werden dürfen), Justizministerium der Vereinigten Staaten

4Siehe z. B. In re CWNevada, LLC, 602 B.R. 717 (Bankr. D. Nev. 2019) (Ablehnung eines Insolvenzverfahrens nach Kapitel 11 für ein Cannabisunternehmen); In re Andrick, 604 B.R. 577 (Bankr. D. Colo. 2019) (Ablehnung der Bestätigung eines Chapter-13-Plans aus mehreren Gründen, darunter die Tatsache, dass der Antrag der Schuldner, einen erheblichen Teil ihres Einkommens für medizinisches Marihuana auszugeben, nicht angemessen notwendig war, da dies nach Bundesrecht verboten war). 

5Yates v. Hartman, 2018 WL 1247615 (Colo. Ct. App. 8. März 2018).