Dieser Artikel erschien ursprünglich auf ConstructionExec.com und wird hier mit Genehmigung erneut veröffentlicht.
Während staatliche und lokale Behörden im ganzen Land darum ringen, zu definieren, welche Bauarbeiten „wesentlich” und welche „nicht wesentlich” sind, wurde ein Thema übersehen: Welche Haftung übernimmt ein Bauunternehmer gegenüber seinen Arbeitnehmern, wenn er Arbeiten fortsetzt, die später als nicht wesentlich eingestuft werden? Während bestimmte Haftungsrisiken möglicherweise durch die Arbeitsunfallversicherungsgesetze verschiedener Bundesstaaten abgedeckt sind, gilt dies für andere Haftungsrisiken möglicherweise nicht.
Seit Beginn der COVID-19-Pandemie gibt es eine Vielzahl von Anordnungen staatlicher und lokaler Behörden, darunter Ausgangsbeschränkungen und ähnliche Anordnungen. Der „50 State Construction Shutdown Tracker” von Foley & Lardner, LLP bietet eine Zusammenfassung der Rechtslage in denjenigen Gerichtsbarkeiten, in denen der Bausektor betroffen ist, sowie Links zu den einzelnen Anordnungen. Der Shutdown Tracker zeigt die unterschiedlichen Ansätze der einzelnen Gerichtsbarkeiten in Bezug auf die Frage, ob das Bauwesen tatsächlich eine wesentliche Dienstleistung darstellt. Das Fehlen einer bundesweiten Politik für landesweite Projekte hat zu diesem Flickenteppich aus uneinheitlichen Anordnungen und Vorschriften im ganzen Land beigetragen.
Die Auseinandersetzung in Massachusetts ist ein anschauliches Beispiel dafür. Der Bürgermeister von Boston, Marty Walsh, erließ eine Sonderverordnung, mit der alle Bauprojekte ohne übergeordnete staatliche oder lokale Ausgangsbeschränkungen mit Wirkung zum 16. März eingestellt wurden. Daraufhin erließ Gouverneur Charlie Baker (R-Mass.) am 25. März eine Verordnung, mit der die Fortsetzung der Bauarbeiten im gesamten Bundesstaat angeordnet wurde. Diese konkurrierenden Anordnungen führten zur Veröffentlichung zusätzlicher Klarstellungen, was letztlich zu unterschiedlichen Vorgehensweisen auf staatlicher und kommunaler Ebene führte, wobei Walsh an seinem Baustopp festhielt und Baker mit einer verstärkten Fokussierung auf Sicherheit reagierte.
Im Mittelpunkt des Streits stand die Sorge des Bürgermeisters um die Gesundheit und das Wohlergehen der Arbeiter. Konnten die Arbeiter auch dann geschützt werden, wenn die neuen OSHA-Richtlinien befolgt wurden? Sollte es Bauunternehmen gestattet sein, von ihren Arbeitern zu verlangen, trotz des Risikos weiterzuarbeiten? Am 31. März veröffentlichte Baker erneut die Liste der COVID-19-wesentlichen Dienstleistungen des Bundesstaates – offenbar in Übereinstimmung mit der ursprünglichen Entscheidung von Bürgermeister Walsh, dass die Bautätigkeit eingestellt werden muss –, um Bauarbeiten mit Ausnahme von wenigen Sonderfällen weitgehend zu verbieten. Diese neuen Richtlinien traten in Massachusetts am 1. April um 12 Uhr mittags in Kraft.
Im Gegensatz dazu wurden die meisten Bauvorhaben in Wisconsin als unverzichtbar eingestuft, mit Ausnahme von nicht näher definierten „ästhetischen oder optionalen“ Bauvorhaben. Angesichts dieser Anordnung veröffentlichte die Zeitung Milwaukee Journal Sentinel einen Artikel, in dem hinterfragt wurde, ob die Sanierung eines ehemaligen Einkaufszentrums neben anderen aufgeführten Projekten ein unverzichtbares Bauvorhaben sei. Dieser Artikel lässt ein Szenario ahnen, das sich in Zukunft vor Gericht abspielen könnte. Sollten Bauunternehmer ihre Arbeiter weiterhin einem potenziell tödlichen Virus aussetzen, um den Bau von Gewerbe- und Einzelhandelsgeschäften fertigzustellen? Sicherlich gab es wichtige wirtschaftliche Erwägungen, aber ist die Sanierung eines Einkaufszentrums ein „unverzichtbares” Projekt?
Was ist wesentlich?
Während die Bundesstaaten weiterhin mit den Definitionen von „wesentlichen“ und „nicht wesentlichen“ Bauvorhaben zu kämpfen haben, müssen Bauunternehmer entscheiden, ob sie ihre Projekte fortsetzen sollen. Die wirklich wesentlichen Projekte sind relativ leicht zu identifizieren, wie beispielsweise Krankenhäuser und Kläranlagen. Ebenso sind auch wirklich nicht wesentliche Projekte, wie beispielsweise Bekleidungsgeschäfte, leicht zu identifizieren. Aber was ist mit den Grauzonen? Wenn ein Projekt nicht eindeutig als wesentlich einzustufen ist, sind die Risiken einer Fortsetzung dann die Vorteile wert?
Zwar kann niemand vorhersagen, wie Gesetzgeber, Anwälte der Kläger, Richter und Geschworene die während der Pandemie ergriffenen Maßnahmen bewerten werden, doch sollten Auftragnehmer davon ausgehen, dass alle Handlungen genauestens geprüft werden. Wenn Arbeitnehmer erkranken oder tragischerweise sterben, werden die Gesetzgeber dann Gesetze erlassen, die die Haftung der Auftragnehmer erweitern? Wird es zu einer Klage oder Sammelklage kommen?
Zweifellos wird geprüft werden, ob das Projekt von vornherein „unverzichtbar“ war. Ist dies nicht der Fall, wird die Frage aufkommen, warum das Projekt trotz der bestehenden Gefahr fortgesetzt werden durfte. Selbst wenn das Projekt später als unverzichtbar bestätigt wird, werden sich die nächsten Fragen auf die Gründlichkeit und Umsetzung eines aktualisierten Sicherheitsplans konzentrieren, der die OSHA-Richtlinien zur COVID-19-Pandemie berücksichtigt – all dies sollte sorgfältig geprüft und gewissenhaft umgesetzt werden.
Obwohl die Dauer der möglichen Schließung und die Wiederherstellung der Lieferkette unbekannt sind, sollten Auftragnehmer in diesen unsicheren Zeiten objektiv die Risiken einer Fortsetzung von Projekten bewerten, die in Zukunft als nicht wesentlich angesehen werden könnten. Darüber hinaus ist für die Projekte, die fortgesetzt werden, eine gründliche und sorgfältige Überarbeitung der Gesundheits- und Sicherheitspläne sowie die strikte Einhaltung dieser Pläne von entscheidender Bedeutung.
