Strategische Überlegungen zur Verteidigung gegen Sammelklagen im Zusammenhang mit COVID-19

Die Anwälte der Kläger versuchen, aus dem durch die COVID-19-Pandemie verursachten Chaos Kapital zu schlagen, und haben Sammelklagen gegen Unternehmen der Gastronomie- und Freizeitbranche eingereicht, darunter Hotels, Timesharing-Anbieter, Fitness- und Social Clubs, Vergnügungsparks, Skigebiete und sogar Hausbesitzerverbände. Sie fordern die Rückerstattung von monatlichen Gebühren und Beiträgen aufgrund des angeblichen fehlenden Zugangs oder der fehlenden Nutzung von Einrichtungen und Annehmlichkeiten, die durch die Einhaltung staatlicher und lokaler Betriebsbeschränkungen und behördlicher Richtlinien durch die Unternehmen verursacht wurden. 

Die meisten der bisher eingereichten Klagen konzentrieren sich auf Vertragsbruch, unerlaubte Handlungen und gesetzliche Verbraucherschutzgesetze hinsichtlich Haftung und Schadenersatz.   

Leider gibt es Grund zu der Annahme, dass diese Aktivitäten anhalten und in einigen Bundesstaaten möglicherweise sogar noch zunehmen werden. Unternehmen, die monatliche Mitgliedsbeiträge oder Gebühren erheben, sollten darauf vorbereitet sein, schnell, entschlossen und strategisch zu reagieren, wenn ihr Unternehmen Ziel einer Sammelklage im Zusammenhang mit COVID-19 wird. 

Dieser Artikel enthält eine Checkliste für Rechtsstreitigkeiten mit einem Überblick über einige wichtige verfahrensrechtliche und strategische Überlegungen, die von Fall zu Fall für die Verteidigung gegen diese Art von Sammelklagen relevant sein können. Je nach den konkreten Umständen des Einzelfalls können die in dieser Checkliste aufgeführten Optionen, sofern verfügbar, in die Vorgehensweise von Unternehmen einfließen, die mit einem Rechtsbeistand zusammenarbeiten, um eine Sammelklage im Zusammenhang mit COVID-19 effektiv zu bewältigen und zu bearbeiten.

Verfahrensrechtliche und örtliche Erwägungen

• Verweisung an ein Bundesgericht: Wenn der Kläger die Klage vor einem einzelstaatlichen Gericht eingereicht hat, sollte eine Verweisung an ein Bundesgericht gemäß dem Class Action Fairness Act („CAFA“) oder möglicherweise aufgrund der traditionellen Diversitätszuständigkeit oder der Zuständigkeit für Bundesfragen in Betracht gezogen werden. Da COVID-19-bezogene Ansprüche in der Regel im Namen aller Mitglieder oder Kunden geltend gemacht werden, sind die CAFA-Anforderungen hinsichtlich einer minimalen Diversität, mindestens 100 Gruppenmitglieder und einem Streitwert von mehr als 5 Millionen US-Dollar für die Bundesgerichtsbarkeit häufig erfüllt. Sofern eine Schiedsvereinbarung besteht, ist ein Bundesgericht als Gerichtsstand vorzuziehen, um eine Schlichtung gemäß dem Federal Arbitration Act zu erzwingen.
  
  
• Schiedsgerichtsklausel mit Verzicht auf Sammelklagen: Gibt es eine Schiedsvereinbarung, die als Grundlage für die Durchsetzung eines Schiedsverfahrens dienen kann (z. B. Nutzungsvereinbarung, Mitgliedschaftsvereinbarung, Dienstleistungsvertrag, Online-Anmeldeformular)? Die meisten geltend gemachten COVID-19-bezogenen Ansprüche, die sich gegen die Hotel- und Freizeitbranche richten, ergeben sich aus oder betreffen die Erbringung von Dienstleistungen oder anderen Leistungen gemäß einem Verbrauchervertrag, der häufig eine Schiedsgerichtsklausel mit Verzicht auf Sammelklagen enthält. Schiedsvereinbarungen mit Verzicht auf Sammelklagen sind gemäß dem Federal Arbitration Act durchsetzbar. Siehe AT&T Mobility v. Concepcion, 563 U.S. 333 (2011).
  
  
• Wahl des Gerichtsstands: Wenn ein Schiedsverfahren nicht möglich ist, gibt es einen Verbrauchervertrag mit einer Gerichtsstandsklausel oder einer Gerichtswahlklausel, die regelt, wo ein Rechtsstreit zu führen ist? Prüfen Sie, ob ein Antrag auf Änderung oder Verlegung des Gerichtsstands an einen günstigeren Gerichtsstand aufgrund des Vertrags oder aus anderen Gründen, wie z. B. der Common-Law-Doktrin des forum non conveniens, vorliegt. Siehe Atlantic Marine Construction Co. gegen U.S. District Court for the Western District of Texas, 571 U.S. 49 (2013); siehe auch 28 U.S.C. 1404(a). 
   
• Rechtswahl: Eine damit zusammenhängende vertragliche Überlegung ist, ob eine Rechtswahlklausel existiert, die festlegt, welches Recht gilt. Wenn ja, gilt diese Rechtswahlklausel sowohl für vertragliche als auch für außervertragliche Ansprüche? Je nach Wortlaut der Rechtswahlklausel kann sich die Frage stellen, welches Recht für außervertragliche Ansprüche gilt, wie z. B. Ansprüche aus unerlaubter Handlung oder aus dem gesetzlichen Verbraucherschutzrecht. Beachten Sie auch, dass das Recht des Gerichtsstands, in dem eine Sammelklage verhandelt wird, nicht unbedingt für die Ansprüche aller Mitglieder der Sammelklägergruppe gilt. Siehe Phillips Petroleum Co. v. Shutts, 472 U.S. 797 (1985). 
  
  
• Anfechtung der spezifischen Zuständigkeit: Gemäß Bristol-Meyers Squibb v. Superior Court, 137 S. Ct. 1773 (2017) ist es Bezirksgerichten untersagt, die spezifische Zuständigkeit für die Ansprüche nicht ansässiger Kläger in staatlichen Massenklagen aus unerlaubter Handlung auszuüben, es sei denn, der Kläger kann ausreichende Verbindungen zum Gerichtsstand und zu den Tatsachen, die den Anspruch des Klägers begründen, nachweisen. Obwohl die Gerichte in verschiedenen Gerichtsbarkeiten hinsichtlich der Anwendung von Bristol-Myers auf landesweite Sammelklagen je nach Gerichtsstand unterschiedlicher Meinung sind, ist eine Anfechtung der spezifischen Zuständigkeit für Kläger aus anderen Bundesstaaten in der frühen Phase des Rechtsstreits eine Überlegung wert.

Überlegungen zur Verteidigungsstrategie

• Fehlende Klagebefugnis: Hat der namentlich genannte Kläger tatsächlich einen Schaden oder Nachteil erlitten, der ausreicht, um ihm die Klagebefugnis gemäß Artikel III zu verleihen? Siehe Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 555 (1992). Je nach der fraglichen Dienstleistung oder Leistung hat der namentlich genannte Kläger (und andere Verbraucher) möglicherweise keinen erkennbaren Schaden oder Nachteil erlitten, da der Beklagte Maßnahmen ergriffen hat, um den Schaden zu mindern, angemessene Alternativen oder Ersatzleistungen anzubieten, Wiedergutmachung zu leisten oder die Leistung (im Gegensatz zur Stornierung) auf einen späteren Zeitpunkt zu verschieben, zu dem dies nicht verboten oder eingeschränkt ist oder anderweitig besser durchführbar ist.
  
  
• Keine Vertragsverletzung: Je nach Wortlaut eines Verbrauchervertrags kann ein Argument dafür sprechen, dass keine Vertragsverletzung vorliegt, wenn eine Vereinbarung angemessene Änderungen, Ersatzleistungen oder die Möglichkeit von Wiedergutmachungen während der Vertragslaufzeit zulässt, die von der nicht erfüllenden Partei vorgenommen oder angeboten wurden.
  
  
• Zulassung als Sammelklage: Die Einzelheiten eines Verteidigungsplans zur Abwehr der Zulassung als Sammelklage hängen von den fallspezifischen Fakten ab. Bei Sammelklagen im Zusammenhang mit COVID-19 dürfte sich die wirksamste Verteidigung gegen die Zulassung jedoch auf Unterschiede innerhalb der vorgeschlagenen Sammelklägergruppe konzentrieren, die Vertragsbedingungen, Leistung, abgeleitete Vorteile, Kausalität und Verletzung, Schaden oder Nachteil sowie das Vorliegen staatlicher und lokaler Anordnungen oder Richtlinien oder andere Umstände betreffen, die die Leistungsfähigkeit des Beklagten beeinträchtigen. Die Unterschiede zwischen den mutmaßlichen Mitgliedern der Sammelklägergruppe werden die Argumente in Bezug auf die Anforderungen der Regel 23 hinsichtlich der Vorrangigkeit und Typizität prägen.     
  
  
• Höhere Gewalt: Enthält der Verbrauchervertrag eine anwendbare Klausel über höhere Gewalt? Die Anwendung einer Klausel über höhere Gewalt durch eine säumige Partei hängt von der konkreten Vertragsformulierung und den jeweiligen Umständen ab. Dementsprechend muss zunächst festgestellt werden, ob ein Ereignis im Zusammenhang mit COVID-19 gemäß dem Vertrag als höhere Gewalt gilt. Wenn ja, war die Nichterfüllung durch den Beklagten vorhersehbar und konnte sie vom Kläger gemildert werden, und ist die Erfüllung durch den Beklagten tatsächlich unmöglich, so dass sie entschuldigt ist? Die von staatlichen und lokalen Behörden auferlegten Verbote und Beschränkungen für den Geschäftsbetrieb, Reisen, die Kapazität von Veranstaltungsorten, Versammlungen und Bewegungen im Allgemeinen sollten berücksichtigt werden, um zu beurteilen, ob die Umstände in einem bestimmten Fall ein Ereignis darstellen, das als höhere Gewalt gilt. 
  
  
• Zweckverfehlung: Wenn eine Einrede höherer Gewalt nicht möglich ist, kann die Einrede der Zweckverfehlung nach dem Common Law geltend gemacht werden, wenn ein zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses unvorhersehbares Ereignis den Hauptzweck der Vertragsparteien für den Vertragsabschluss so untergräbt, dass alle zumutbaren Mittel zur Vertragserfüllung sich wesentlich von dem unterscheiden, was die Parteien bei Vertragsabschluss vorgesehen hatten. Eine Überlegung bei der Geltendmachung dieser Einrede ist, dass der Vertrag im Falle eines Erfolgs gekündigt wird, was je nach Situation möglicherweise kein wünschenswertes Ergebnis ist.
   
• Unmöglichkeit oder Undurchführbarkeit der Erfüllung: Eine verwandte, aber unterschiedliche common law-Verteidigung gegen die Frustration des Vertragszwecks ist die Doktrin der Unmöglichkeit oder Undurchführbarkeit des Vertrags. Eine Unmöglichkeit des Vertrags liegt vor, wenn die Erfüllung einer Vertragspflicht aufgrund einer Änderung der Umstände, die die Parteien zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses nicht vorhersehen konnten und die die Erfüllung des Vertrags buchstäblich unmöglich macht, entschuldigt ist. Angesichts der Schwierigkeit, die tatsächliche Unmöglichkeit nachzuweisen, sind viele Gerichte zu einem Standard der Undurchführbarkeit übergegangen, bei dem die beabsichtigte Erfüllung einer Verpflichtung ausgesetzt wird, wenn nachgewiesen wird, dass die Erfüllung aufgrund einer unvorhergesehenen Änderung der Umstände zwar möglich, aber unangemessen schwierig oder mit übermäßigen Kosten verbunden ist.
  
  
• Gesetzesänderung: Eine Gesetzesänderung kann einen gültigen Vertrag als rechtswidrig und damit nicht durchsetzbar machen, wenn es nicht möglich ist, den Vertragszweck zu erreichen, ohne gegen ein Gesetz zu verstoßen. Aktuelle staatliche und lokale Verordnungen, Richtlinien oder Anweisungen, die in einigen Gerichtsbarkeiten zur Bekämpfung der COVID-19-Pandemie in Kraft sind, können in bestimmten Fällen eine Einhaltung erfordern, die mit dem Vertragszweck oder der Vertragserfüllung unvereinbar ist. Da diese Art von Gesetzen zur öffentlichen Ordnung aufgrund übergeordneter Erwägungen des öffentlichen Interesses sofort gelten, sind viele Unternehmen nicht in der Lage, diese einzuhalten und gleichzeitig die vertraglich vereinbarten Dienstleistungen oder andere Leistungen zu erbringen, die zu Beginn vorgesehen waren.

Foley hat ein multidisziplinäres und länderübergreifendes Team zusammengestellt, das eine Fülle von aktuellen Kundenressourcen vorbereitet hat und bereit ist, unseren Kunden dabei zu helfen, die rechtlichen und geschäftlichen Herausforderungen zu bewältigen, die der Ausbruch des Coronavirus für Stakeholder in einer Vielzahl von Branchen mit sich bringt. Klicken Sie hier, um zum Coronavirus-Ressourcenzentrum von Foley zu gelangen und sich über relevante Entwicklungen, Erkenntnisse und Ressourcen zu informieren, die Ihr Unternehmen in dieser schwierigen Zeit unterstützen. Um diese Inhalte direkt in Ihren Posteingang zu erhalten, klicken Sie hier und senden Sie das Formular ab.