Der lange Arm der amerikanischen Strafverfolgung: Wie Unternehmen ohne Geschäftstätigkeit in den USA dennoch mit der Durchsetzung von US-Gesetzen und Vorschriften konfrontiert werden können

Die Vereinigten Staaten sind weltweit führend bei der Ahndung von Korruption, Geldwäsche und Verstößen gegen Sanktionen. In den letzten zehn Jahren haben sie zunehmend ausländische Unternehmen für Fehlverhalten außerhalb Amerikas bestraft. . . . 

Amerika hat es sich zur Aufgabe gemacht, weltweit als Polizist, Richter und Geschworener zu fungieren. Dies ist aufgrund seiner privilegierten Rolle in der Weltwirtschaft möglich. Unternehmen, die sich seiner globalen Gerichtsbarkeit nicht unterwerfen, können vom riesigen Binnenmarkt ausgeschlossen oder von der Nutzung des Dollar-Zahlungssystems und damit auch von der Nutzung der gängigen Banken abgeschnitten werden. Für die meisten großen Unternehmen wäre dies selbstmörderisch.

„Das Problem mit Amerikas extraterritorialer Kampagne gegen Unternehmen“, The Economist, (19. Januar 2019)

Glauben Sie, dass Ihr Unternehmen und seine Mitarbeiter außerhalb der Reichweite der US-Behörden liegen? Vielleicht sind Sie nicht in den USA tätig oder Ihr Unternehmen ist nicht an einer US-Börse notiert. Vielleicht verkaufen oder vermarkten Sie Ihre Produkte auch nicht direkt in den USA.

Wenn Sie glauben, dass diese offensichtliche fehlende Verbindung zu den USA Sie vor dem langen Arm der US-Strafverfolgungsbehörden schützen wird, sollten Sie noch einmal darüber nachdenken. 

Dieser Artikel stellt sechs Szenarien vor, in denen Unternehmen, die keine Geschäftstätigkeit (oder gar kein Geschäft) in den USA ausüben, dennoch in eine Untersuchung durch US-Vollzugsbehörden geraten können. Diese Szenarien umfassen Bestechung, Korruption und Betrug sowie Exportverstöße und Offshore-Transaktionen, an denen Länder und Unternehmen beteiligt sind, die im Rahmen von US-Sanktionsprogrammen auf der „schwarzen Liste“ stehen. Und in jedem Fall können sich ausländische Unternehmen schnell – und oft ohne es zu wissen – der US-Gerichtsbarkeit unterwerfen.

Szenario 1: Treffen Sie sich mit einem Berater in den USA, der dank gelegentlicher „Zeichen der Wertschätzung“ gute Beziehungen zu einem Regierungsbeamten in einem anderen Land unterhält.

Während eines Besuchs in New York trifft sich ein Mitarbeiter Ihres Unternehmens mit einem Berater aus Brasilien, der von Ihrer Firma beauftragt wurde, um Geschäfte mit der brasilianischen Regierung zu entwickeln. Der Berater überreicht Regierungsbeamten später ein extravagantes Geschenk, um einen Auftrag der brasilianischen Regierung zu erhalten.

Die Bestimmungen zur Bekämpfung von Bestechung des US-amerikanischen Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) gelten für alle ausländischen Staatsangehörigen oder im Ausland gegründeten Unternehmen, die sich an einer Handlung zur Förderung eines unzulässigen Zahlungssystems beteiligen, während sie sich physisch in den USA aufhalten. In diesem Szenario würde die Zahlung einer Bestechungssumme – und gemäß dem FCPA kann auch ein übermäßiges Geschenk als Bestechungssumme gelten – an einen brasilianischen Beamten zur Sicherung eines Regierungsauftrags als unzulässiges Zahlungssystem im Sinne des FCPA gelten. Und da sich der Mitarbeiter des Unternehmens mit dem Bestechungsgeld zahlenden Berater in New York getroffen hat, würden sowohl der Mitarbeiter als auch das Unternehmen einer Untersuchung durch die US-amerikanischen Strafverfolgungsbehörden unterzogen werden.

Die jüngsten FCPA-Durchsetzungsmaßnahmen zeigen die vielfältigen – und oft übersehenen – Möglichkeiten, wie ausländische Staatsangehörige in die Fänge des FCPA geraten können. Von entscheidender Bedeutung für diese Analyse kann das Konzept der Verschwörung sein, das es Staatsanwälten ermöglicht, alle Mitverschwörer mit der gesamten Bandbreite der Konsequenzen für die Handlungen eines beliebigen Mitglieds der Verschwörung zu belasten. Im Jahr 2018 beispielsweise meldete die Insurance Corporation of Barbados Limited (ICBL) dem US-Justizministerium (DOJ) freiwillig Verstöße gegen den FCPA. In diesem Fall nutzte die ICBL, ein Unternehmen aus Barbados ohne Geschäftstätigkeit in den USA, Drittvertreter, um einem Beamten der barbadischen Regierung Bestechungsgelder zu zahlen und im Gegenzug mindestens zwei staatliche Versicherungsverträge zu erhalten. Der barbadische Regierungsbeamte versuchte daraufhin, die Bestechungsgelder zu verbergen, indem er sich bereit erklärte, sie über ein von einem Freund kontrolliertes Bankkonto in New York entgegenzunehmen, der die Gelder wiederum auf ein Bankkonto in Florida übertrug, das auf den Namen des barbadischen Beamten lautete. Obwohl die illegale Handlung in Barbados stattfand, reichte die Nutzung der beiden US-Bankkonten aus, um die Zuständigkeit der USA gemäß dem FCPA zu begründen. Das DOJ zwang ICBL schließlich, mehr als 93.000 US-Dollar an unrechtmäßig erzielten Gewinnen aus diesem Betrug zurückzuzahlen.

In einem weiteren Beispiel hat Airbus SE (Airbus) gegenüber den US-Strafverfolgungsbehörden selbst offengelegt, dass es in mehreren Ländern korrupte Machenschaften betrieben hatte, um seinen Umsatz zu steigern und seine internationale Präsenz auszubauen. Das DOJ machte seine Zuständigkeit für die Strafverfolgung des Unternehmens geltend, da Airbus-Mitarbeiter und -Vertreter unter anderem E-Mails im Zusammenhang mit diesen Machenschaften von Standorten innerhalb der USA verschickt und ausländischen Amtsträgern (und deren Familien) All-inclusive-Reisen zu Resorts in den USA angeboten hatten. Airbus schloss schließlich im Januar 2020 eine Vereinbarung über den Aufschub der Strafverfolgung mit dem DOJ und erklärte sich bereit, 527 Millionen US-Dollar zu zahlen, um Verstöße gegen den FCPA und andere US-Gesetze beizulegen. 

Die gleichen Grundsätze gelten auch für ausländische Führungskräfte und Direktoren. Im Jahr 2019 beispielsweise klagte das DOJ den Vorstandsvorsitzenden von Braskem S.A. wegen seiner Rolle in einem weitreichenden Bestechungskomplott des Unternehmens an. Obwohl der Vorstandsvorsitzende brasilianischer Staatsbürger war, machte das DOJ seine persönliche Zuständigkeit geltend, da die Wertpapiere von Braskem S.A. an der New Yorker Börse gehandelt werden. Vor kurzem, im Februar 2020, klagte das DOJ zwei ehemalige Führungskräfte einer indonesischen Tochtergesellschaft des französischen Unternehmens Alstom S.A. an. Die beiden Führungskräfte – von denen keiner US-Staatsbürger war oder seinen Sitz in den USA hatte – beauftragten jeweils Berater, um Bestechungsgelder an Beamte in Indonesien zu zahlen. Das DOJ machte seine Zuständigkeit für diese Führungskräfte geltend, da ein Teil der Bestechungsgelder über ein Bankkonto in Maryland überwiesen wurde.

In jüngster Zeit gab es gerichtliche Anfechtungen des weitreichenden Geltungsbereichs der US-Gerichtsbarkeit über Nicht-US-Bürger. So hob beispielsweise im Februar 2020 ein Bundesbezirksrichter in Connecticut die Verurteilung eines britischen Managers wegen eines Verstoßes gegen den FCPA aufgrund mangelnder Zuständigkeit auf und stellte fest, dass die Beweise nicht ausreichend belegten, dass der britische Manager als „Vertreter” eines US-Unternehmens im Sinne des FCPA zu qualifizieren sei. Trotz der Aufhebung der Verurteilung des britischen Managers wegen eines Verstoßes gegen den FCPA bestätigte der Richter jedoch die Verurteilungen der Jury wegen anderer Straftaten, darunter Geldwäsche. Selbst wenn also die Gerichtsbarkeit über Nicht-US-Bürger nicht unter den FCPA fällt, könnte sie dennoch unter andere US-Strafgesetze fallen. 

Szenario 2: Abschluss eines Vertrags in US-Dollar mit einem iranischen Vertriebspartner.

Ihr Unternehmen schließt einen Vertrag über den Verkauf von Produkten an einen Händler im Iran ab. Ihr Land verbietet den Handel mit dem Iran nicht, aber der Vertrag sieht vor, dass die Produkte in US-Dollar bezahlt werden müssen.

Das Amt für die Kontrolle ausländischer Vermögenswerte (Office of Foreign Assets Control, OFAC) des US-Finanzministeriums übt eine umfassende Zuständigkeit über Handels- und Finanztransaktionen aus, an denen sanktionierte Länder und Parteien wie der Iran beteiligt sind. Diese Zuständigkeit erstreckt sich auf alle Arten von Vermögenswerten – einschließlich Bankkonten, Verträge, Währungen, Versicherungen, Immobilien und andere Vermögenswerte –, die sich im „Besitz oder unter der Kontrolle” von US-Unternehmen oder -Personen befinden. Diese Anforderungen gelten sowohl für US-Finanzinstitute als auch für alle Nicht-US-Transaktionen, die über diese abgewickelt werden. 

Die Zuständigkeit der OFAC für das US-Bankensystem hat zwei Auswirkungen auf Transaktionen in US-Dollar, wie sie in diesem Szenario vorgeschlagen werden. Erstens unterhalten die meisten ausländischen Finanzinstitute sogenannte „Korrespondenzkonten” bei US-Banken, um Transaktionen in US-Dollar durchzuführen. Zweitens fallen alle Transaktionen in US-Dollar, die über Korrespondenzkonten bei einem US-Finanzinstitut abgewickelt werden, ausnahmslos unter den „Besitz und die Kontrolle” einer Einrichtung, die dem US-Recht unterliegt. Dies gilt unabhängig davon, ob das US-Korrespondenzkonto bei einer US-Bankfiliale in London, Paris, Peking, Neu-Delhi oder einem anderen ausländischen Standort geführt wird. Solange Gelder im Zusammenhang mit einer sanktionierten Transaktion auch nur über ein einziges US-Bankkonto laufen, haben das OFAC und das DOJ die Zuständigkeit für die ausländische Transaktion. 

Wie oben erwähnt, unterliegt der Iran umfassenden US-Sanktionen, die sich aus zahlreichen Gesetzen, Durchführungsverordnungen und Vorschriften der OFAC ergeben. Ohne eine von der OFAC ausgestellte Lizenz, die die geplante Geschäftsvereinbarung genehmigt, würde die Vertriebsvereinbarung in diesem Szenario wahrscheinlich gegen eines oder mehrere dieser Gesetze oder Sanktionsprogramme verstoßen. Und da Transaktionen im Rahmen des auf US-Dollar lautenden Vertriebsvertrags wahrscheinlich über US-Korrespondenzkonten abgewickelt würden, würde die Nutzung dieser Korrespondenzkonten ausreichen, um die Zuständigkeit der USA für diese Transaktionen zu begründen, selbst wenn das nicht in den USA ansässige Unternehmen keine Präsenz in den USA hat und keine Geschäfte in den USA tätigt.

Die in diesem Szenario dargestellten Risiken treten immer dann auf, wenn nicht-amerikanische Unternehmen Transaktionen in US-Dollar durchführen, an denen der Iran oder andere Staaten beteiligt sind, die als Bedrohung für die nationalen Sicherheitsinteressen der USA angesehen werden, oder wenn an der Transaktion Parteien beteiligt sind, die auf der Liste der Specially Designated Nationals and Blocked Persons (SDN-Liste) der OFAC stehen. Solche Transaktionen können für diese Unternehmen zivilrechtliche Strafen durch die OFAC, strafrechtliche Sanktionen durch das DOJ und damit verbundene Beschränkungen nach sich ziehen, die möglicherweise zum Verlust von US-Bankkonten, Verträgen und Handelsprivilegien führen können. Verstöße gegen Sanktionen sind oft auch ein Frühindikator für andere kriminelle Aktivitäten, darunter Verstöße gegen den FCPA, Verstöße gegen Exportkontrollbestimmungen und Geldwäsche.

Nicht-US-amerikanische Unternehmen, die sanktionierte Geschäfte in US-Dollar tätigen, sind sich möglicherweise überhaupt nicht bewusst, dass sie durch die entsprechenden Bankgeschäfte der US-Gerichtsbarkeit unterliegen. Dies war der Fall bei der Durchsetzungsmaßnahme, die die OFAC gegen CSE TransTel Pte. Ltd. (CSE TransTel) ergriffen hat, ein singapurisches Unternehmen, das mehrere Verträge mit iranischen Unternehmen über die Lieferung und Installation von Telekommunikationsgeräten abgeschlossen hatte. Obwohl diese Transaktionen Verträge, Produkte und Lieferungen betrafen, die keinen erkennbaren Bezug zu den USA hatten, unterwarfen sich die Parteien der US-Gerichtsbarkeit, indem sie Transaktionen in US-Dollar durchführten. CSE TransTel erklärte sich schließlich bereit, 12 Millionen US-Dollar zu zahlen, um mutmaßliche Verstöße gegen den International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) und die Iranian Transactions and Sanctions Regulations (ITSR) der OFAC beizulegen. Diese Einigung entspricht weitgehend dem oben beschriebenen Szenario und dient als Warnung für nicht-amerikanische Unternehmen, die Geschäfte mit Ländern und Parteien tätigen, die US-Sanktionsprogrammen unterliegen.

Ausländische Unternehmen können ebenfalls mit schweren Strafen rechnen, wenn sie absichtlich Hinweise auf sanktionierte Länder und Parteien „entfernen“, um Zahlungen in US-Dollar über US-Banken abzuwickeln. Zwischen 2002 und 2014 haben die OFAC und andere US-Behörden mehrere hochkarätige Verfahren gegen britische, europäische und australische Finanzinstitute eingeleitet, die diese Praxis nutzten, um US-Dollar-Transaktionen mit verbotenen Parteien zu verschleiern. An erster Stelle stand dabei die Untersuchung der führenden französischen Bank BNP Paribas, die 2014 zu einer Vereinbarung über den Aufschub der Strafverfolgung in Höhe von 8,9 Milliarden US-Dollar zwischen dem DOJ, dem OFAC und den Behörden des Bundesstaates New York führte. Zu den vielen Faktoren, die diese Strafe verschärften, gehörte die anfängliche Weigerung der französischen Bank, die Zuständigkeit der US-Regierung für die „gestrippten” Transaktionen anzuerkennen, die über Korrespondenzkonten führender US-Finanzinstitute mit Sitz in New York abgewickelt wurden.

Abschließend ist es wichtig zu beachten, dass sowohl die OFAC als auch das DOJ befugt sind, Durchsetzungsmaßnahmen gegen einzelne Führungskräfte und Mitarbeiter zu ergreifen. Die strafrechtliche Untersuchung des DOJ gegen die Dandong Hongxiang Industrial Development Company in China ist ein bemerkenswertes Beispiel dafür. In diesem Fall erhoben die Staatsanwälte des DOJ Strafanzeige gegen das Unternehmen und vier seiner Führungskräfte wegen Geldwäsche und Verschwörung zum Verstoß gegen das IEEPA, basierend auf den Düngemittelverkäufen des Unternehmens an Nordkorea. Obwohl die Bemühungen des DOJ, diese Führungskräfte aus China zur Verhandlung in den USA auszuliefern, wahrscheinlich erfolglos bleiben werden, schränken diese Anklagen in Verbindung mit der Entscheidung der OFAC, die Führungskräfte auf die SDN-Liste zu setzen, ihre Möglichkeiten, international zu reisen und Geschäfte zu tätigen, erheblich ein.

Szenario 3: Vereinbaren Sie mit einem Wettbewerber eine Aufteilung der Märkte, wobei Sie den US-Markt Ihrem Wettbewerber überlassen.

Ihr Unternehmen vereinbart mit seinem Hauptkonkurrenten die Aufteilung bestimmter Märkte. Sie erklären sich bereit, auf eine geplante Expansion in die USA zu verzichten und diesen Markt Ihrem Konkurrenten zu überlassen. 

Gesetze, die wettbewerbswidriges Verhalten verbieten, sind ein weiterer Grund, warum nicht-amerikanische Unternehmen mit Durchsetzungsmaßnahmen von Vollzugsbehörden wie dem DOJ und der US-amerikanischen Federal Trade Commission (FTC) konfrontiert werden können. Diese Gesetze wirken sich in dreierlei Hinsicht aus. Erstens verbieten sowohl das Sherman Antitrust Act als auch das Federal Trade Commission Act wettbewerbswidriges Verhalten im Zusammenhang mit kommerziellen Importen in die USA. Somit würde eine Vereinbarung zwischen zwei nicht-amerikanischen Wettbewerbern, in der sich eine Partei verpflichtet, keine Produkte in die USA zu verkaufen, im Gegenzug dafür, dass die andere Partei sich verpflichtet, ihre Produkte nicht nach Kanada zu importieren, der US-Gerichtsbarkeit unterliegen, selbst wenn das zugrunde liegende Verhalten außerhalb des US-Territoriums stattgefunden hat. 

Zweitens gilt das US-Kartellrecht auch für Handlungen, die vollständig außerhalb der USA stattfinden, wenn sie den Außenhandel betreffen und „direkte, erhebliche und vernünftigerweise vorhersehbare Auswirkungen“ auf den US-Handel haben. In diesem Szenario würden zwei nicht-amerikanische Unternehmen, die sich zur Aufteilung der Verkäufe auf dem US-Markt verschwören (einschließlich des Unternehmens, das auf eine geplante Expansion in die USA verzichtet), den US-Markt mit weniger Wettbewerbern zurücklassen. Da dieses Ergebnis eine „direkte, erhebliche und vernünftigerweise vorhersehbare Auswirkung” auf den US-Handel darstellen würde, würde das Verhalten beide ausländischen Unternehmen der US-Gerichtsbarkeit unterwerfen. 

Drittens verbieten die US-Kartellgesetze auch wettbewerbswidriges Verhalten, das in den USA stattfindet, unabhängig von der Nationalität der Akteure. Dieser Ansatz ähnelt der territorialen Zuständigkeit, die die US-Regierung in FCPA- und Wirtschaftssanktionsfällen ausübt. Nach diesem Ansatz würde die Kommunikation mit einem Wettbewerber über eine Vereinbarung bei einem Treffen oder einer Messe in den USA oder über Telefonate, E-Mails oder andere Kommunikationsmittel, die über US-Server oder Telekommunikationsnetze laufen, dem DOJ und der FTC die Zuständigkeit für die gesamte Verschwörung übertragen. Dies würde unabhängig davon gelten, ob diese Verschwörung oder das daraus resultierende Verhalten „direkte, wesentliche und vernünftigerweise vorhersehbare Auswirkungen” auf den US-Handel hatte.

Das DOJ und die FTC erheben regelmäßig Kartellklagen gegen nicht-amerikanische Unternehmen. Ein bemerkenswertes Beispiel ist NHK Spring Co. Ltd. (NHK Spring), ein japanisches Unternehmen, das Aufhängungsbaugruppen für Festplatten herstellt. Das DOJ erhob Strafanzeige gegen NHK Spring wegen Absprachen mit Wettbewerbern zur Festsetzung von Preisen und Aufteilung von Marktanteilen für Aufhängungssysteme, die in den USA verkauft, zur Lieferung in die USA verkauft oder in Baugruppen verwendet wurden, die in andere Länder verkauft und schließlich in Produkte eingebaut wurden, die in den USA verkauft wurden. In diesem Fall sollen zwei japanische Vertriebsmitarbeiter von NHK Spring mit ihren Wettbewerbern kommuniziert und sich auf die Festsetzung von Preisen und die Aufteilung von Marktanteilen für in den USA verkaufte Produkte geeinigt haben. Die japanischen Vertriebsmitarbeiter nutzten dann die von den Wettbewerbern von NHK Spring erhaltenen Preisinformationen, um ihre zukünftigen Angebote und Preisangaben für US-Kunden zu erstellen. In der Anklageschrift wurde außerdem behauptet, dass die Geschäftsleute die Vertriebsmitarbeiter in den USA angewiesen hätten, ebenso zu verfahren. Die Folgen dieses Verhaltens waren schwerwiegend. NHK Spring bekannte sich der Verschwörung schuldig und zahlte eine Geldstrafe in Höhe von 28,5 Millionen US-Dollar. Das DOJ klagte außerdem beide Verkäufer wegen derselben Handlung in ihrer individuellen Eigenschaft wegen Absprachen und Verschwörung an.

Auch Führungskräfte und Mitarbeiter außerhalb der USA werden häufig nach den US-Kartellgesetzen angeklagt. In einem aktuellen Fall bekannte sich Maria Christina „Meta“ Ullings, eine niederländische Staatsbürgerin und ehemalige Senior Vice President of Cargo Sales and Marketing bei Martinair Holland N.V. (Martinair), der Verschwörung zur Preisabsprache unter Verstoß gegen den Sherman Act für schuldig und wurde zu 14 Monaten Haft und einer Geldstrafe von 20.000 US-Dollar verurteilt. Martinair, ein niederländisches Unternehmen, transportierte Fracht international, unter anderem von und nach den USA. Das DOJ behauptete, Ullings habe sich mit Wettbewerbern von Martinair abgesprochen, um die Preise für verschiedene Zuschläge für internationale Luftfrachtlieferungen von und nach den USA festzusetzen. Ullings wurde im Rahmen einer umfassenderen Untersuchung des DOJ zu Preisabsprachen im Luftverkehr angeklagt, die zu Strafzahlungen in Höhe von mehr als 1,8 Milliarden US-Dollar und Freiheitsstrafen für mindestens acht Führungskräfte führte. In ihrer Anklageschrift werden mehrere rechtliche Gründe aufgeführt, die dazu führten, dass Ullings in den USA strafrechtlich verfolgt wurde, darunter: (i) die Übermittlung von Verträgen, Rechnungen und anderen „für die Erbringung von Luftfrachtdienstleistungen wesentlichen Dokumenten” im zwischenstaatlichen und ausländischen Handel der USA zwischen Martinair und seinen Kunden; (ii) Ullings und ihreMitverschwörertransportierten erhebliche Frachtmengen „in einem kontinuierlichen und ununterbrochenen zwischenstaatlichen und ausländischen Handelsfluss”, an dem die USA beteiligt waren; und (iii) Luftfrachtdienstleistungen, die „innerhalb des Flusses des zwischenstaatlichen und ausländischen Handels der USA lagen und diesen erheblich beeinflussten”. 

Szenario 4: Akzeptieren Sie Überweisungen in US-Dollar für eine Transaktion außerhalb der USA, ohne die Finanzierungsquelle zu überprüfen.

Ihr Unternehmen verkauft Produkte in Russland über einen Vertriebspartner, der einem prominenten Oligarchen mit Verbindungen zum Kreml gehört. Ihr Unternehmen akzeptiert dann Überweisungen in US-Dollar von diesem Oligarchen, die über verschiedene Bankkonten in Zypern, Malta und Luxemburg abgewickelt werden.

Neben bestimmten Ländern und Parteien richtet sich die OFAC auch gegen Unternehmen, die sich im Besitz sanktionierter Organisationen und Personen befinden. Nach der sogenannten „50-Prozent-Regel“ fallen die meisten Sanktionsprogramme der OFAC für alle Unternehmen, die sich zu mindestens 50 Prozent im Besitz einer oder mehrerer SDN befinden, sei es direkt oder indirekt. Diese Regel stellt in Russland eine besondere Herausforderung dar, wo Oligarchen, die auf der SDN-Liste stehen, eine Reihe von scheinbar „sauberen“ Unternehmen besitzen. Ähnliche Regeln gelten auch im Rahmen anderer Sanktionsprogramme, darunter solche, die bestimmte Transaktionen im russischen Verteidigungs-, Energie- und Finanzdienstleistungssektor einschränken.

Das oben dargestellte Szenario wirft zwei potenzielle Probleme auf. Erstens unterstreicht die breite Anwendung der 50-Prozent-Regel die Notwendigkeit, eine angemessene Sorgfaltspflicht gegenüber Geschäftspartnern in Russland und anderen Ländern mit höherem Risiko walten zu lassen. Die Nichtbeachtung dieser Sorgfaltspflicht kann dazu führen, dass Unternehmen unwissentlich gegen US-Wirtschaftssanktionen verstoßen. Dieses Risiko ist in Russland besonders ausgeprägt, wo Parteien, die auf der SDN-Liste stehen, Geschäfte über scheinbar legitime Unternehmen tätigen oder ihre Eigentumsverhältnisse durch komplexe Unternehmensstrukturen verschleiern.

Zweitens wirft die Verwendung von Transaktionen in US-Dollar dieselben Bedenken auf, die im zweiten oben beschriebenen Szenario erörtert wurden. Obwohl die Weiterleitung von Zahlungen über drei europäische Banken den Anschein einer legalen Transaktion erwecken mag, ist es sehr wahrscheinlich, dass die betreffenden Gelder mindestens ein (wenn nicht sogar mehrere) Korrespondenzkonten bei US-Finanzinstituten durchlaufen haben. Die Nutzung eines einzigen Kontos würde ausreichen, um die Zuständigkeit der USA für eine Transaktion zu begründen, die vordergründig als Nicht-US-Transaktion erscheint. 

Die jüngsten Durchsetzungsmaßnahmen der OFAC veranschaulichen diese Risiken. So schloss beispielsweise die UniCredit Group (UniCredit) im April 2019 eine Vereinbarung über den Aufschub der Strafverfolgung in Höhe von 1,3 Milliarden US-Dollar mit dem DOJ, der OFAC und den staatlichen Aufsichtsbehörden. Diese Vereinbarung umfasste drei separate OFAC-Vergleiche mit UniCredit-Niederlassungen in Deutschland, Österreich und Italien. Obwohl keine dieser Banken physisch in den USA vertreten ist, haben sie alle Transaktionen für sanktionierte Unternehmen ermöglicht, indem sie Zahlungen über das US-Finanzsystem abgewickelt haben. 

Die Verwendung mehrerer ausländischer Konten zur Abwicklung dieser Zahlungen birgt ein weiteres potenzielles Problem: nämlich Geldwäsche. Nach US-amerikanischem Recht umfasst Geldwäsche Handlungen, die darauf abzielen, Erlöse aus illegalen Aktivitäten zu verschleiern. Und da Geschäfte mit Unternehmen, die sich im Besitz russischer SDNs befinden, verboten sind, könnten alle Maßnahmen zur Verschleierung solcher Geschäfte möglicherweise zu Anklagen wegen Geldwäsche führen. Diese Möglichkeiten verstärken die Gefahr weiterer Anklagen wegen Verschwörung, Umgehung von Sanktionen und der zugrunde liegenden Sanktionsverstöße noch zusätzlich. In einigen Fällen könnten sie auch dazu führen, dass die OFAC Ihr Unternehmen auf die SDN-Liste setzt, wodurch Sie effektiv keine Geschäfte mehr mit den US-Bundesstaaten tätigen können.

Szenario 5: Export von Produkten mit bestimmten US-Komponenten in Länder, gegen die die USA Sanktionen verhängt haben.

Ihr Unternehmen stellt Produkte außerhalb der USA her, verwendet jedoch Komponenten, die von US-Lieferanten bezogen werden. Diese Komponenten aus den USA machen 15 Prozent des Wertes der Fertigprodukte aus. Ihr Unternehmen verkauft diese Fertigprodukte dann an ein privates Unternehmen im Iran. Die Transaktion wird in Euro abgewickelt, und die iranische Partei erscheint auf keiner Sanktionsliste der USA oder der Europäischen Union. 

Auf den ersten Blick scheint diese Transaktion außerhalb der Zuständigkeit der USA zu liegen. Die Parteien befinden sich außerhalb der USA, die Transaktionen haben keine Auswirkungen auf das US-Finanzsystem, und die iranische Partei steht nicht auf den Sanktionslisten der USA. Auf der Grundlage dieser begrenzten Fakten scheint die Transaktion zwischen Ihrem Unternehmen und seinem iranischen Kunden außerhalb des Zuständigkeitsbereichs der OFAC zu liegen und würde wahrscheinlich nicht den US-Wirtschaftssanktionen unterliegen. 

Dies gilt jedoch nicht für die Zwecke der US-Exportkontrollgesetze. Gemäß den Export Administration Regulations (EAR) übt das Bureau of Industry & Security (BIS) des US-Handelsministeriums die Zuständigkeit für bestimmte im Ausland hergestellte Produkte aus, die Bestandteile aus den USA enthalten. In den meisten Fällen liegt der relevante Schwellenwert bei 25 Prozent. Bei Verkäufen an den Iran und andere Staaten, die Terrorismus unterstützen, erstreckt sich die Zuständigkeit der USA jedoch auf alle im Ausland hergestellten Produkte, die mindestens 10 Prozent US-amerikanische Bestandteile enthalten. Da die Produkte in diesem Szenario diesen Wert überschreiten, fällt diese scheinbar „offshore“ stattfindende Transaktion eindeutig in den Zuständigkeitsbereich der US-Regierung.

Diese sogenannten De-minimis-Regeln gelten unabhängig davon, wo sich die Produkte befinden, wem sie gehören oder wie die Verkaufsbedingungen lauten. Sie gelten auch für Wiederausfuhren durch Dritte (und andere Parteien), die an langen globalen Lieferketten beteiligt sind. Solange die Anforderungen an den US-Anteil erfüllt sind, gilt die Zuständigkeit gemäß den EAR und anderen US-Exportkontrollgesetzen für die Produkte, unabhängig davon, wohin sie gelangen. Dies gilt auch dann, wenn es sich um einfache Handelswaren handelt, die keinen besonderen produkt- oder zielortbezogenen Kontrollen unterliegen. 

Die US-Regierung setzt Exportkontrollen ebenso konsequent durch wie Wirtschaftssanktionen. In einigen Fällen üben das DOJ, das OFAC und das BIS alle die Zuständigkeit für dieselbe zugrunde liegende Transaktion aus. Im März 2017 schloss beispielsweise das chinesische Telekommunikationstechnologieunternehmen Zhongxing Telecommunications Equipment Corporation (ZTE) eine Vereinbarung über 872 Millionen US-Dollar mit der US-Regierung, um Vorwürfe beizulegen, dass es Produkte aus den USA beschafft und in den Iran reexportiert habe. Dieser Betrag beinhaltete eine Zahlung von 100 Millionen US-Dollar an das OFAC wegen Verstoßes gegen US-Wirtschaftssanktionsprogramme. Drei Monate später gab das BIS eine zusätzliche Zahlung in Höhe von 1,4 Milliarden US-Dollar durch ZTE wegen angeblicher Verstöße gegen die EAR im Zusammenhang mit demselben zugrunde liegenden Verhalten bekannt. Insgesamt belief sich die Haftung von ZTE für Verstöße gegen Exportkontrollen und Wirtschaftssanktionen auf fast 2,3 Milliarden US-Dollar.

Szenario 6: Import von Produkten in die USA, die möglicherweise US-amerikanische Rechte an geistigem Eigentum verletzen.

Ihr nicht in den USA ansässiges Unternehmen stellt Produkte her, die den Gesetzen Ihres Landes vollständig entsprechen. Sie haben kürzlich einen Mitarbeiter eines Wettbewerbers eingestellt und nutzen dessen Wissen und Know-how zur Herstellung Ihrer Produkte, wobei Sie sich vollständig an die Gesetze Ihres Heimatlandes halten. Sie verkaufen Ihre Produkte an einen Händler, der sie dann in den USA vertreibt.

Selbst wenn Sie die in Ihrem eigenen Land geltenden Gesetze einhalten, kann die US-amerikanische International Trade Commission (ITC) Ihre Produkte vom Import in die USA ausschließen, wenn Ihre Geschäftspraktiken gegen Abschnitt 337 des Tariff Act von 1930 verstoßen. Gemäß diesem Gesetz kann die ITC Anordnungen erlassen, die Artikel vom US-Binnenmarkt ausschließen, wenn der Importeur die in den USA ansässigen Rechte an geistigem Eigentum (IPR) einer anderen Partei verletzt oder andere unlautere Handlungen im Zusammenhang mit importierten Produkten begangen hat. 

Viele Untersuchungen gemäß Section 337 beziehen sich auf Verstöße gegen Rechte des geistigen Eigentums wie Patent-, Urheber- oder Markenrechtsverletzungen. In solchen Fällen muss der Beschwerdeführer nachweisen, dass ein gültiges und durchsetzbares US-Patent, Urheberrecht oder eine Marke durch importierte Produkte verletzt wird und dass eine heimische Industrie für diese Produkte existiert oder gerade aufgebaut wird. Diese Fälle treten auf, wenn ausländische Unternehmen rechtsverletzende Produkte zum Import in die USA verkaufen und wenn rechtsverletzende Produkte nach dem Import innerhalb der USA verkauft werden. 

Die ITC ist auch befugt, importierte Waren in Fällen, die nicht das geistige Eigentum betreffen, zu verbieten, wenn eine US-amerikanische Industrie durch andere unlautere Handlungen geschädigt wird. Bemerkenswerte Beispiele hierfür sind Kartellklagen, Klagen wegen Umgehung von Zollvorschriften, Klagen aufgrund der Einfuhr nicht zugelassener Arzneimittel und Klagen nach dem Lanham Act aufgrund falscher Werbung und falscher Herkunftsangaben. US-Unternehmen können auch versuchen, ausländische Importe zu verbieten, indem sie den Diebstahl von Geschäftsgeheimnissen geltend machen, einschließlich Diebstahl, der im Ausland und durch Computerhacking begangen wurde. Die ITC hat kürzlich auch Untersuchungen eingeleitet, in denen ausländischen Herstellern vorgeworfen wird, gegen US-Kartellgesetze verstoßen zu haben, selbst wenn die mutmaßliche Kartellabsprache vollständig außerhalb der USA stattfand. Eine erfolgreiche Klage nach einer dieser Theorien kann die Importe Ihres Unternehmens verbieten, selbst wenn das fragliche Verhalten nach ausländischem Recht legal war.

Die Entscheidung der ITC in der Sache „Certain Rubber Resins” veranschaulicht den Umfang dieser Befugnisse. In diesem Fall verließen zwei Mitarbeiter eines Unternehmens, das chemische Verbindungen herstellte, ihren Arbeitgeber und wechselten zu einem chinesischen Wettbewerber. Kurz darauf begann der Wettbewerber mit der Herstellung und dem Import chemischer Verbindungen aus China in die USA. Die ITC stellte einen Verstoß gegen Section 337 wegen Diebstahls von Geschäftsgeheimnissen fest und verhängte eine zehnjährige Ausschlussverfügung, obwohl das Verhalten ausschließlich in China stattfand und mit chinesischem Recht vereinbar war. Das US-Berufungsgericht bestätigte später die Entscheidung. Und trotz der Behauptungen der chinesischen Regierung, dass das Urteil die Souveränität Chinas verletze, wies der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten die Berufung des chinesischen Importeurs letztendlich zurück. 

Dieses Urteil unterstreicht die Befugnis der US-Regierung, ausländische Handelspraktiken zu überwachen. Selbst wenn diese Praktiken außerhalb der Gerichtsbarkeit der USA stattfinden und den geltenden ausländischen Gesetzen entsprechen, kann die ITC dennoch importierte Produkte, die von diesen Praktiken profitieren, ausschließen. Dies kann zur Beschlagnahmung, Wiederausfuhr oder sogar zur Vernichtung der ausgeschlossenen Produkte führen. Diese Konsequenzen können zu höheren Kosten und zusätzlichen Umsatzverlusten führen. Vor diesem Hintergrund müssen ausländische Unternehmen, die den Verkauf ihrer Produkte in den USA planen, die in ihren Heimatländern geltenden Anforderungen sorgfältig prüfen und gleichzeitig die Anforderungen des US-Rechts einhalten.