Der vorgeschlagene SAFE TO WORK Act bietet Schutz für Unternehmen, die von COVID-19 betroffen sind.

Die anhaltende COVID-19-Pandemie hat zu einer Flut von Sammelklagen geführt, die sich unter anderem gegen Fitnessclubs, Unterhaltungsstätten, Bildungseinrichtungen, Hersteller von Konsumgütern und Versicherungsgesellschaften richten. Als wir Ende Juli zuletzt über diesen Trend berichteten, waren über 500 neue mutmaßliche Sammelklagen im Zusammenhang mit COVID-19 eingereicht worden. Die Zahl der neuen Klagen ist weiter gestiegen, obwohl relativ wenige dieser Fälle Schäden aufgrund von Infektionen betreffen.

Am 27. Juli 2020 legte Senator John Cornyn (R-TX) zusammen mit dem Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell (R-KY), den „Safeguarding America’s Frontline Employees To Offer Work Opportunities Required to Kickstart the Economy Act” vor, besser bekannt als SAFE TO WORK Act (S.4317).  Das erklärte Ziel des Gesetzentwurfs ist es, „die Belastungen für den zwischenstaatlichen Handel zu verringern, indem unbegründete Klagen im Zusammenhang mit COVID-19 verhindert werden, während gleichzeitig die Möglichkeit für Personen und Unternehmen, die tatsächlich Schaden erlitten haben, erhalten bleibt, vollständigen Schadensersatz zu erhalten”.  

Das SAFE TO WORK-Gesetz ist Teil eines 1 Billion Dollar schweren COVID-19-Hilfspakets, das von den Republikanern im Senat unter dem Titel „Health, Economic Assistance, Liability Protection, and Schools Act” („HEALS Act”) vorgelegt wurde und außerdem die folgenden sieben Gesetzesvorlagen umfasst:

• Gesetz zur Unterstützung amerikanischer Arbeitnehmer, Familien und Arbeitgeber (S.4318)– „Zur Unterstützung amerikanischer Arbeitnehmer, Familien und Arbeitgeber während der COVID-19-Pandemie“.
• Gesetz zur Unterstützung der Beschäftigten in amerikanischen Restaurants (S.4319)– „Zur Änderung des Internal Revenue Code von 1986, um den Steuerabzug für Geschäftsessen in Restaurants vorübergehend auszuweiten.“
• Gesetz über zusätzliche Nachtragsmittel zur Bekämpfung des Coronavirus, 2020 (S.4320)– „Bereitstellung von Notfall-Nachtragsmitteln für das am 30. September 2020 endende Geschäftsjahr und für andere Zwecke“.
• Gesetz zur Fortsetzung der Konjunkturbelebung für Kleinunternehmen und zum Schutz von Arbeitsplätzen (S.4321)– „Zur Einrichtung des Paycheck Protection Program Second Draw Loan und zur Änderung des 7(a)-Kreditgarantieprogramms für Unternehmen im Konjunkturbelebungssektor sowie für andere Zwecke.“
• Gesetz zur sicheren Rückkehr in die Schule und an den Arbeitsplatz (S.4322)– „Um den Amerikanern zu helfen, sicher in die Schule und an den Arbeitsplatz zurückzukehren, und für andere Zwecke.“
• TRUST Act von 2020 (S.4323)– „Zur Erhaltung und Stärkung wichtiger Sozialprogramme der Bundesregierung“.
• Gesetz zur Wiederherstellung kritischer Lieferketten und zum Schutz geistigen Eigentums (S.4324)– „Zur Förderung der Verfügbarkeit, Entwicklung und Produktion heimischer Ressourcen, um den nationalen Bedarf an persönlicher Schutzausrüstung und Materialien zu decken und die Führungsrolle der USA in den Bereichen Spitzenforschung und -entwicklung sowie Halbleiterfertigung sicherzustellen.“

Seit der Einführung des SAFE TO WORK Act ist die Liste der Mitunterstützer auf insgesamt 19 republikanische Senatoren angewachsen. Im Gegensatz dazu hat der TRUST Act von 2020 15 Mitunterstützer, der Continuing Small Business Recovery and Paycheck Protection Program Act hat nur einen Mitunterstützer und die übrigen Gesetzesvorlagen haben jeweils null Mitunterstützer.  

Trotz der jüngsten Verhandlungsblockade und der Sommerpause des Senats scheint das SAFE TO WORK-Gesetz für die Republikaner im Senat weiterhin Priorität zu haben. Hier finden Sie alles, was Sie darüber wissen sollten:

Ein neuer bundesrechtlicher Klagegrund

In seiner grundlegendsten Form sieht das SAFE TO WORK Act (das „Gesetz“) verschiedene Immunitäten für Unternehmen vor und würde verfahrensrechtliche und materielle Hürden für Kläger schaffen, die behaupten, sich aufgrund von Fehlverhalten von Unternehmen oder Organisationen mit COVID-19 infiziert zu haben. In seiner derzeitigen Form erreicht das Gesetz diese Ziele durch die Schaffung eines ausschließlichen bundesrechtlichen Klagegrundes für Ansprüche aus Personenschäden, die durch die Exposition gegenüber COVID-19 entstanden sind.  Wichtig ist, dass dieser neue Klagegrund Vorrang vor staatlichen und Stammesgesetzen hat, die dieselbe Tätigkeit abdecken, es sei denn, diese Gesetze sehen strengere Anforderungen hinsichtlich der vor der Klageerhebung zu erfüllenden Voraussetzungen und der unten aufgeführten Verfahrensbeschränkungen vor.  Das Gesetz würde nicht vorrangig vor Gesetzen gegen vorsätzliche Diskriminierung oder Gesetzen zur Arbeitnehmerentschädigung gelten und verlangt nicht, dass Klagen vor einem Bundesgericht eingereicht werden müssen. Jede Klage, die vor einem staatlichen oder Stammesgericht wegen einer Verletzung durch die Exposition gegenüber COVID-19 eingereicht wird, könnte jedoch aufgrund der sachlichen Zuständigkeit des Bundes an ein Bundesgericht verwiesen werden. Darüber hinaus würde das Gesetz rückwirkend für alle Fälle gelten, die am oder nach dem 1. Dezember 2019 eingereicht wurden.

Verfahrensrechtliche Anforderungen und Einschränkungen

Das Gesetz würde dem Kläger zusätzlich verschiedene Voranmeldepflichten auferlegen, wonach er alle Orte und Personen angeben müsste, mit denen er zwei Wochen vor Auftreten der Symptome Kontakt hatte, und darlegen müsste, warum er glaubt, dass der Beklagte die Ursache für die Ansteckung mit COVID-19 ist.  Darüber hinaus müsste ein Kläger unter Strafe des Meineids die Richtigkeit der Behauptungen in jeder bei einem Bundesgericht eingereichten oder dorthin verwiesenen Klage bestätigen und eine eidesstattliche Erklärung eines nicht behandelnden Arztes beifügen, der den Kausalzusammenhang bestätigt, sowie beglaubigte medizinische Unterlagen, die die Verletzung dokumentieren.

Eine Reihe von Verfahrensbeschränkungen würde sich in ähnlicher Weise auf die Durchführung von Verbraucherklagen auswirken, einschließlich mutmaßlicher Sammelklagen. Gemäß dem Gesetz müssten sich die Mitglieder der Sammelklägergruppe ausdrücklich für die Teilnahme an der Klage entscheiden (anstatt wie üblich automatisch einbezogen zu werden und die Möglichkeit zu haben, sich zu einem späteren Zeitpunkt des Verfahrens davon zurückzuziehen), und die Mitteilungen an die Sammelklägergruppe müssten ausdrückliche finanzielle Angaben der Anwälte enthalten, die die Sammelklägergruppe vertreten wollen.  Darüber hinaus würden spezielle Verfahren die Beweisaufnahme bis zur Klärung der Einwände des Beklagten aussetzen, und die Beweisaufnahme würde automatisch ausgesetzt, wenn ein Antrag auf Abweisung abgelehnt und Berufung eingelegt wird. Wenn die Beweisaufnahme fortgesetzt wird, wäre sie auf Angelegenheiten beschränkt, die „in direktem Zusammenhang mit [strittigen] wesentlichen Fragen stehen“, und würde strengeren Standards unterliegen, wenn ein Kläger eine Anordnung zur Beweisaufnahme beantragt.

Haftungsschutz

Das Gesetz würde Unternehmen vor der Haftung für einfache Fahrlässigkeit im Zusammenhang mit COVID-19 schützen und eine Haftung nur dann auferlegen, wenn nachgewiesen wird, dass ein Unternehmen vorsätzlich oder unter rücksichtsloser Missachtung seiner gesetzlichen Verpflichtungen gehandelt hat.  Um den neuen Beweisstandard zu erfüllen – der von dem in Zivilprozessen üblichen Standard der „Beweiskraft der Indizien” auf „eindeutige und überzeugende Beweise” angehoben wird –, muss ein Kläger nachweisen, dass (1) das vorsätzliche Fehlverhalten oder die grobe Fahrlässigkeit des Unternehmens den Kläger dem Virus ausgesetzt hat; (2) dass diese Exposition zu einer Körperverletzung des Klägers geführt hat; und (3) dass der Beklagte keine angemessenen Anstrengungen unternommen hat, um die geltenden staatlichen Standards und Richtlinien einzuhalten. Selbst dann geht das Gesetz davon aus, dass Unternehmen angemessene Anstrengungen unternommen haben, wenn sie über eine „schriftliche oder veröffentlichte Richtlinie zur Eindämmung der Übertragung” verfügen, die mit den geltenden staatlichen Standards und Richtlinien übereinstimmt.  Um diese Vermutung zu widerlegen, muss ein Kläger nachweisen, dass das Unternehmen seine Richtlinie nicht eingehalten hat oder dass es keine solche Richtlinie gab.

Darüber hinaus sind Gesundheitsdienstleister ausdrücklich vor Ansprüchen von Nicht-COVID-Patienten geschützt, die behaupten, ihre Versorgung sei aufgrund des Coronavirus beeinträchtigt worden, beispielsweise durch die Umverteilung von Personal zur Versorgung von COVID-Patienten.

Beschränkungen hinsichtlich der Geltendmachung und Abschreckung von Ansprüchen

Entscheidend ist, dass das Gesetz die verfügbaren Rechtsbehelfe auf den Ersatz der wirtschaftlichen Verluste des Klägers beschränken würde, abzüglich etwaiger Entschädigungen, die von Dritten, wie z. B. Versicherungsgesellschaften, erhalten wurden.   Ein Kläger könnte nur dann nicht-wirtschaftliche Verluste geltend machen, wenn das Gericht zuvor ein vorsätzliches Fehlverhalten des Beklagten festgestellt hat, und selbst dann wäre der Strafschadenersatz auf die Höhe des Ausgleichsschadenersatzes begrenzt. Die Abkehr von Schadensmultiplikatoren zielt wohl darauf ab, Klagen zu verhindern, indem der wirtschaftliche Anreiz, Ansprüche vor Gericht geltend zu machen, verringert, wenn nicht sogar ganz beseitigt wird.

Das Gesetz geht darüber hinaus über die bestehenden Sanktionsbestimmungen in Regel 11 der Federal Rules of Civil Procedure hinaus, indem es einem beklagten Unternehmen ermöglicht, Schadensersatz, Strafschadensersatz und Anwaltskosten zu verlangen, wenn die Klage eines Klägers (unabhängig davon, ob diese Klage durch eine Klage oder lediglich durch ein Aufforderungsschreiben geltend gemacht wurde) später als unbegründet angesehen wird.  Zusätzlich zu dieser abschreckenden Wirkung ermöglicht das Gesetz dem US-Justizminister, Anwaltskanzleien, Gewerkschaften und andere zu verklagen, die sich regelmäßig oder systematisch an der Einforderung von Entschädigungen für ähnliche Verstöße beteiligen.

Schlussfolgerung

Während der gesamte HEALS Act im Senat weiterhin auf heftigen Widerstand stößt, würde der SAFE TO WORK Act – oder eine Abwandlung davon – im Falle seiner Verabschiedung Unternehmen, die bereits mit den dramatischen Auswirkungen der Pandemie zu kämpfen haben, erhebliche verfahrensrechtliche und materielle Schutzmaßnahmen bieten. Diese Schutzmaßnahmen würden sich wahrscheinlich mit denen überschneiden, die von Bundesstaaten wie Georgia angeboten werden, dessen Gouverneur kürzlich den Georgia COVID-19 Pandemic Business Safety Act verabschiedet hat.  Dieses Gesetz zielt, ebenso wie die in Louisiana, Oklahoma, North Carolina und mehreren anderen Bundesstaaten verabschiedeten Gesetze sowie andere Maßnahmen auf Bundesebene wie die Aktivierung des PREP Act, darauf ab, die Belastungen für Unternehmen zu verringern, die ihre Kunden und Mitarbeiter vor einer Ansteckung mit COVID-19 schützen müssen. 

Unternehmen aller Wirtschaftsbereiche sind weiterhin von COVID-19 betroffen. Foley unterstützt seine Mandanten dabei, die kurz- und langfristigen Auswirkungen auf ihre Geschäftsinteressen, Betriebsabläufe und Ziele effektiv zu bewältigen. Foley bietet Einblicke und Strategien für verschiedene Branchen und Disziplinen, um zeitnahe Perspektiven zu den vielfältigen rechtlichen und geschäftlichen Herausforderungen zu liefern, denen Unternehmen bei der Ausübung ihrer Geschäftstätigkeit angesichts der Auswirkungen des Coronavirus gegenüberstehen. Klicken Sie hier, um mit unseren wichtigsten Publikationen, die sich mit den Herausforderungen von heute und den Chancen von morgen befassen, auf dem Laufenden zu bleiben und der Zeit voraus zu sein. Um diese Inhalte direkt in Ihren Posteingang zu erhalten, klicken Sie hier und senden Sie das Formular ab.