Delaware bestätigt Beschränkung der stellvertretenden Haftung innerhalb globaler Netzwerke

Ein Sieg für den Berufsstand der Wirtschaftsprüfer und andere Netzwerke von Mitgliedsfirmenhat hat das Delaware Court of Chancery die Grenzen der stellvertretenden Haftung innerhalb solcher Netzwerke geklärt. Am 21. August 2020 entschied das Gericht in der Rechtssache Otto Candies, LLC gegen KPMG LLP¹ , dass ein Auftraggeber nicht für das Fehlverhalten eines Beauftragten haftbar gemacht werden kann, es sei denn, der Auftraggeber hatte die Kontrolle über die konkrete unerlaubte Handlung. Insbesondere entschied das Gericht, dass KPMG LLP („KPMG US“), die US-amerikanische Mitgliedsfirma des KPMG-Netzwerks, nicht für die angeblich fahrlässige Prüfungsarbeit von KPMG Cardenas Dosal, S.C. („KPMG Mexico“) haftbar gemacht werden kann, ohne dass behauptet wird, dass KPMG US die betreffende Prüfungsarbeit kontrolliert habe. Wie das Gericht in seiner 56-seitigen Stellungnahme erklärte, reichen allgemeine Behauptungen über eine Kontrolle weder nach dem Recht von Delaware noch nach dem Recht von New York aus.²Das Gericht gab einem Antrag auf Abweisung aller Klagen gegen KPMG US statt, das von Foley & Lardner LLP vertreten wurde.

Die Kläger in diesem Fall behaupteten, dass sie Gläubiger von Oceanografia S.A. de C.V. („Oceanografia“) seien, einem mexikanischen Unternehmen, das Betrug begangen und dann Insolvenz angemeldet habe, als sein Betrug aufgedeckt wurde – wobei es den Klägern noch etwa 1,1 Milliarden Dollar schuldete. Die Kläger machten geltend, dass KPMG Mexico den Betrug bei der Prüfung von Oceanografia hätte aufdecken müssen und dass KPMG US für die angeblich fahrlässige Prüfung durch KPMG Mexico stellvertretend haftbar gemacht werden sollte.³

Die Kläger argumentierten, dass KPMG Mexiko ein Vertreter von KPMG International sei, das wiederum ein Vertreter von KPMG US sei, wodurch KPMG Mexiko zu einem Untervertreter von KPMG US werde. Die Kläger argumentierten außerdem, dass KPMG Mexiko ein direkter Vertreter von KPMG US sei. Das Gericht wies beide Theorien zurück, da die Kläger nicht geltend machten, dass KPMG US oder KPMG International „Kontrolle über die fragliche Prüfung” ausübten.⁴Wie das Gericht erklärte, „müssen die Kläger nach dem Recht des Staates New York ebenso wie nach dem Recht des Staates Delaware geltend machen, dass der Auftraggeber Kontrolle über das fragliche Verhalten hatte”.⁵

Kläger in Otto Candies versuchten stattdessen, die Kontrolle auf der Grundlage allgemeinerer Behauptungen geltend zu machen. Sie versuchten nachzuweisen, dass KPMG US KPMG International kontrollierte, indem sie behaupteten, dass KPMG US ein Gründungsmitglied von KPMG International sei, dass KPMG US mehr Umsatz als andere Mitgliedsfirmen erziele und dass etwa 40 % des Managementteams von KPMG International aus Mitarbeitern von KPMG US bestehe.⁶Was die Kontrolle von KPMG International über KPMG Mexico betrifft, behaupteten die Kläger, dass KPMG International: das Recht hatte, Mitgliedsfirmen regelmäßig zu überprüfen, zu untersuchen und zu disziplinieren; KPMG Mexico Handbücher, Software, Prüfungsstandards und Prüfungsverfahren zur Verfügung stellte; Prüfungsrichtlinien und -verfahren für KPMG Mexico durchsetzte; die Nutzung von geistigem Eigentum durch KPMG Mexico überwachte; vorgeschriebene Überprüfungen von KPMG Mexico durchführte; und die Möglichkeit hatte, Disziplinarmaßnahmen gegen KPMG Mexico zu verhängen.⁷

Wie das Gericht feststellte, waren die Behauptungen der Kläger, dass KPMG US KPMG Mexiko direkt kontrollierte, sogar „noch spärlicher“.⁸Selbst wenn es den Klägern gelungen wäre, eine „allgemeine Kontrolle” geltend zu machen, würde dies dennoch nicht den vom Gericht beschriebenen „entscheidenden Zusammenhang” mit der angeblich mangelhaften Prüfungsarbeit herstellen^.9Ebenso sind selbst „detaillierte Behauptungen, dass KPMG International die Kontrolle” über eine nicht am Verfahren beteiligte Mitgliedsfirma (d. h. nicht KPMG Mexico) ausübte, oder Behauptungen, dass eine andere, nicht am Verfahren beteiligten Mitgliedsfirma sich mit KPMG Mexiko hinsichtlich der Arbeit für Oceanografia abgestimmt habe, für die Beurteilung einer Vertretungsbeziehung zwischen KPMG International, KPMG US und KPMG Mexiko „irrelevant”.¹⁰In diesem Fall haben die Kläger nicht behauptet, dass entweder KPMG US oder KPMG International die Arbeit von KPMG Mexiko bei den Oceanografia-Prüfungen konkret kontrolliert hätten. Wie das Gericht wiederholt deutlich gemacht hat, ist dieser Mangel fatal.¹¹

Kläger, die eine stellvertretende Haftung zwischen Unternehmen eines globalen Netzwerks geltend machen wollen, stützen sich häufig auf die Fälle Parmalat aus den Jahren 2005 und 2009. Parmalat aus dem südlichen Bezirk von New York aus den Jahren 2005 und 2009, in denen festgestellt wurde, dass eine Grundlage für eine solche Haftung ausreichend dargelegt worden war.¹²Diese Fälle unterstreichen jedoch nur die Anforderung, dass die stellvertretende Haftung auf der spezifischen Kontrolle des Auftraggebers über das Verhalten beruhen muss, das die primäre Haftung begründet. Wie Otto Candies erklärt, waren die mutmaßlichen Auftraggeber in diesen Fällen „direkt beteiligt“ und „griffen ausdrücklich in die fragliche Prüfung ein“, sodass klar war, dass sie „die letztendliche Kontrolle über die Prüfung hatten^“.13So war beispielsweise im Fall Parmalat , dass ein internationales Unternehmen die Wirtschaftsprüfer einer Mitgliedsfirma, die den fraglichen Betrug aufgedeckt hatten, anwies, „zu schweigen”, und einen Wirtschaftsprüfer, der Bedenken geäußert hatte, versetzte.¹⁴Diese Fälle veranschaulichen die spezifische Kontrolle, die für eine stellvertretende Haftung erforderlich ist.

Die Frage nach dem Umfang der stellvertretenden Haftung zwischen unabhängigen Unternehmen in einem globalen Netzwerk taucht häufig auf, und die Otto Candies ist ein gut begründeter Präzedenzfall, der die hohen Anforderungen für eine solche Haftung verdeutlicht.¹⁵