Selbst wenn zivilrechtliche Strafen beantragt werden, bleiben Ansprüche wegen unlauterem Wettbewerb und irreführender Werbung billigkeitsrechtlich und werden nicht vor einem Geschworenengericht verhandelt.

Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien hat kürzlich entschieden, dass Klagen der Regierung auf zivilrechtliche Strafen nach dem kalifornischen Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb (B&PC § 17200 ff.) und dem Gesetz gegen irreführende Werbung (B&PC § 17500 ff.) von einem Gericht und nicht von einer Jury verhandelt werden müssen.  Gemäß der kalifornischen Verfassung haben Prozessparteien in Fällen, in denen es um Rechtsansprüche geht, das Recht auf ein Geschworenenverfahren, aber dieses Recht gilt nicht, wenn die Ansprüche ausschließlich billigkeitsrechtlicher Natur sind. In seiner Begründung erklärte der Oberste Gerichtshof von Kalifornien, dass die Klagegründe nach diesen beiden Gesetzen eher billigkeitsrechtlicher als rechtsgesetzlicher Natur sind, da selbst zivilrechtliche Strafen dazu dienen, künftiges Verhalten zu verhindern oder zu unterbinden. 

Nationwide Biweekly Administration, Inc. gegen Superior Court, 9 Cal. 5th 279 (2020)

In Nationwide Biweekly betrieben die Antragsteller („Nationwide“) einen Schuldendienst in Kalifornien und anderen Bundesstaaten. Im Rahmen des Schuldendienstprogramms leistete ein Schuldner alle zwei Wochen Zahlungen in Höhe der Hälfte seiner monatlichen Darlehensrate an Nationwide, was zu einer zusätzlichen Monatsrate pro Jahr führte, und Nationwide zahlte diese Beträge gegen eine Gebühr an den Kreditgeber des Schuldners.  Nationwide warb mit Direktmailings an Verbraucher mit Wohnbauhypotheken und mit anschließenden Telefongesprächen.

Im Jahr 2015 reichten die Bezirksstaatsanwälte von vier kalifornischen Bezirken (im Namen des Volkes) eine Zivilklage ein, in der sie geltend machten, dass Nationwide gegen das kalifornische Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb gemäß Business & Professions Sections 17200 ff.(das „UCL“) und gegen das Gesetz gegen irreführende Werbung gemäß Business & Professions Sections 17500 ff.(das „FAL”) verstoßen habe, indem es unter anderem (1) den Eindruck erweckte, dass Nationwide mit dem Kreditgeber des Verbrauchers verbunden sei, (2) die tatsächlichen Kosten der Dienstleistungen von Nationwide verschleierte und (3) die Höhe der Einsparungen, die ein Verbraucher vernünftigerweise erwarten konnte, übertrieben darstellte.  Die Klage beantragte eine einstweilige Verfügung, die Rückerstattung aller von Nationwide unrechtmäßig von kalifornischen Verbrauchern erhaltenen Gelder und Zivilstrafen von bis zu 2.500 US-Dollar für jeden Verstoß gegen das UCL oder das FAL. 

Nationwide beantragte ein Schwurgerichtsverfahren, und die Bezirksstaatsanwälte beantragten die Ablehnung des Antrags auf ein Schwurgerichtsverfahren auf der Grundlage der geltenden Rechtsprechung, wonach die Klage nach Billigkeitsrecht erhoben wurde und daher ein Gerichtsverfahren erforderlich war. Das erstinstanzliche Gericht gab dem Antrag auf Ablehnung des Antrags auf ein Schwurgerichtsverfahren statt.  Nationwide reichte beim Berufungsgericht einen Antrag auf Erlass einer Anordnung ein, den das Berufungsgericht zunächst ablehnte. Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien gab dem Antrag von Nationwide auf Überprüfung statt und wies das Berufungsgericht an, eine Anordnung zu erlassen, mit der die Regierung aufgefordert wurde, Gründe dafür anzugeben, warum Nationwide unter den gegebenen Umständen kein Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren hatte.

Nach der Anhörung und der Verhandlung entschied das Berufungsgericht, dass Nationwide gemäß der Bestimmung zur Geschworenenverhandlung in der Verfassung von Kalifornien (Artikel I, Abschnitt 16) Anspruch auf eine Geschworenenverhandlung hatte. Dabei stützte sich das Berufungsgericht in hohem Maße auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in der Rechtssache Tull v. United States (1987) 481 U.S. 412.  In der Rechtssache Tull ging es um die Anwendung der Bestimmung über Zivilverfahren vor einem Geschworenengericht gemäß der siebten Änderung der Bundesverfassung. Unter Berufung auf Tull kam das Berufungsgericht zu dem Schluss, dass, da die Regierung (zusätzlich zu Unterlassungsansprüchen und Schadenersatz) zivilrechtliche Sanktionen beantragte, der „Kern” der Klagegründe gemäß UCL und FAL als rechtlich und nicht als billigkeitsrechtlich anzusehen sei, wodurch sich das Recht auf ein Geschworenenverfahren gemäß der Verfassung des Bundesstaates Kalifornien ergab.

Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien gab dem Antrag der Regierung auf Überprüfung statt, um zu klären, ob in einem Verfahren nach dem UCL oder FAL, in dem zivilrechtliche Strafen sowie Unterlassungsansprüche und Schadenersatz geltend gemacht werden, ein Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren besteht.

Weder nach dem UCL noch nach dem FAL besteht ein gesetzliches Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren.

Zunächst befasste sich der Oberste Gerichtshof von Kalifornien mit der Frage, ob nach dem UCL oder dem FAL ein gesetzliches Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren besteht, wenn die Regierung zivilrechtliche Strafen beantragt. Er prüfte sowohl die Entstehungsgeschichte als auch den Zweck jedes Gesetzes und kam zu dem Schluss, dass der Gesetzgeber beabsichtigte, dass diese Klagegründe vom Gericht „unter Ausübung der traditionellen flexiblen Ermessensfreiheit und der juristischen Fachkompetenz eines Gerichts der Billigkeit” und nicht von einer Jury verhandelt werden sollten.  Die Entstehungsgeschichte und Rechtsprechung zu beiden Gesetzen enthalten zahlreiche weit gefasste Standards, die es einem Gericht ermöglichen sollen, „eine differenzierte und qualitative Entscheidung“ darüber zu treffen, ob eine bestimmte Geschäftspraxis oder Werbemaßnahme unlauter oder irreführend ist. Diese weit gefassten, flexiblen Standards ermöglichen es, dass die Gesetze auch neue und innovative Geschäftspraktiken abdecken, würden sich jedoch für eine Jury aus Laien als schwierig anzuwenden erweisen.  

Das Gericht betonte, dass „die Entscheidung darüber, ob eine Geschäftspraxis im Sinne des UCL als unlauter oder irreführend anzusehen ist, durch ein Gericht statt durch eine Jury sowohl für die Beklagten als auch für die Kläger den zusätzlichen wesentlichen Vorteil hat, dass sie die Überprüfung dieser Entscheidung in der Berufungsinstanz erleichtert, da ein erstinstanzliches Gericht im Gegensatz zu einer Jury auf Antrag einer Partei eine Entscheidungsbegründung vorlegen muss, in der die tatsächlichen und rechtlichen Grundlagen seiner Entscheidung dargelegt werden.  Und wenn Berufungsgerichte in der Lage sind, die Bewertungen der Gerichte erster Instanz hinsichtlich der Gültigkeit von Geschäftspraktiken gemäß dem UCL angemessen zu überprüfen, fördert dies wiederum die Schaffung einer kumulativen Sammlung von Präzedenzfällen, die die Konsistenz künftiger Entscheidungen gemäß dem UCL verbessert und Unternehmen die notwendige Orientierung bei der Formulierung ihrer Geschäftspraktiken bietet.“ 

Die kalifornische Verfassung sieht kein verfassungsmäßiges Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren vor. 

Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien analysierte anschließend die Frage des Rechts auf ein Schwurgerichtsverfahren nach den Grundsätzen der kalifornischen Verfassung. Im Allgemeinen sieht die kalifornische Verfassung ein Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren in Zivilprozessen nach dem Common Law vor, die 1850 vor einem Schwurgericht verhandelt werden konnten, nicht jedoch in Verfahren nach Billigkeitsrecht, bei denen dies nicht der Fall war.  Wenn eine Klage sowohl Billigkeits- als auch Rechtsfragen betrifft, die nicht voneinander getrennt werden können, prüfen die kalifornischen Gerichte den „Kern der Klage”, um zu entscheiden, ob die Klage als Rechts- oder Billigkeitsklage zu betrachten ist. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass der Kern einer Zivilklage nach dem UCL und dem FAL billigkeitsrechtlicher und nicht rechtsrechtlicher Natur ist und daher kein Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren nach der kalifornischen Verfassung besteht.  

Zunächst stellte das Gericht fest, dass „die durch das UCL und das FAL begründeten gesetzlichen Klagegründe eindeutig nicht mit den 1850 bestehenden common law-Klagerechten vergleichbar sind“. Stattdessen wurden beide Gesetze „mit dem spezifischen Ziel erlassen, neue Rechte und Rechtsbehelfe zu schaffen, die im common law nicht verfügbar waren“. 

Zweitens kam das Gericht unter Berücksichtigung der gesetzlichen Regelungen beider Klagegründe zu dem Schluss, dass der Kern einer Klage, die sowohl Unterlassungsansprüche als auch zivilrechtliche Strafen zum Gegenstand hat, billigkeitsrechtlicher Natur ist.  Dies steht im Einklang mit fast einem halben Jahrhundert von Entscheidungen des Berufungsgerichts, die „ausdrücklich und einheitlich festgestellt haben, dass Klagen nach dem UCL und dem FAL billigkeitsrechtlicher Natur sind und vom Gericht und nicht von einer Jury verhandelt werden müssen, auch wenn die beantragten Rechtsbehelfe zivilrechtliche Sanktionen sowie Unterlassungsansprüche oder andere billigkeitsrechtliche Rechtsbehelfe sind“.  Unter Hinweis darauf, dass der Großteil der nach beiden Gesetzen verfügbaren Rechtsbehelfe eindeutig billigkeitsrechtlicher Natur ist und dass zivilrechtliche Sanktionen keinen Ausgleichscharakter haben, sondern präventiv sind, kam das Gericht erneut zu dem Schluss, dass nach der Verfassung des Bundesstaates Kalifornien kein Recht auf ein Geschworenenverfahren besteht. 

Nationwide Biweekly Administration, Inc. gegen Superior Court, Nr. 2020 WL 3969328 (Berufungsgericht Kalifornien, 14. Juli 2020)

In der Berufungsverhandlung befasste sich das Berufungsgericht mit „der Behauptung von Nationwide, dass es ein verfassungsmäßiges Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren habe“, da „der Oberste Gerichtshof es abgelehnt hatte, zu prüfen, ob Nationwide gemäß der Bundesverfassung ein Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren hat“. Nationwide argumentierte, dass „es gemäß dem Siebten Zusatzartikel der Verfassung der Vereinigten Staaten, der seiner Meinung nach durch den Vierzehnten Zusatzartikel auch für die Bundesstaaten gilt, ein Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren hat“.  Das Berufungsgericht stellte fest: „Es gibt eine ununterbrochene Reihe von Fällen, in denen entschieden wurde, dass der siebte Zusatzartikel nicht für Verfahren vor staatlichen Gerichten gilt.“ Unter Bezugnahme auf den Fall McDonald v. City of Chicago, 561 U.S. 742 (2010), in dem „die Auffassung, dass der siebte Zusatzartikel für die Bundesstaaten gilt, zurückgewiesen wurde“, und auf den Fall Shaw v. Superior Court, 2 Cal. 5th 983, 993, fn. 8 (2017) vor, in dem „das Gleiche festgestellt wurde“, kam das Berufungsgericht zu dem Schluss: „Entgegen der Auffassung von Nationwide sind wir in dieser Hinsicht an die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten und des Obersten Gerichtshofs von Kalifornien gebunden.” Das Berufungsgericht lehnte daher den Antrag auf Erlass einer Anordnung ab und verwies den Fall zur weiteren Verhandlung im Einklang mit seiner Stellungnahme an das Obergericht zurück.

Mögliche Auswirkungen dieser Entscheidung

Die Entscheidung in der Rechtssache Nationwide Biweekly stellt klar, dass alle UCL- und FAL-Klagegründe, einschließlich derjenigen, die von der Regierung zur Erlangung zivilrechtlicher Sanktionen geltend gemacht werden, zusätzlich zu Unterlassungsansprüchen und Rückerstattungsansprüchen vom Gericht und nicht von einer Jury verhandelt werden müssen. Daher sollten Unternehmen, die mit Klagen konfrontiert sind, in denen diese Ansprüche geltend gemacht werden, sich von Beginn an bewusst sein, dass diese Klagegründe vom Gericht verhandelt werden, wodurch die Zuweisung an einen bestimmten Richter noch wichtiger wird.  Unternehmen sollten sich schnell über den ihnen zugewiesenen Richter informieren, um gegebenenfalls rechtzeitig eine Ablehnung ohne Angabe von Gründen zu beantragen. Da das Gericht anstelle einer Jury als Tatsachenfinder fungiert, kann es außerdem sinnvoll sein, einen Antrag auf ein summarisches Urteil zu stellen, um sowohl die Streitpunkte einzugrenzen als auch das Gericht aufzuklären.