Verfassungsrechtliche Einwände gegen geplante rückwirkende Gesetzgebung zur COVID-19-Versicherung

In den Anfängen der COVID-19-Pandemie mussten viele Tausende von Unternehmen zwangsweise schließen, als Gouverneure und Bürgermeister im ganzen Land die Einstellung der meisten wirtschaftlichen Aktivitäten und die Schließung der meisten Unternehmen anordneten, um die Ausbreitung des Virus einzudämmen. Die meisten Unternehmen reichten umgehend Anträge auf „Betriebsunterbrechungsversicherung” im Rahmen ihrer Sachversicherungen ein, um die durch die Zwangsschließung entstandenen Einkommensverluste auszugleichen. Das Problem für diese Unternehmen war jedoch, dass ihre Versicherungspolicen, die darauf ausgelegt waren, Unternehmen zu unterstützen, die durch Naturkatastrophen oder Gewalt auf den Straßen beschädigt oder zerstört wurden, in der Regel „direkte physische Schäden an oder Verluste von Eigentum” als Voraussetzung für die Deckung vorsahen. Dementsprechend wurden die Ansprüche der Unternehmen gegenüber ihren Versicherungsgesellschaften in der Regel abgelehnt, da sie nicht nachweisen konnten, dass Covid-19 in ihren Räumlichkeiten vorhanden war und somit physische Schäden oder Verluste an Eigentum verursacht hatte. Es folgten umgehend Klagen gegen die Versicherer.¹ Die beklagten Versicherer reagierten mit Anträgen auf Klageabweisung, denen bisher acht verschiedene Gerichte stattgegeben haben, während nur eine Handvoll Anträge aufgrund der Behauptung in der Klageschrift, dass COVID-19 in den Räumlichkeiten vorhanden war, abgelehnt wurden.² 

In dem Bestreben, den betroffenen Unternehmen zu helfen, haben bisher zehn staatliche Gesetzgeber und der Kongress eine legislative Alternative zu Gerichtsverfahren in Betracht gezogen (die für die Versicherungsnehmer zunehmend wirkungslos erscheinen). Die Gesetzesentwürfe unterscheiden sich in ihren Einzelheiten und Einschränkungen, aber die meisten verlangen, dass Betriebsunterbrechungsversicherungen COVID-19-bedingte Verluste rückwirkend bis zum Beginn der Pandemie abdecken, ungeachtet anderslautender Versicherungsbedingungen (in vielen Fällen sind durch Viren oder Pandemien verursachte Verluste ausdrücklich vom Versicherungsschutz ausgeschlossen). Sollte jedoch einer dieser Gesetzesentwürfe Gesetz werden, würde dies rückwirkend vertragliche Vereinbarungen zwischen privaten Parteien in Frage stellen, was mit Sicherheit zu verfassungsrechtlichen Anfechtungen führen würde.

Potenzielle Herausforderungen könnten sich aus mehreren Bestimmungen der Bundesverfassung (und in vielen Fällen aus analogen Bestimmungen der Landesgesetze) ergeben, und wir werden im Folgenden einige Möglichkeiten erörtern. Im Großen und Ganzen tendieren die Gerichte jedoch dazu, bei der Prüfung rückwirkender Gesetze, die Vertragsrechte betreffen, die Schwere des Schadens für die betroffene Partei einerseits gegen die Schwere des Problems, das der Gesetzgeber zu lösen versucht, und die Schwere der vom Gesetzgeber ergriffenen Maßnahmen andererseits abzuwägen.

Im Folgenden beschreiben wir kurz einige der in den Gesetzgebungen vorgeschlagenen Gesetzesentwürfe und skizzieren dann einige der wahrscheinlichsten Herausforderungen, die sich aus der US-Verfassung ergeben würden, wenn diese Gesetzesentwürfe in Kraft treten würden. In vielen Bundesstaaten gibt es analoge Bestimmungen in den Landesverfassungen, die oft in Übereinstimmung (oder fast in Übereinstimmung) mit dem Bundesrecht ausgelegt werden, und es könnte auch Bundesstaaten geben, in denen besondere Bestimmungen den Versicherern größere Herausforderungen bereiten als anderswo.

1. Der Vorschlag für ein rückwirkendes Gesetz

New Jersey hat in den ersten Tagen der Pandemie das erste Gesetz zum Thema Betriebsunterbrechung vorgeschlagen. Am 16. März 2020 haben die Gesetzgeber den Gesetzentwurf Nr. 3844 eingebracht, der vorsieht, dass jede bestehende Versicherungspolice, die Verluste oder Schäden an Eigentum versichert und eine Betriebsunterbrechungsdeckung beinhaltet, so auszulegen ist, dass sie auch eine Deckung für COVID-19-bedingte Unterbrechungen umfasst (vorbehaltlich der Versicherungsgrenzen und -laufzeiten). Insbesondere hätten Versicherer, die aufgrund des Gesetzes zur Zahlung verpflichtet sind, Anspruch auf Erstattung der gezahlten Beträge durch den Versicherungsbeauftragten des Bundesstaates, der diese Zahlungen durch die Erhebung einer Abgabe auf die in diesem Bundesstaat tätigen Versicherer finanzieren würde. Der Gesetzentwurf wurde am 16. März 2020 vom Ausschuss abgelehnt und wartet nun auf weitere Maßnahmen.³ 

Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels wurden weitere Gesetzesvorlagen in Kalifornien, Louisiana, Massachusetts, Michigan, New York, Ohio, Pennsylvania, Rhode Island und South Carolina eingebracht. Außerdem wurden zwei Bundesgesetze im Repräsentantenhaus eingebracht. Der Rat des District of Columbia hat ebenfalls eine solche Gesetzesvorlage geprüft, doch die Bemühungen kamen im Mai zum Stillstand, als Ratsmitglieder Bedenken hinsichtlich der Rechtmäßigkeit und der Kosten der Maßnahme äußerten.⁴ 

Die verschiedenen Gesetzesentwürfe der Bundesstaaten unterscheiden sich in einigen wichtigen Punkten. So verbieten beispielsweise die Gesetzesentwürfe in Massachusetts, New York und South Carolina den Versicherern ausdrücklich, Ansprüche wegen fehlender Sachschäden abzulehnen.⁵ Der Gesetzesentwurf in Pennsylvania sieht hingegen vor, dass „Sachschäden” auch COVID-19-bedingte Schließungen umfassen^.6 In Kalifornien schafft der Gesetzesentwurf eine „widerlegbare Vermutung”, dass COVID-19 auf dem Grundstück vorhanden war und Schäden verursacht hat.⁷ 

Die Gesetzesvorlagen sehen in der Regel eine Obergrenze für die Größe der Unternehmen vor, für die sie gelten. In^Louisiana8, New Jersey,^Michigan9 und Ohio gelten die Gesetzesvorlagen nur für Versicherte mit 100 oder weniger Vollzeitbeschäftigten. Massachusetts, Rhode Island¹⁰ und South Carolina haben die Obergrenze auf 150 Mitarbeiter festgelegt, während in New York eine Zahl von 250 vorgeschlagen wurde.^Ohio11 und Pennsylvania berücksichtigen den Standort des Unternehmens und ob ein Unternehmen für eine Förderung durch die US-Behörde für Kleinunternehmen (Small Business Administration) in Frage kommt. Mehrere Bundesstaaten zählen nur Mitarbeiter, die innerhalb des Bundesstaates beschäftigt sind.¹² 

Wie der Gesetzentwurf in New Jersey enthalten alle vorgeschlagenen staatlichen Gesetze einen Mechanismus zur Verteilung der Kosten für die vorgeschriebene Deckung, die nicht von den in diesem Staat tätigen Versicherern vorgesehen ist. Die Regelungen in New York, New Jersey und South Carolina sehen eine anteilige Abgabe für alle zugelassenen Versicherer vor. In Ohio und Pennsylvania sind nur Sach- und Unfallversicherer betroffen, und in Massachusetts und Rhode Island müssen nur Unternehmen zahlen, die Betriebsunterbrechungsversicherungen anbieten.

Für mögliche verfassungsrechtliche Anfechtungen ist es von entscheidender Bedeutung, dass jeder der Gesetzentwürfe eine gewisse Rückwirkung hat. Die meisten Gesetzentwürfe gelten für Policen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt Anfang März 2020 in Kraft waren. In Massachusetts, Rhode Island und South Carolina gelten die Gesetzentwürfe für Policen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens gültig waren.

Schließlich legten die Abgeordneten Mike Thompson aus Kalifornien und Brian Fitzpatrick aus Pennsylvania am 14. April 2020 zwei Bundesgesetze vor, die sich mit Betriebsunterbrechungsversicherungen und der Pandemie befassen: H.R. 6494, das „Business Interruption Insurance Coverage Act of 2020” (Gesetz über die Deckung von Betriebsunterbrechungsversicherungen von 2020) und H.R. 6497, das „Never Again Small Business Protection Act of 2020” (Gesetz zum Schutz kleiner Unternehmen von 2020). Beide Gesetzesentwürfe sehen vor, dass Versicherer, die Betriebsunterbrechungsversicherungen anbieten, auch Schäden aufgrund von Pandemien abdecken müssen (im Fall von H.R. 6494 wird ausdrücklich auf eine Viruspandemie Bezug genommen, im Fall von H.R. 6497 gilt dies für Situationen eines „nationalen Notstands”). H.R. 6494 hebt außerdem alle bestehenden Ausschlüsse in damals geltenden Betriebsunterbrechungspolicen auf. Beide Gesetzesentwürfe befinden sich weiterhin im Ausschuss.

2. Mögliche verfassungsrechtliche Herausforderungen

Sollte einer dieser Gesetzentwürfe in Kraft treten, würde dies eine Neufassung bestehender Richtlinien bedeuten und somit Anlass für eine Verfassungsklage seitens der Versicherer geben, die gezwungen wären, für Risiken aufzukommen, die sie nach eigenen Angaben nie abdecken wollten. Im Folgenden werden die drei wahrscheinlichsten Klagen gemäß der Bundesverfassung erörtert, doch gibt es zahlreiche Bestimmungen in den Verfassungen der Bundesstaaten – oft in Anlehnung an ihre Entsprechungen auf Bundesebene –, die ebenfalls betroffen sein könnten.

A. Enteignungsklausel

Die Enteignungsklausel des Fünften Verfassungszusatzes verbietet der Regierung generell, Privateigentum „für öffentliche Zwecke zu enteignen, [außer] gegen angemessene Entschädigung“. Die Enteignungsklausel verhindert, dass die Regierung „einzelne Personen dazu zwingt, öffentliche Lasten zu tragen, die nach Fairness und Gerechtigkeit von der Allgemeinheit zu tragen wären“.¹³ Paradigmatische Beispiele für Enteignungen sind physische Beschlagnahmungen oder Eingriffe in Eigentum, aber auch wirtschaftliche Regulierungen, die „die Vorteile und Lasten des Wirtschaftslebens zum Wohle der Allgemeinheit ausgleichen“, fallen darunter.¹⁴ „Vertragsrechte sind eine Form von Eigentum und können als solche für öffentliche Zwecke enteignet werden, sofern eine angemessene Entschädigung gezahlt wird^.“15 

Nicht alle Eingriffe der Regierung in Privateigentum stellen jedoch eine Enteignung dar, die entschädigt werden muss. Die Analyse der Gerichte in diesem Bereich ist „im Wesentlichen ad hoc und faktenintensiv“ und hängt davon ab, „ob Gerechtigkeit und Fairness erfordern, dass wirtschaftliche Schäden, die durch öffentliche Maßnahmen verursacht wurden, von der Regierung entschädigt werden müssen“.¹⁶ Im Laufe der Zeit hat sich die Rechtsprechung zur Enteignungsklausel weiterentwickelt, und die mit dieser Frage befassten Gerichte haben drei Faktoren von „besonderer Bedeutung“ identifiziert: (1) die wirtschaftlichen Auswirkungen der Regulierung auf den Kläger; (2) das Ausmaß, in dem die Regulierung bestimmte, durch Investitionen gestützte Erwartungen beeinträchtigt; und (3) der Charakter der staatlichen Maßnahme.¹⁷ 

Die Anwendung dieser Prüfkriterien auf den Fall einer rückwirkend implementierten Betriebsunterbrechungsversicherung ist anschaulich. Der erste Faktor, die wirtschaftlichen Auswirkungen, variiert je nach Versicherer, ist jedoch in den meisten Fällen erheblich. Eine Schätzung von Sach- und Unfallversicherern von Ende März bezifferte beispielsweise die nationalen Geschäftsverluste der COVID-19-Versicherer auf 220 bis 383 Milliarden US-Dollar – das entspricht einem Viertel bis der Hälfte des gesamten Branchenüberschusses, der für die Begleichung von Sach- und Unfallschäden zur Verfügung steht.¹⁸ 

Der zweite Faktor, der sich auf die durch Investitionen gestützten Erwartungen bezieht, sollte für Versicherer ebenfalls generell erfüllbar sein, da sie vernünftigerweise argumentieren können, dass sie berechtigterweise davon ausgehen konnten, dass ihre Policen nicht zur Deckung ungedeckter Verluste herangezogen werden würden. Andererseits könnten Versicherer auch mit dem Argument konfrontiert werden, dass sie aufgrund der starken Regulierung der Versicherungsbranche mit regulatorischen und gesetzlichen Änderungen ihrer Policen rechnen müssen, um sich an wechselnde gesetzliche Vorgaben und Anforderungen anzupassen.¹⁹ 

Was schließlich den dritten Faktor betrifft, so könnte die Tatsache, dass die Regierung in einer unbestrittenen Notsituation handelt, um „die Gesundheit, Sicherheit, Moral oder das allgemeine Wohl der Öffentlichkeit^“20 zu schützen, ihr einen erheblichen Spielraum für Maßnahmen einräumen, ohne dass dies eine Enteignung darstellt. Aber selbst in Notsituationen ist die Fähigkeit der Regierung, ohne Entschädigung zu handeln, nicht unbegrenzt.²¹ 

Es ist schwierig, im Voraus zu wissen, wie eine Anfechtung aufgrund der Enteignungsklausel letztendlich ausgehen würde, und es ist wahrscheinlich, dass die Einzelheiten des betreffenden Gesetzes eine große Rolle spielen könnten. Wenn beispielsweise der Versicherer, der die Ansprüche bezahlt, aus einem zentralen Fonds entschädigt wird, hat dieser Versicherer eine Entschädigung erhalten und kann keine Enteignungsklage erheben (außer möglicherweise hinsichtlich der Angemessenheit der Entschädigung). Die Versicherer, die zur Einzahlung in den Fonds gezwungen sind (wie in mehreren Bundesstaaten vorgesehen), könnten in diesem Fall eine Enteignungsklage erheben, aber die vorgeschlagenen Abgaben würden wahrscheinlich Bestand haben, da sie einer ganzen Gruppe stark regulierter Unternehmen auferlegt würden.

B. Vertragsklausel

Die Vertragsklausel in Artikel I der Verfassung sieht vor, dass „kein Staat […] Gesetze erlassen darf, die die Verbindlichkeit von Verträgen beeinträchtigen“.²² Die Vertragsklausel klingt relativ absolut, ist es aber nicht, da sie auch mit der Polizeigewalt des Staates „zum Schutz der lebenswichtigen Interessen seiner Bevölkerung“ koexistieren muss.²³ In der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Blaisdell beispielsweise billigte das Gericht ein Gesetz des Bundesstaates Minnesota über einen Moratorium für Hypotheken, obwohl dieses Gesetz rückwirkend Vertragsrechte beeinträchtigte.

Wie bei der Rechtsprechung zur Enteignungsklausel schreibt der Oberste Gerichtshof einen dreiteiligen Test vor, um festzustellen, ob ein Gesetz oder eine Verordnung gegen die Vertragsklausel verstößt:²⁴ 

1. Ob das Gesetz eine Vertragsbeziehung erheblich beeinträchtigt. Mit zunehmender Schwere der Beeinträchtigung steigt auch die Genauigkeit, mit der Gerichte das Gesetz oder die Vorschrift prüfen. Ob eine Branche reguliert ist, fließt ebenfalls in diese Analyse ein.
   
   
2. Ist die Beeinträchtigung erheblich, prüft das Gericht als Nächstes, ob ein bedeutender und legitimer öffentlicher Zweck für das Gesetz vorliegt, beispielsweise die Behebung eines allgemeinen sozialen oder wirtschaftlichen Problems. Der öffentliche Zweck muss nicht dringend oder vorübergehend sein, aber solche Tatsachen sind relevant.²⁵ Ob die Anpassung der Rechte und Pflichten der Vertragsparteien auf angemessenen Bedingungen beruht und ihrem Charakter nach dem öffentlichen Zweck entspricht, der die Verabschiedung des Gesetzes rechtfertigt, ist eine auf den konkreten Sachverhalt bezogene Frage.²⁶ Beispielsweise haben Gerichte verschiedene Regulierungsmaßnahmen gegen Versicherer nach Notfällen bestätigt:

1. Der Elfte Bundesberufungsgerichtshof bestätigte ein nach dem Hurrikan Andrew verabschiedetes Gesetz des Bundesstaates Florida, das es Versicherern untersagte, innerhalb eines Zeitraums von zwölf Monaten mehr als 5 % ihrer Wohngebäudeversicherungen in Florida oder mehr als 10 % ihrer Wohngebäudeversicherungen in einem einzelnen County in Florida zu kündigen oder nicht zu verlängern.²⁷
   
   
2. Der Oberste Gerichtshof von Louisiana bestätigte das Gesetz des Bundesstaates Louisiana zur Verlängerung der Verjährungsfrist bei Versicherungsansprüchen gegen Versicherer.²⁸ 

Andererseits haben Gerichte in weniger dringenden Fällen oder in Fällen, in denen der Gesetzgeber seine Entscheidung nicht ausreichend begründet hat, Gesetze für ungültig erklärt, die Versicherungsverträge rückwirkend geändert haben.

1. Der Oberste Gerichtshof von Wisconsin entschied beispielsweise, dass die rückwirkende Anwendung eines Gesetzes, mit dem die 12-jährige Verjährungsfrist für Zahlungen von Versicherern im Rahmen der Arbeiterunfallversicherung aufgehoben wurde, gegen die Vertragsbestimmungen des Bundesstaates und des Bundes sowie gegen die Rechte der Versicherer auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verstößt^.29 Das Gericht schrieb: „Die Gesetzgebung hat hier eine grundlegende Bestimmung eines Versicherungsvertrags geändert – den Umfang der Haftung eines Versicherers für Ansprüche aufgrund traumatischer Verletzungen –, die von den Parteien ausgehandelt wurde und auf die sie sich in angemessener Weise verlassen haben, und dies führte zu einer „völlig unerwarteten Haftung“ für [den Versicherer] nach Ablauf seiner ursprünglichen Haftungsfrist, nämlich einer neuen Haftung für den Anspruch [des Versicherten] bis zu seinem Tod, wodurch der Versicherer „potenziell erheblichen Verlusten“ ausgesetzt wurde.³⁰
   
   
2. Ebenso hat der Oberste Gerichtshof von South Carolina ein Gesetz, das „Vorkommnis“ so definierte, dass es „fehlerhafte Verarbeitung“ einschloss, als Verstoß gegen die Vertragsbestimmungen des Bundesstaates und des Bundes aufgehoben, wenn es rückwirkend auf damals bestehende allgemeine gewerbliche Haftpflichtversicherungen angewendet wurde.³¹ 

Letztendlich könnte die Vertragsklausel ein Hindernis für das Bestehen der vorgeschlagenen Gesetze darstellen, aber wenn die Bundesstaaten die Schwere der Lage und die dringende Notwendigkeit zum Handeln ausreichend deutlich machen, könnten die Gesetze gute Chancen haben, bestehen zu bleiben.

C. Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren

Schließlich verhindert die Due Process Clause des Vierzehnten Zusatzartikels, dass ein Staat seinen Bürgern willkürlich ihr Eigentum entzieht.³² Um einen Anspruch auf ein ordnungsgemäßes Verfahren im Zusammenhang mit diesen vorgeschlagenen Gesetzen geltend zu machen, müsste ein Versicherer ein verfassungsmäßig geschütztes Eigentumsrecht nachweisen, das durch die staatliche Maßnahme „willkürlich” verletzt wurde.³³ „Willkür” ist ein schwer zu erfüllender Maßstab und bedeutet, dass das Gesetz in keinem rationalen Zusammenhang mit einem legitimen staatlichen Interesse stehen darf.³⁴ 

Angesichts dieser Lage und der Schwere der Auswirkungen der Pandemie auf die Wirtschaft werden Versicherer, die eine Verletzung des Rechts auf ein ordnungsgemäßes Verfahren geltend machen wollen, in der Regel einen schwierigen Weg vor sich haben. Gerichte heben jedoch gelegentlich Gesetze aufgrund der Due Process Clause auf, wenn sie zu dem Schluss kommen, dass die Maßnahmen der Regierung nicht in rationaler Weise zur Erreichung des Ziels der Regierung beitragen. So hob beispielsweise das Berufungsgericht im Jahr 2006 in einem Fall vor dem Fifth Circuit die Weigerung einer Gemeinde auf, Strandhäuser an die Versorgungsnetze anzuschließen. Obwohl die Stadt ein berechtigtes Interesse daran hatte, den Zugang der Öffentlichkeit zum Wasser zu schützen, kam das Gericht zu dem Schluss, dass die von der Stadt angewandten Methoden nicht rational darauf ausgerichtet waren, das Ziel zu erreichen.³⁵ Ebenso wurde der Versuch des Gesetzgebers von Wisconsin, die Verjährungsfrist für das Arbeitnehmerentschädigungsgesetz rückwirkend zu ändern, vom Obersten Gerichtshof des Bundesstaates als Verstoß gegen den Grundsatz des ordnungsgemäßen Verfahrens angesehen, da das Gesetz „keinen rationalen legislativen Zweck aufzeigte, der eine rückwirkende Anwendung des Gesetzes rechtfertigte”.³⁶ 

Versicherer könnten daher argumentieren, dass zwar die Ziele des Gesetzes, notleidenden Unternehmen während der Pandemie zu helfen, legitim sind, die Mittel, mit denen das Gesetz diese Ziele erreicht, jedoch irrational sind.

Als Anwälte sind wir zwar daran interessiert, Antworten auf diese drängenden verfassungsrechtlichen Fragen zu erhalten, bleiben jedoch vorsichtig optimistisch, dass die oben genannten Gesetzesentwürfe, die von Gesetzgebern mit Blick auf das Wohlergehen kleiner Unternehmen ausgearbeitet wurden, nicht in Kraft treten, da dies weitreichende wirtschaftliche Auswirkungen auf die Schlüsselindustrie haben könnte, die die gesamte US-Wirtschaft stützt. Die Lösung (sei es ein Versicherungsprodukt für zukünftige Pandemieverluste und/oder eine Entschädigung für vergangene Verluste) muss aus den fiskalischen Befugnissen der Regierung stammen, die für alle Bereiche gelten, und nicht nur für eine einzige Branche.

——————————————————

¹ Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels wurden landesweit über 1.000 Klagen bei verschiedenen Gerichten eingereicht.

² Siehe z. B. Turek gegen State Farm Mut. Auto. Ins. Co., 20-cv-11655, 2020 WL 5258484 (E.D. Mich. 3. September 2020); Diesel Barbershop LLC gegen State Farm Lloyds, 20-cv-461, 2020 WL 4724305 (W.D. Tex. 13. August 2020); siehe jedoch Studio 417, Inc. gegen Cincinnati Insurance Co., Nr. 20-cv-03127-SRB, 2020 WL 4692385 (W.D. Mo. 12. August 2020) (Ablehnung des Antrags auf Klageabweisung). Derselbe Richter in Missouri hat inzwischen mindestens drei Anträge auf Klageabweisung abgelehnt. Zwei weitere Gerichtsbarkeiten haben bisher Anträge auf Abweisung abgelehnt.

³ Siehe Assemb . 3844 (N.J. 2020) (verfügbar unter https://www.njleg.state.nj.us/bills/BillView.asp?BillNumber=A3844).

⁴ Alex Koma, Washington Business Journal, Vorstoß zur Ausweitung der Covid-19-Betriebsunterbrechungsversicherung scheitert in Washington, D.C. Angesichts des Widerstands der Versicherungsbranche ( 5. Mai 2020) (verfügbar unter https://www.bizjournals.com/washington/news/2020/05/05/push-to-expand-covid-19-business-interruption.html).

⁵ Siehe Assemb . B A10226A (N.Y. 2020) (verfügbar unter https://www.nysenate.gov/legislation/bills/2019/A10226) (im Ausschuss); B. S.2655, 191. Legislaturperiode (Massachusetts 2020) (verfügbar unter https://malegislature.gov/Bills/191/SD2888) (im Ausschuss); https://www.nysenate.gov/legislation/bills/2019/A10226) (im Ausschuss); S. 1188, 123. Legislaturperiode (S.C. 2020) (verfügbar unter) (im Ausschuss).

⁶ H.B. 2372, Reg. Sess. 2019–2020 (Pa. 2020) (verfügbar unterhttps://www.legis.state.pa.us/cfdocs/billInfo/billInfo.cfm?sYear=2019&sInd=0&body=H&type=B&bn=2372) (im Ausschuss).

⁷ Versammlung B. 1552, Reg. Sess. (Kalifornien 2020) (verfügbar unterhttps://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billTextClient.xhtml?bill_id=201920200AB1552).

⁸ Sen. B. SB477, Reg. Sess. (La. 2020) (verfügbar unter https://legiscan.com/LA/bill/SB477/2020) (vom Senat des Bundesstaates verabschiedet, im Ausschuss für Versicherungswesen);

⁹ H.B. 5739 (Mich. 2020) (verfügbar unterhttp://www.legislature.mi.gov/(S(xg2l1ead4ou5azqsur3y1onu))/mileg.aspx?page=GetObject&objectname=2020-HB-5739) (im Ausschuss).

¹⁰ H.B. 8064, 2020 Reg. Sess. (R.I. 2020) (verfügbar unter https://legiscan.com/RI/bill/H8064/2020) (im Ausschuss).

¹¹ H.B. 589, 133. Generalversammlung (Ohio 2020) (verfügbar unter https://www.legislature.ohio.gov/legislation/legislation-status?id=GA133-HB-589) (im Ausschuss).

¹² Siehe allgemein Beeber et al., Staaten beginnen mit der Einführung von Gesetzen: Business Interruption Policies Would Be Required to Cover COVID-19-Related Claims, Venable LLP (4. August 2020) (abrufbar unter https://www.venable.com/insights/publications/2020/04/states-begin-to-introduce-legislation-business) (Erörterung verschiedener Gesetzesentwürfe).

¹³ E. Enters. gegen Apfel, 524 U.S. 498, 523 (1998) (Anführungszeichen und Zitate weggelassen) (Feststellung einer Enteignung, da ein Gesetz ein ehemaliges Kohlebergbauunternehmen dazu verpflichtete, Beiträge zu einem Pensionsplan für Arbeitnehmer zu leisten, an dem es seit Jahrzehnten nach Einstellung seines Betriebs nicht mehr beteiligt war).

¹⁴ Penn Central Transp. Co. gegen New York City, 438 U.S. 104, 124 (1978) (keine Enteignung, da eine Verordnung der Stadt New York bestimmte Bauvorhaben oberhalb der Penn Station aufgrund ihres Status als „Wahrzeichen” untersagte).

¹⁵ U.S. Trust Co. of New York gegen New Jersey, 431 U.S. 1, 19 n.16 (1977).

¹⁶ E. Enters., 524 U.S. bei 523 (Zitate und Anführungszeichen weggelassen).

¹⁷ Ebenda, S. 523–524 (Zitate ausgelassen).

¹⁸ Siehe Andrew G. Simpson, P/C Insurers Put a Price Tag on Uncovered Coronavirus Business Interruption Losses, Insurance Journal (30. März 2020) (verfügbar unter

https://www.insurancejournal.com/news/national/2020/03/30/562738.htm).

¹⁹ Siehe Connolly v. Pension Ben. Guar. Corp., 475 U.S. 211, 227 (1986) (im Zusammenhang mit Anpassungen regulierter Pensionspläne, mit dem Hinweis, dass „diejenigen, die in einem regulierten Bereich tätig sind, keine Einwände erheben können, wenn das Gesetzgebungsverfahren durch spätere Änderungen unterstützt wird, um das gesetzgeberische Ziel zu erreichen“).

²⁰ Penn Central, 438 U.S. bei 125.

²¹ Siehe z. B. In re Upstream Addicks & Barker (Texas) Flood-Control Reservoirs, 146 Fed. Cl. 219, 261–64 (2019) (Feststellung einer entschädigungsfähigen Enteignung, nachdem das Army Corps of Engineers Wohngebiete überflutet hatte, um während des Hurrikans Harvey eine noch größere Überschwemmung zu verhindern).

²² U.S. Const. Art. 1, § 10.

²³ Home Bldg. & Loan Assn. gegen Blaisdell, 290 U.S. 398, 434 (1934).

²⁴ Siehe Energy Reserves Grp. gegen Kan. Power & Light Co., 459 U.S. 400 (1983).

²⁵ Siehe Blaisdell, 290 U.S. bei 444–47 (1934) (mit dem Hinweis, dass es von Bedeutung ist, ob ein Gesetz (1) eine Notfallmaßnahme war; (2) dem Schutz eines gesellschaftlichen Interesses und nicht nur bestimmter Einzelpersonen diente; (3) angemessen auf diesen Zweck zugeschnitten war; (4) angemessene Bedingungen auferlegte; und (5) in seiner Dauer auf die Zeit des Notfalls beschränkt war).

²⁶ Ebenda, S. 411–12.

²⁷ Vesta Fire Insurance Corp. gegen den Bundesstaat Florida, 141 F.3d 1427 (11. Cir. 1993).

²⁸ Staat gegen alle in diesem Staat zugelassenen und lizenzierten Sach- und Unfallversicherungsgesellschaften, 937 So. 2d 313 (La. 2006).

²⁹ Der Oberste Gerichtshof von Wisconsin hat den Test für ein ordnungsgemäßes Verfahren wie folgt umrissen:

Wir prüfen zunächst, ob die Anwendung der fraglichen Gesetze auf die Partei

Die Anfechtung des Gesetzes hat tatsächlich rückwirkende Wirkung. Diese Frage hängt davon ab, ob die anfechtende Partei ein „verankertes“ Recht hat. Nachdem ein unveräußerliches Eigentumsrecht festgestellt wurde, wenden wir den Abwägungstest an, bei dem geprüft wird, ob das rückwirkende Gesetz eine rationale Grundlage hat. Um festzustellen, ob eine rationale Grundlage vorliegt, muss das öffentliche Interesse, dem die rückwirkende Anwendung des Gesetzes dient, gegen das private Interesse abgewogen werden, das durch die rückwirkende Anwendung des Gesetzes beeinträchtigt würde. Um einer Anfechtung aufgrund eines Verstoßes gegen den Grundsatz des ordnungsgemäßen Verfahrens standzuhalten, muss das öffentliche Interesse die durch die angefochtene Gesetzgebung beeinträchtigten privaten Interessen überwiegen.

³⁰ Society Insurance gegen Labor & Industry Review Commission, 326 Wis. 2d 444, 786 N.W.2d 385 (Wisconsin 2010).

³¹ Harleysville Mutual Insurance Co. gegen Staat, 401 S.C. 15, 736 S.E.2d 651 (S.C. 2012).

³² US-Verfassung, Zusatzartikel 14.

³³ Z. B. FDIC gegen Mallen, 486 U.S. 230, 243 (1988).

34 FCC gegen Beach Commn’s, Inc., 508 U.S. 307, 314 (1993) (mit dem Hinweis, dass Gesetze, die wegen Verstoßes gegen den Grundsatz des ordnungsgemäßen Verfahrens angefochten werden, einer „starken Vermutung der Gültigkeit” unterliegen).

³⁵ Mikesa gegen Stadt Galveston, 451 F.3d 376, 380 (5. Cir. 2006)

³⁶ Society Insurance, 786 N.W.2d, S. 401.

———————————————————

Dieser Artikel wurde ursprünglich von FORC veröffentlicht und wird hier mit Genehmigung erneut veröffentlicht.