Elfter Bundesberufungsgerichtshof entscheidet, dass die SBA Schuldnern in Insolvenz Zahlungen aus dem Payment Protection Program verweigern kann

Der Elfte Bundesberufungsgerichtshof hat kürzlich die Regelung der US-Behörde für Kleinunternehmen (Small Business Administration, „SBA“) bestätigt, wonach Insolvenzschuldner keinen Anspruch auf ein Darlehen im Rahmen des Payment Protection Program („PPP“) gemäß dem Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act („CARES Act“) haben.  In seiner umfassenden Stellungnahme kam der Elfte Bundesberufungsgerichtshof zu dem Schluss, dass die Regelung der SBA keine unangemessene Auslegung des CARES Act darstellt und weder willkürlich noch launenhaft ist.¹Der Elfte Bundesberufungsgerichtshof schließt sich damit dem Fünften Bundesberufungsgerichtshof an, der im Juni 2020 ebenfalls entschied, dass ein Insolvenzgericht seine Befugnisse überschritten habe, als es die SBA dazu verpflichtete, einem Insolvenzschuldner einen PPP-Kredit zu gewähren.²

Der Elfte Bundesberufungsgerichtshof hob die Entscheidung eines Insolvenzgerichts auf, wonach die SBA ihre Befugnisse überschritten und willkürlich und launenhaft gehandelt habe, als sie die Regel verabschiedete. Das Insolvenzgericht stellte fest, dass die Regel insoweit nicht durchsetzbar sei, als sie den Schuldner von der Teilnahme am PPP ausschloss.  Das Insolvenzgericht erließ außerdem eine einstweilige Verfügung, wonach die SBA verpflichtet war, das Darlehen zu garantieren, wenn der Antragsteller alle anderen Anforderungen (außer der Nichtinsolvenz) erfüllte, und die SBA daran gehindert wurde, die Darlehensvergabe davon abhängig zu machen, dass der Antragsteller nicht insolvent ist. Die Analyse des Elften Bundesberufungsgerichts konzentrierte sich auf die Befugnis der SBA, die Regelung zu erlassen, und auf die Tatsache, dass PPP-Darlehen den bestehenden Zulassungsvoraussetzungen für SBA-Darlehen unterliegen.

Der CARES Act hat der SBA die Befugnis erteilt, Notfallvorschriften zur Durchführung des PPP zu erlassen. Umstritten ist die Vorschrift der SBA, die besagt: „Wenn der Antragsteller oder der Eigentümer des Antragstellers zum Zeitpunkt der Antragstellung oder zu irgendeinem Zeitpunkt vor der Auszahlung des Darlehens Schuldner in einem Insolvenzverfahren ist, hat der Antragsteller keinen Anspruch auf ein PPP-Darlehen.“^{3 Die}SBA begründet diese Vorschrift damit, dass die Gewährung eines PPP-Darlehens an einen Schuldner in Insolvenz „ein unannehmbar hohes Risiko einer unbefugten Verwendung der Mittel oder der Nichtrückzahlung nicht erlassener Darlehen darstellt“.

Bei der Aufhebung der Entscheidung des Insolvenzgerichts betonte der Elfte Bundesberufungsgerichtshof, dass das Payment Protection Program kein neues eigenständiges Darlehensprogramm der SBA ist. Vielmehr fallen PPP-Darlehen unter die bestehende Kategorie der SBA-Darlehen, die als „Section 7(a)-Darlehen” bekannt sind.^{4 Section}7(a)-Darlehen unterliegen festgelegten Zulassungsvoraussetzungen, darunter die Anforderung der „soliden Wertigkeit”.  Das bedeutet, dass alle Darlehen gemäß Abschnitt 7(a) „von solider Wertigkeit oder so besichert sein müssen, dass eine Rückzahlung angemessen gewährleistet ist[.]^{”5 Die}SBA berücksichtigt den Insolvenzstatus oder die Insolvenzgeschichte eines Antragstellers gemäß Abschnitt 7(a) als Teil dieser Analyse. 

Obwohl ein PPP-Kredit technisch gesehen unter die Bestimmungen von Abschnitt 7(a) fällt, erweitert und lockert das CARES-Gesetz bestimmte Anforderungen von Abschnitt 7(a) für PPP-Kredite. So hebt das CARES-Gesetz beispielsweise die Anforderung auf, dass ein Antragsteller keinen Kredit anderweitig erhalten kann. Wichtig ist, dass der Elfte Bundesberufungsgerichtshof betont, dass das CARES-Gesetz „die Anforderung des soliden Werts nicht aufhebt”.  Vielmehr überließ es der Kongress der SBA, zu entscheiden, wie die Anforderung eines soliden Werts auf PPP-Kredite anzuwenden ist, einschließlich der Festlegung der Zulassungsvoraussetzungen. 

Die Entscheidung des Elften Bundesberufungsgerichts beschränkt sich auf die Bundesstaaten dieses Gerichtsbezirks. Andere Gerichte können sich jedoch bei ähnlichen Fragen an dieser Entscheidung und der Entscheidung des Fünften Bundesberufungsgerichts orientieren. Es ist auch erwähnenswert, dass das jüngste parteiübergreifende und von beiden Kammern verabschiedete COVID-Hilfspaket, das Präsident Trump am 27. Dezember 2020 unterzeichnet hat, nicht ausdrücklich auf die Regelung der SBA eingeht.  Das neue Gesetz ändert vorübergehend das Insolvenzrecht, um PPP-Kredite für bestimmte Schuldner in Insolvenz zu ermöglichen. Diese Änderung tritt jedoch nur in Kraft, wenn die SBA zustimmt, PPP-Kredite in Insolvenzfällen zuzulassen . Eine eingehende Analyse des Gesetzes finden Sie hier. Für weitere Informationen wenden Sie sich bitte an Ihren Foley-Ansprechpartner oder die unten aufgeführten Foley-Autoren.  

Unternehmen aller Wirtschaftsbereiche sind weiterhin von COVID-19 betroffen. Foley unterstützt seine Mandanten dabei, die kurz- und langfristigen Auswirkungen auf ihre Geschäftsinteressen, Betriebsabläufe und Ziele effektiv zu bewältigen. Foley bietet Einblicke und Strategien für verschiedene Branchen und Disziplinen, um zeitnahe Perspektiven zu den vielfältigen rechtlichen und geschäftlichen Herausforderungen zu liefern, denen Unternehmen bei der Ausübung ihrer Geschäftstätigkeit angesichts der Auswirkungen des Coronavirus gegenüberstehen. Klicken Sie hier, um mit unseren wichtigsten Publikationen, die sich mit den Herausforderungen von heute und den Chancen von morgen befassen, auf dem Laufenden zu bleiben und der Zeit voraus zu sein. Um diese Inhalte direkt in Ihren Posteingang zu erhalten,klicken Sie hierund senden Sie das Formular ab.

——————————————————–

^{1 Der} Fall lautet „In re Gateway Radiology Consultants, P.A., Nr. 20-13462 (11. Cir. 22. Dezember 2020)“ und eine Kopie der Stellungnahme ist hier verfügbar. 

^{2 Der} Fall ^des Fünften Bundesberufungsgerichts ist In re Hidalgo County Emergency Service Foundation, 962 F.3d 838 (5th Cir. 2020), und eine Kopie der Stellungnahme ist hier verfügbar.

^{3 85}Fed. Reg. 23.450, 23.451 (28. April 2020).

^{4 15}U.S.C. § 636(a).

^{5 15}U.S.C. § 636(a)(6).