Elfter Bundesberufungsgerichtshof hebt vor Spokeo geschlossenen „Beat the Clock”-FACTA-Sammelklagevergleich wegen fehlender Klagebefugnis nach Spokeo auf

Der Elfte Bundesberufungsgerichtshof hat in einer Vollversammlung einenvor Spokeo geschlossenen „Beat the Clock”-Vergleich in einer Sammelklage wegen fehlender Klagebefugnisnach Spokeo aufgehoben. Diese Entscheidung spiegelt einen sich abzeichnenden Trend im Elften Bundesberufungsgerichtshof wider, Sammelklagen genauestens zu prüfen.  Die Entscheidung wurde weniger als sechs Wochen nach der Aufhebung einer Bezirksgerichtsentscheidung in einem anderen Fall durch ein Gremium des Elften Bundesberufungsgerichts getroffen, da die Gründe für die Genehmigung eines Sammelklagevergleichs in dieser Angelegenheit nicht ausreichend erläutert worden waren, wie wir bereits berichtet haben.

Die neue Entscheidung lautet Muransky gegen Godiva Chocolatier, Inc., Nr. 16-16486 & 16-16783, 2020 WL 6305084 (11. Cir. 28. Oktober 2020).  In der Rechtssache Muransky hatten die Parteien im Januar 2016, vier Monate bevor der Oberste Gerichtshof seine wegweisende Entscheidung zur Klagebefugnis nach Artikel III in der Rechtssache Spokeo, Inc. gegen Robins, 136 S. Ct. 1540 (2016) erlassen hatte. Während der Vergleichsverhandlungen der Parteien war sich jede Seite bewusst, dass die bevorstehende Entscheidung in der Rechtssache Spokeo die jeweiligen Verhandlungspositionen der Parteien erheblich verändern würde . Nach Ansicht des Elften Bundesberufungsgerichts hat die Entscheidung in der Rechtssache Spokeo genau das bewirkt – sie hat einen Standard gesetzt, der endgültig feststellte, dass der Kläger in der Rechtssache Muransky nicht klageberechtigt war, um seinen Fall weiterzuverfolgen oder den Rechtsstreit beizulegen.  Trotzdem beantragten die Parteien vier Monate nach der Entscheidung in der Rechtssache Spokeo die endgültige Genehmigung ihres Vergleichs und erhielten diese auch. Die Schriftsätze der Parteien enthielten Verweise auf Spokeo, die sich hauptsächlich auf die Bedeutung für die Vergleichsverhandlungen bezogen, jedoch ohne eine Analyse der Anwendbarkeit der Entscheidung auf die Behauptungen des Klägers. In der endgültigen Genehmigungsverfügung des Bezirksgerichts wurde Spokeo überhaupt nicht erwähnt.

Ein nicht am Verfahren beteiligter Einspruchsteller legte beim Elften Bundesberufungsgericht Berufung gegen die Entscheidung des Bezirksgerichts ein, mit der die endgültige Genehmigung des Vergleichs erteilt wurde. Das Elfte Bundesberufungsgericht stellte fest, dass der Kläger „seine Augen und Ohren vor den Anforderungen von Spokeo verschlossen hatte, während seine Klage noch beim Bezirksgericht anhängig war”, hob die endgültige Genehmigung des Bezirksgerichts für den Sammelvergleich auf und wies das Gericht an, die Muransky-Klage ohne Präjudiz abzuweisen.

Diese Entscheidung des Elften Bundesberufungsgerichts ist aus zwei wesentlichen Gründen von Bedeutung. Erstens macht das Urteil deutlich, dass ein Vergleich in einer Sammelklage nicht zulässig ist – selbst wenn er in einem für die meisten Rechtsstreitigkeiten typischen unsicheren Umfeld ausgehandelt und vorläufig genehmigt wurde –, wenn spätere rechtliche Entwicklungen einen Vergleich vor der endgültigen Genehmigung als unzulässig erscheinen lassen. Zweitens hat das Elfte Bundesberufungsgericht, wie bereits in seiner früheren Entscheidung in diesem Herbst, unmissverständlich klargestellt, dass das Berufungsgericht sich nicht einfach routinemäßig den Genehmigungen von Sammelklagen durch Bezirksgerichte unterwirft. Stattdessen hat der Elfte Bundesberufungsgerichtshof unmissverständlich signalisiert, dass das Gericht jede vorgelegte Einigung streng prüfen wird.

Hintergrund

Der Fair and Accurate Credit Transactions Act („FACTA“) verbietet es Händlern, mehr als die letzten fünf Ziffern der Kreditkartennummern auf den Quittungen für Kunden auszudrucken. Nachdem der namentlich genannte Kläger in Muransky 19,26 US-Dollar in einem Godiva-Geschäft in Florida ausgegeben hatte , erhielt er eine Quittung, auf der die ersten sechs und die letzten vier Ziffern seiner 16-stelligen Kreditkartennummer angegeben waren.  Weniger als eine Woche später reichte der Kläger eine Sammelklage ein und behauptete, dass die Beklagte Godiva Chocolatier, Inc. auf Hunderttausenden von Quittungen im ganzen Land zu viele Kreditkartenziffern gedruckt habe. Der Kläger behauptete, dass solche Verstöße gegen den FACTA die Mitglieder der Sammelklage einem „erhöhten Risiko des Identitätsdiebstahls” aussetzten.  Der Kläger verzichtete auf jegliche Entschädigung für tatsächliche Schäden und forderte stattdessen nur den gesetzlichen Schadensersatz. Angesichts des gesetzlichen Schadensersatzes von bis zu 1.000 US-Dollar pro Verstoß gemäß FACTA wurde die potenzielle Haftung von Godiva auf mehr als 342 Millionen US-Dollar geschätzt.

Als die Klage im April 2015 eingereicht wurde, waren Prozessparteien und Gerichte laut dem Elften Bundesberufungsgericht „verwirrt” darüber, ob die Geltendmachung eines bloßen Gesetzesverstoßes ohne Vorwurf eines tatsächlichen Schadens ausreichte, um die Klagebefugnis zu begründen.  Anfang November 2015 verhandelte der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Spokeo über diese Frage. In den folgenden drei Monaten, während die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs noch ausstand, verhandelten die Parteien in der Rechtssache Muransky und schlossen im Januar 2016 einen Vergleich.

Laut dem Elften Bundesberufungsgericht „hatten beide Parteien ein Interesse daran, sich vor der Entscheidung in der Rechtssache [Spokeo] zu einigen, da die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs die Verhandlungsposition wahrscheinlich dramatisch verändern würde. Also einigten sie sich.“  Am 25. Januar 2016 erteilte das Bezirksgericht die vorläufige Genehmigung des Vergleichs. Im März 2016 erließ das Gericht eine geänderte vorläufige Genehmigungsverfügung und setzte eine endgültige Genehmigungsverhandlung für September 2016 an.

In der Rechtssache Spokeo, die im Mai 2016 entschieden wurde, entschied der Oberste Gerichtshof, dass eine Partei nicht klageberechtigt ist, wenn sie nur einen „bloßen Verfahrensverstoß” gegen ein Gesetz geltend macht und keinen tatsächlichen Schaden. Wie oben erwähnt, enthielten die endgültigen Genehmigungsunterlagen der Parteien in der Rechtssache Muransky zwar Verweise auf Spokeo, jedoch ohne eine Analyse der Anwendbarkeit auf die Behauptungen des Klägers, einschließlich des ausdrücklichen Verzichts des Klägers auf die Geltendmachung eines tatsächlichen Schadensersatzes.  Bei der abschließenden Anhörung im September beantragte ein Einspruchsteller beim Bezirksgericht, zu prüfen, ob die Klage des Klägers mit Spokeo vereinbar sei, und argumentierte, dass die Einigung ohne Klagebefugnis nicht genehmigt werden sollte. Eine Woche später erteilte das Bezirksgericht die endgültige Genehmigung, ohne auf Spokeo oder die Klagebefugnis Bezug zu nehmen.

Der Einspruchsteller legte Berufung ein. Im Oktober 2018 bestätigte ein Gremium des Elften Bundesberufungsgerichts die endgültige Genehmigungsverfügung. Muransky gegen Godiva Chocolatier, Inc., 905 F.3d 1200 (11. Cir. 2018). Im April 2019, nachdem der Einspruchsteller einen Antrag auf erneute Anhörung und auf erneute Anhörung vor dem gesamten Richtergremium gestellt hatte, gab dasselbe dreiköpfige Richtergremium eine ersetzende Stellungnahme mit einer überarbeiteten Analyse der Klagebefugnis ab, in der ebenfalls die endgültige Genehmigungsverfügung bestätigt wurde.  922 F.3d 1175 (11. Cir. 2019). Im Oktober 2019, nachdem der Einspruchsteller einen erneuten Antrag auf erneute Anhörung und auf Anhörung vor dem gesamten Richtergremium gestellt hatte, hob der Elfte Circuit die ersetzende Stellungnahme auf und gewährte eine erneute Anhörung vor dem gesamten Richtergremium.

Die Mehrheitsentscheidung

Eine Mehrheit von 7 zu 3 (bei zwei abgelehnten Richtern) befand zunächst in Übereinstimmung mit Entscheidungen anderer Berufungsgerichte, dass die Behauptungen des Klägers nicht ausreichten, um ihm Klagebefugnis zu verleihen.  Das vorherige Dreiergremium hatte argumentiert, dass ein Verstoß gegen ein Gesetz, der auch nur ein geringfügiges Schadensrisiko verursacht, einem konkreten Schaden gleichkommt und somit die Klagebefugnis begründet. Die Mehrheit des Elften Berufungsgerichts widersprach dieser Auffassung und erklärte: „Wir wissen eines mit Sicherheit: Die Behauptung eines Gesetzesverstoßes reicht nicht aus, um einen tatsächlichen Schaden nachzuweisen.“

Die Mehrheit befand daraufhin, dass das Bezirksgericht „ohne Zuständigkeit gehandelt“ habe, indem es den Muransky-Vergleich nach Spokeo genehmigt habe, und erklärte, dass Gerichte „nicht befugt sind, einen vorgeschlagenen Vergleich in einer Sammelklage zu genehmigen, wenn kein namentlich genannter Kläger klageberechtigt ist“.  Das Gericht zeigte kein Verständnis für den Einwand des Klägers, dass die Klagebefugnis vor dem Bezirksgericht nicht verhandelt worden sei – sie sei von Godiva nur in einer standardmäßigen positiven Verteidigung und dann vom Einspruchsteller in der abschließenden Genehmigungsverhandlung vorgebracht worden.  In einer strengen Zurechtweisung erklärte die Mehrheit: „Wir halten es nicht für übertrieben, von Prozessparteien, die sich bewusst sind, dass ihre Behauptungen möglicherweise nicht den verfassungsrechtlichen Anforderungen an die Klagebefugnis genügen, zu verlangen, dass sie sich die Zeit nehmen, diese Behauptungen zu untermauern – sofern dies möglich ist –, bevor ein Berufungsgericht in voller Besetzung ihre Vermutungen hinsichtlich der Unzulänglichkeit bestätigt.“

Es gibt noch mehr. Die Mehrheit erklärte ohne Umschweife: „Selbst wenn die Parteien über Spokeo verhandeln möchten, können wir ihnen diesen Wunsch nicht erfüllen. ... Nachdem er seine Augen und Ohren vor den Anforderungen von Spokeo verschlossen hatte, während seine Ansprüche noch vor dem Bezirksgericht verhandelt wurden, versucht der namentlich genannte Kläger nun zu behaupten, dass diese Ansprüche in jedem Fall einen konkreten Schaden gemäß Spokeo darstellen. ... Aber der Kaiser hat immer noch keine Kleider; der bloße Verfahrensverstoß, den der Kläger geltend macht, ist genauso offensichtlich wie zuvor. Da der Kläger nur einen Gesetzesverstoß und keinen konkreten Schaden geltend gemacht hat, ist er nicht klageberechtigt. Das bedeutet, dass wir die Fairness der Einigung der Parteien nicht beurteilen können und die Genehmigung des Bezirksgerichts aufheben.“

Die drei abweichenden Meinungen

Jeder der drei abweichenden Richter verfasste eine separate Stellungnahme. Alle argumentierten, dass der Kläger klageberechtigt sei. In seiner abweichenden Meinung argumentierte Richter Adalberto Jordan, ein Mitglied des ursprünglichen dreiköpfigen Richtergremiums, ebenfalls, dass anstelle einer Abweisung „die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs und die Verfahrensgerechtigkeit vorschreiben, dass [der Kläger] die Möglichkeit hat, seine Klage zu ändern oder Tatsachen zur Stützung seiner Klageberechtigung vorzubringen“. In pointierter Sprache fügte Richter Jordan hinzu:  „Die Abweisung ist nicht nur unfair gegenüber [dem Kläger], sondern erfordert auch, dass die Mehrheit Annahmen über die Risiken des Identitätsdiebstahls trifft, ohne über eine Tatsachenaufzeichnung, Expertenberichte oder eine kontradiktorische Prüfung der Frage vor dem Bezirksgericht zu verfügen. ... Es ist nicht fair, von den Parteien zu erwarten, dass sie Änderungen im Gesetz vorhersehen, und dann ihre Klage abzuweisen, wenn sie dies nicht tun. Die richtige Lösung in diesem Fall ist eine Zurückverweisung.“

Mitbringsel

Die Muransky-Entscheidung ist eine klare Warnung daran, dass die Parteien Artikel III nicht ignorieren dürfen, um eine Sammelklage beizulegen. Obwohl die Muransky-Parteien „die Zeit schlagen“ wollten, indem sie ihren Fall vor der bevorstehenden Entscheidung in Spokeo beilegten, war die Mehrheit des Elften Bundesberufungsgerichts nicht empfänglich für den Versuch der Parteien, diese Entscheidung zu umgehen, als sie vier Monate nach der Veröffentlichung der Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs die endgültige Genehmigung ihrer Einigung beantragten.

Daher besagt das Muransky-Urteil , dass alle relevante Gesetzesänderungen – nach Abschluss einer Vergleichsvereinbarung, aber vor der endgültigen Genehmigung – sorgfältig geprüft und dann gegebenenfalls vor einem Bezirksgericht behandelt werden müssen.  Und wie oben erläutert, weist das Muransky-Urteil ferner darauf hin, dass der Elfte Bundesberufungsgerichtshof bei Einwänden gegen die Genehmigung von Vergleichen eine eigene genaue und strenge Prüfung der Einwände durchführt – ohne die Neigung, sich einfach den Feststellungen eines Bezirksgerichts anzuschließen, oder ohne zu zögern, die endgültige Genehmigung eines Sammelklagevergleichs aufzuheben.