Wettbewerbsverbotsvereinbarungen, in denen sich ein Arbeitnehmer verpflichtet, während oder nach seiner Beschäftigung nicht mit seinem Arbeitgeber in Wettbewerb zu treten, sind seit vielen Jahren Teil des Marktes. Sie müssen zwar durch einen legitimen geschäftlichen Zweck gerechtfertigt sein und hinsichtlich Dauer, geografischem Geltungsbereich und Umfang den Anforderungen der Angemessenheit entsprechen, sind jedoch in den meisten Bundesstaaten zulässig.
Mit dem Amtsantritt der neuen Regierung könnte sich dies ändern, da Joe Biden bereits zuvor zum Ausdruck gebracht hat, dass seiner Meinung nach Wettbewerbsverbote den Arbeitnehmern schaden. So twitterte er beispielsweise im Dezember 2019: „Es ist ganz einfach: Unternehmen sollten um Arbeitnehmer genauso konkurrieren müssen wie um Kunden. Wir sollten Wettbewerbsverbote und Abwerbeverbote abschaffen, die nichts anderes bewirken, als die Löhne zu drücken.“ Und auf der Website „joebiden.com“ ist Folgendes ausdrücklich als Aktionspunkt aufgeführt:
Beseitigen Sie Wettbewerbsverbotsklauseln und Abwerbeverbote, die Arbeitnehmer daran hindern, durch einen Arbeitgeberwechsel höhere Löhne, bessere Sozialleistungen und Arbeitsbedingungen zu erzielen.
Diese Abneigung gegen Beschränkungen der Arbeitnehmermobilität steht im Einklang mit den Leitlinien des Justizministeriums und der Federal Trade Commission (FTC) der Obama-Regierung vom Oktober 2016, in denen vor Vereinbarungen zwischen Unternehmen gewarnt wird, sich gegenseitig keine Mitarbeiter abzuwerben.
Die Ankündigungen des designierten Präsidenten Biden sind keine leeren Drohungen. Erstens genießen Beschränkungen für Wettbewerbsverbote eine gewisse Unterstützung über die Parteigrenzen hinweg. Selbst wenn der Senat unter republikanischer Kontrolle bleibt, besteht daher die Möglichkeit für legislative Maßnahmen. Andererseits sind solche Bemühungen unter der Obama-Regierung ins Stocken geraten. Zweitens glauben einige, dass die Regelungsbefugnis der FTC zum Verbot unlauterer oder irreführender Handlungen und unlauteren Wettbewerbs die Abschaffung oder Einschränkung von Wettbewerbsverboten ermöglichen würde.
Dies ignoriert natürlich die Tatsache, dass Wettbewerbsverbote Verträge sind, die in der Regel in die Zuständigkeit der Bundesstaaten fallen, und dass die Bundesstaaten in den letzten Jahren Maßnahmen ergriffen haben, um Missbräuche einzudämmen. Zwar gibt es öffentlich bekannt gewordene Beispiele für übertriebene Wettbewerbsverbote, doch gibt es auch andere, die durch legitime geschäftliche Interessen gerechtfertigt sind, wie beispielsweise der Wunsch, vertrauliche Informationen und Kundenbeziehungen zu schützen. Außerdem können gut formulierte Wettbewerbsverbotsvereinbarungen für Klarheit und Sicherheit sorgen und den Parteien als Leitfaden für ihr Handeln dienen. Ein Verbot solcher Vereinbarungen würde dazu führen, dass wichtige Angelegenheiten in dem unklareren und kostspieligeren Bereich der Geschäftsgeheimnisse ausgetragen werden müssten.
Während Arbeitgeber abwarten, wie sich die Lage entwickelt, wäre es ratsam, bestehende Vereinbarungen und Geschäftsmodelle, die übermäßig von Wettbewerbsverboten abhängig sind, zu überdenken. So scheint es beispielsweise wahrscheinlich, dass die Anwendung von Wettbewerbsverboten auf Mitarbeiter der unteren Ebenen für ungültig erklärt wird. Angesichts der von Präsident Biden erwähnten Ausnahme für Geschäftsgeheimnisse wäre es für Arbeitgeber außerdem ratsam, Vereinbarungen an die Notwendigkeit des Schutzes bestimmter Geschäftsgeheimnisse zu knüpfen. Neben der Feinabstimmung von Wettbewerbsverbotsvereinbarungen sollten Unternehmen auch sicherstellen, dass sie über Vereinbarungen verfügen, die die Abwerbung von Kunden und Mitarbeitern in angemessener Weise verbieten oder einschränken, da diese Vereinbarungen zwar ihre Kernziele erreichen, aber ein Wettbewerbsverbot überstehen könnten. Arbeitgeber sollten auch erneut prüfen, ob sie Maßnahmen zum Schutz ihrer Geschäftsgeheimnisse ergriffen haben – einschließlich klarer Vereinbarungen, Schulungen und Sicherheitsvorkehrungen –, da sich der Schauplatz des Kampfes möglicherweise auf das Gesetz zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen verlagern könnte.
