Lopez gegen Apple: Wenn eine behauptete Verletzung zu spekulativ ist, um eine Klagebefugnis nach Artikel III zu begründen
Eine kürzlich ergangene Entscheidung des Northern District of California – Lopez, et al. v. Apple – unterstreicht den anhaltenden Einfluss der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in der Rechtssache Spokeo, Inc. v. Robins auf die Gestaltung der Rechtsprechung zu Artikel III in Verbraucherrechtsfällen. In Übereinstimmung mit unseren früheren Berichten zu verfassungsrechtlichen Fragen der Klagebefugnis im Neunten Bundesberufungsgericht bleiben die Gerichte im Neunten Bundesberufungsgericht auch in der Klagephase wachsam und weisen Fälle zurück, in denen die vom Kläger geltend gemachte Schadenshypothese spekulativ und daher weder „konkret” noch „tatsächlich oder unmittelbar” ist.
In Lopez reichten die Kläger eine mutmaßliche Sammelklage gegen Apple wegen Verstoßes gegen Bundes- und Landesdatenschutzgesetze ein. Die Kläger besaßen Apple-Geräte, nämlich Apple iPhones, auf denen Siri vorinstalliert war, ein auf künstlicher Intelligenz basierender virtueller Assistent, mit dem Personen per Sprachbefehl Fragen stellen und Anweisungen geben können. Am 26. Juli 2019 veröffentlichte The Guardian einen Artikel, in dem berichtet wurde, dass Apple über Siri private Gespräche von Verbrauchern ohne deren Zustimmung abgefangen und weitergegeben hatte. Der Artikel beschrieb Fälle, in denen Siri regelmäßig unbeabsichtigt ausgelöst wurde, und berichtete auch, dass ein „kleiner Teil” der Siri-Aufzeichnungen, sowohl absichtliche als auch zufällige, zur Auswertung an Drittanbieter weitergeleitet wurden. Dem Artikel von The Guardian zufolge wurden die Drittanbieter dadurch manchmal „privaten Gesprächen zwischen Ärzten und Patienten, vertraulichen Geschäftsabschlüssen und sexuellen Begegnungen” ausgesetzt. Die Klagen der Kläger aufgrund von Datenschutzverletzungen basierten auf den Behauptungen in diesem Artikel und nicht auf Erfahrungen aus erster Hand, die sie mit ihren iPhones gemacht hatten.
Bei der Stattgabe des Antrags von Apple auf Klageabweisung stellte Bezirksrichter White fest, dass die Kläger die „unverzichtbare Mindestvoraussetzung” der Klagebefugnis gemäß Artikel III nicht erfüllten, da der ihnen angeblich entstandene Schaden aus mehreren Gründen zu spekulativ war. Erstens führten die Kläger außer schlüssigen Aussagen keine Tatsachen an, die darauf hindeuten würden, dass ihre privaten Kommunikationen abgefangen wurden. Der Artikel in The Guardian deutete nicht darauf hin, dass alle Apple-Geräte die versehentliche Auslösung von Siri enthielten. Stattdessen konzentrierte er sich in erster Linie auf die Häufigkeit des Defekts bei der Apple Watch und den HomePod-Lautsprechern, die beide nicht im Besitz der Kläger waren. Da der Artikel außerdem darauf hinwies, dass nur ein „kleiner Teil” der versehentlichen Siri-Aktivierungen zur Überprüfung an Drittanbieter weitergeleitet wurde, war es für die Kläger zu spekulativ, anzunehmen, dass ihre private Kommunikation offengelegt worden sei. Diese Variablen führten zu einer „abgeschwächten Kette von Möglichkeiten”, die nicht ausreichte, um eine tatsächliche Schädigung plausibel zu behaupten und nachzuweisen, dass die Anforderungen des Artikels III erfüllt waren. Wie das Gericht erklärte, „bleibt die Schädigung ohne konkrete Behauptungen hinsichtlich der Häufigkeit versehentlicher Auslösungen auf Geräten, die sich tatsächlich im Besitz der Kläger befinden, sowie hinsichtlich ihrer besonderen Nutzung dieser Geräte in Kontexten, in denen sie eine angemessene Erwartung auf Privatsphäre hatten, für die Klagebefugnis nach Artikel III zu spekulativ”.
Die strenge Anforderung des Lopez-Gerichts, dass ein konkreter oder unmittelbar bevorstehender Schaden vorliegen muss, der eindeutig auf das Verhalten des Beklagten zurückzuführen ist, ist auch im Zusammenhang mit Sammelklagen aufschlussreich. Die Fokussierung des Gerichts auf den spekulativen Charakter der Ansprüche der Kläger lässt zu Recht potenzielle Bedenken hinsichtlich der Typizität, Angemessenheit und Vorrangigkeit erkennen, die eine potenzielle Sammelklage wahrscheinlich belastet hätten. Die Entscheidung des Gerichts signalisiert, dass selbst in einem verbraucherfreundlicheren Gerichtsbezirk wie dem Ninth Circuit „Fishing Expeditions”, bei denen der Kläger keine grundlegenden Tatsachen vorbringt, nicht toleriert und abgewiesen werden.
