Neue Entscheidung setzt Trend zur Ablehnung irreführender Angaben auf Lebensmitteletiketten fort

Wenn Verbraucher im Supermarkt Vanilleeis oder Vanille-Mandelmilch kaufen, interessiert sie dann, ob das Produkt ausschließlich oder hauptsächlich aus Vanilleschoten hergestellt wurde oder lediglich Vanillearoma enthält? Diese Frage mussten mehrere Gerichte in einer Reihe von Fällen entscheiden, in denen verschiedenen Lebensmittel- und Getränkeherstellern vorgeworfen wurde, ihre Vanilleprodukte falsch gekennzeichnet zu haben. Bisher zeigen die Entscheidungen, dass eine einfache Vanille-Kennzeichnung auf der Produktverpackung für Einzelhändler und Hersteller das beste Ergebnis bringt. Ein solcher Fall aus jüngster Zeit – Cosgrove gegen Oregon Chai –ist ein Antrag auf Abweisung der Klage, der die wachsende Zahl von Präzedenzfällen bestätigt, in denen falsche Werbeaussagen zurückgewiesen werden, wonach der Begriff „Vanille” auf einem Produktetikett die Verbraucher über die Herkunft oder den Gehalt der Vanille in dem Produkt täuscht.

Hintergrund

Mindestens 85 Sammelklagen wurden landesweit gegen Lebensmittelketten, Apothekenketten, Hersteller und andere Unternehmen eingereicht, die verschiedene Lebensmittelprodukte verkaufen, deren Verpackung das Wort „Vanille” enthält. Die meisten dieser Klagen wurden von nur einer Anwaltskanzlei eingereicht, in der Regel vor Bundesgerichten in New York, Kalifornien und Illinois. Die Klagen enthalten alle ähnliche Vorwürfe, dass als „Vanille“ gekennzeichnete Lebensmittel irreführend seien, da die Produkte wenig oder gar keine echte Vanille enthielten und das Vanillearoma nicht ausschließlich aus Vanilleschoten, sondern auch aus anderen Zutaten gewonnen wurde.

Bislang haben sich die meisten Gerichte zurückgehalten, diese Fälle über die Klagephase hinaus zuzulassen. Wenn auf dem Etikett eines Lebensmittels lediglich „Vanille“ angegeben ist, neigen die Gerichte dazu, zu entscheiden, dass ein vernünftiger Verbraucher nicht getäuscht würde, da Vanille allgemein als Aroma und nicht als Zutat verstanden wird und es keine Anhaltspunkte dafür gibt, dass das Vanillearoma nicht natürlich ist. Wenn das Etikett jedoch weitere Angaben enthält, wie „hergestellt mit“ oder „enthält“, oder sich ausdrücklich auf „natürliche Vanille“ anstelle des vagen Begriffs „natürliche Zutaten“ bezieht, haben einige Gerichte festgestellt, dass die Behauptungen eine mögliche Täuschung der Verbraucher plausibel darlegen, und die Klagen wegen falscher Kennzeichnung zugelassen.

Die Cosgrove-Entscheidung

In der jüngsten Entscheidung zur Vanillekennzeichnung, die vom Southern District of New York getroffen wurde, gab das Gericht dem Antrag von Oregon Chai auf Abweisung der Klage in der Rechtssache Cosgrove v. Oregon Chai, Inc., 19 Civ. 10686 (KPF) (S.D.N.Y. 22. Februar 2021) statt. Die Kläger behaupteten, dass sie und andere Verbraucher des Vanille-Chai-Tee-Latte-Mixes von Oregon Chai „dazu verleitet worden seien, zu glauben, dass die Produkte mehr Vanille als andere Aromen (wie Zimt oder Honig) enthalten und dass das auf der Verpackung angepriesene Vanillearoma aus Vanilleschoten stammt und nicht aus künstlichen Vanillin-Aromastoffen“. Id. auf Seite 4. In seiner Entscheidung zur Abweisung der Klage unterschied das Gericht zwischen der Auslegung von Vanille als Geschmacksrichtung – was die Kläger nicht behaupteten und was in jedem Fall eindeutig nicht irreführend war, da das Produkt tatsächlich Vanillearoma enthielt – und der Auslegung von Vanille als Zutat, was nach Ansicht der Kläger irreführend suggerierte, dass die Vanille aus Vanilleschoten stamme. Das Gericht befand es für wahrscheinlich, dass ein vernünftiger Verbraucher den Begriff „Vanille“ auf dem Etikett als Vanillearoma verstehen würde. Aber selbst wenn ein vernünftiger Verbraucher „Vanille“ als Hinweis auf eine Zutat verstehen würde, wies das Gericht die Klage der Kläger ebenfalls zurück und stellte fest:

[Auf der Verpackung] gibt es keinen Hinweis darauf, dass ausschließlich oder überwiegend Vanilleschoten verwendet werden und nicht andere Zutaten. Auf der Verpackung findet sich weder ein Hinweis auf „Vanilleschoten“ oder „Vanilleextrakt“ noch ein Hinweis darauf, dass das Produkt „mit“ oder „aus“ einem Teil der Vanillepflanze hergestellt wurde (stattdessen lautet der Hinweis „Mit natürlichen Zutaten hergestellt[.]“).

Verwendung von Daten aus Verbraucherumfragen

Bei der Beurteilung, ob eine Angabe auf einem Etikett nach dem gesetzlichen Verbraucherschutzrecht irreführend ist, wenden die meisten Gerichte einen Standard für vernünftige Verbraucher an, um festzustellen, ob ein Verbraucher, der unter den gegebenen Umständen vernünftig handelt, durch das Etikett irregeführt würde. Angesichts dieses Standards besteht eine Strategie der Kläger darin, in ihren Klagen Behauptungen über Verbraucherumfragedaten aufzunehmen, um die vernünftigen Erwartungen eines Verbrauchers plausibel darzulegen. Je nachdem, ob das in der Umfrage dargestellte Szenario mit der Kennzeichnung des jeweiligen Produkts übereinstimmte, war diese Taktik jedoch nur begrenzt erfolgreich, um einen Antrag auf Klageabweisung abzuwehren. Während die Kläger in der Rechtssache Oregon Chai keine Verbraucherumfragedaten anführten, verwendeten die Kläger in der Rechtssache Pichardo v. Only What You Need, Inc., Nr. 20 Civ. 493 (VEC), 2020 WL 6323775 (S.D.N.Y. 27. Oktober 2020), einem weiteren Fall, der von der produktiven Klägerkanzlei vorgebracht wurde.

Der Fall Pichardo betraf ein Vanilleblütenbild und die Worte „Smooth Vanilla” auf der Verpackung eines milchfreien Proteingetränks mit Vanillegeschmack. Das Getränk enthielt zwar etwas Vanille aus der Vanillepflanze, aber auch Vanillin, das aus einem anderen natürlichen Ausgangsstoff als Vanilleextrakt gewonnen wurde. Die Kläger fügten ihren Schriftsätzen eine Verbraucherumfrage bei, aus der hervorgehen sollte, dass mehr als 70 % der Befragten glaubten, der Geschmack des Getränks stamme „ausschließlich aus Vanilleschoten”, und dass fast 50 % der Befragten das Produkt weniger wahrscheinlich kaufen würden, wenn sie wüssten, dass der Geschmack nicht ausschließlich aus der Vanillepflanze stammt. Id. at *1. Das Gericht ließ sich von diesen Daten nicht beeindrucken und wies die Klage ab, da es zu dem Schluss kam, dass ein vernünftiger Verbraucher durch das Etikett des Beklagten nicht irregeführt werden würde, da es keinen Hinweis darauf gab, dass das Produkt „mit Vanilleextrakt hergestellt” wurde, oder auch nur den Begriff „Vanilleextrakt” enthielt. Id. at *3. Das Gericht räumte zwar ein, dass Umfrageergebnisse in Fällen mutmaßlicher Irreführung von Verbrauchern überzeugend sein können, befand jedoch, dass die ihm vorliegende Umfrage die Behauptung der Kläger nicht plausibel stützte, da aus dem Wortlaut der Umfrage selbst nur hervorging, dass über 70 % der Befragten glaubten, der Vanillegeschmack stamme aus Vanillepflanzen, nicht aber, dass der Geschmack ausschließlich aus Vanillepflanzen stamme. Darüber hinaus befand das Gericht die Bezeichnung „Smooth Vanilla“ nicht für irreführend, da „ohne zusätzliche Fakten“ vernünftige Verbraucher das Wort „Vanille“ mit einem Geschmack und nicht mit einer Zutat assoziieren und die Verwendung des Begriffs „Vanille“ nicht impliziert, dass es keine anderen Aromastoffe als Vanilleschoten gibt.

Die vom Gericht in der Rechtssache Pichardo angeführten „zusätzlichen Tatsachen” waren in der Rechtssache Sharpe v. A&W Concentrate Co., Nr. 19 Civ. 768 (BMC), 481 F. Supp. 3d 94 (E.D.N.Y. 2020) enthalten, einer weiteren Rechtssache, die von derselben Klägerkanzlei vorgebracht wurde. Sharpe befasste sich mit Verpackungen für Root Beer- und Cream Soda-Getränke, auf denen der Hinweis „MADE WITH AGED VANILLA” (hergestellt mit gereifter Vanille) stand, obwohl der Vanillegeschmack überwiegend aus Ethylvanillin stammte, einem künstlichen synthetischen Inhaltsstoff. Die Kläger legten eine Umfrage unter 411 Verbrauchern vor, in der „68 % der befragten Verbraucher der Meinung waren, dass die Angabe bedeutet, dass der Vanillegeschmack ‚von einer Vanillepflanze stammt, beispielsweise von Vanilleextrakt, der aus Vanilleschoten der Vanillepflanze hergestellt wird‘“. Id. auf S. 97-98. Das Gericht wies den Antrag des Beklagten auf Abweisung der Klage ab und stellte fest, dass die Kläger plausibel geltend gemacht hätten, dass die Angabe „MADE WITH AGED VANILLA“ (hergestellt mit gereifter Vanille), die unter dem A&W-Logo auf dem Frontetikett der Flasche oder Schachtel prominent, fettgedruckt und in Großbuchstaben angebracht war, fälschlicherweise impliziere, dass der Vanilleanteil überwiegend aus der Vanillepflanze und nicht aus ihrem künstlichen und synthetischen Gegenstück stamme. Unter Berufung auf die Behauptungen der Verbraucherumfrage erklärte das Gericht, dass „diese Feststellung durch den überzeugenden äußeren Beweis gestützt wird, dass die überwiegende Mehrheit der Verbraucher diese Fehlannahme teilt.“ Ebenda, S. 103.

Schlussfolgerung

Die bisherige Erkenntnis aus wichtigen Entscheidungen zur Kennzeichnung von Vanille ist, dass Anfechtungen des Begriffs „Vanille“ ohne zusätzliche Angaben oder Abbildungen von Vanillepflanzen oder -bohnen auf dem Etikett wahrscheinlich keinen Erfolg haben werden. Tatsächlich gibt es eine Reihe von Anträgen auf Abweisung, über die in Vanille-Fällen noch nicht entschieden wurde. Dennoch haben die jüngsten Abweisungen die Kläger nicht davon abgehalten, weiterhin Klagen bezüglich der Kennzeichnung von Vanilleprodukten einzureichen, zuletzt in Illinois und New York, was möglicherweise auf eine Strategie hindeutet, mit der versucht wird, eine schnelle Einigung mit den Beklagten zu erzielen, die möglicherweise keine Prozesskosten auf sich nehmen oder das Risiko eingehen wollen, dass ein Antrag auf Abweisung abgelehnt wird. Insbesondere die jüngsten Fälle in Illinois sind interessant, da es sich um die ersten Vanille-Fälle in dieser Gerichtsbarkeit handelt und es spannend sein wird zu sehen, ob die dortigen Gerichte dem Trend der Bundesgerichte in Kalifornien und New York folgen werden. Wir werden diese Fälle weiterhin beobachten und diesen Beitrag aktualisieren, sobald Entscheidungen getroffen werden.