Whistleblower Developments ist ein regelmäßig erscheinender Bericht, der wichtige Fälle, Entscheidungen, Vorschläge und Gesetze im Zusammenhang mit Whistleblower-Gesetzen und deren möglichen Auswirkungen auf Ihr Unternehmen behandelt. Zu den jüngsten Entwicklungen gehören:
- Das SEC-Whistleblower-Programm vergibt im ersten Quartal 2021 insgesamt über 23 Millionen US-Dollar, darunter eine Prämie auf Grundlage einer Nichtverfolgungsvereinbarung des DOJ
- SEC vergibt zweitgrößte Whistleblower-Prämie aller Zeiten an gemeinsame Whistleblower, die dazu beigetragen haben, rechtswidriges Verhalten im Zusammenhang mit hochkomplexen Transaktionen zu unterbinden
- Der Seventh Circuit lehnt eine gerechte Fristverlängerung für eine SOX-Vergeltungsklage ab, bei der der Antragsteller sich an die SEC gewandt und eine Whistleblower-Prämie beantragt hatte.
- Fünfter Gerichtsbezirk bestätigt Abweisung einer SOX-Klage, da der Kläger kein Angestellter des Beklagten war
- Unterschiedliche Urteile von Bezirksgerichten unterstreichen den Standard der „begründeten Annahme“ für die Geltendmachung von SOX-Vergeltungsklagen
Das SEC-Whistleblower-Programm vergibt im ersten Quartal 2021 insgesamt über 23 Millionen US-Dollar, darunter eine Prämie auf Grundlage einer Nichtverfolgungsvereinbarung des DOJ
Obwohl die Prämien deutlich niedriger ausfielen als im RekordquartalEnde 2020, vergab das SEC-Whistleblower-Programm im ersten Quartal 2021 beträchtliche Prämien an Whistleblower, deren Informationen zu Durchsetzungsmaßnahmen führten. Zu den bemerkenswerten Prämien, die in diesem Quartal vergeben wurden, gehören die folgenden:
- Am 23. Februar 2021 gab die SEC bekannt, dass sie einem Whistleblower, der Informationen geliefert hatte, die zu erfolgreichen Maßnahmen des US-Justizministeriums führten, darunter eine Nichtverfolgungsvereinbarung (NPA) oder eine Vereinbarung über den Aufschub der Strafverfolgung (DPA), eine Belohnung in Höhe von mehr als 9,2 Millionen US-Dollar gewährt hat. Dies ist die erste Prämie der SEC auf der Grundlage von DPAs oder NPAs, die durch eine am 7. Dezember 2020 in Kraft getretene endgültige Regelung ermöglicht wurde. 85 Fed. Reg. 70938, Regel 21F-4(d)(3) (wonach DPAs/NPAs „Verwaltungsmaßnahmen” sind und die im Rahmen dieser Vereinbarungen gezahlten Gelder „Geldstrafen” im Sinne des SEC-Whistleblower-Programms darstellen). Die Regelung ging davon aus, dass sie zu mehr Belohnungen führen und „die Anreize für Whistleblower erhöhen würde, sich rechtzeitig zu melden, da sie potenziellen Whistleblowern signalisiert, dass eine größere Bandbreite von Durchsetzungsmaßnahmen zu Belohnungen führen kann”. Id. Diese Belohnung beginnt, diese Vorhersage zu bestätigen. Die Leiterin des SEC-Büros für Whistleblower, Jane Norberg, bemerkte in der Pressemitteilung, dass „diese Belohnung die Entschlossenheit der Kommission widerspiegelt, dass die Berechtigung eines Whistleblowers für eine Belohnung nicht von dem Verfahrensweg abhängen sollte, den eine Bundesbehörde zur Lösung einer Durchsetzungsangelegenheit wählt”.
- Am 4. März 2021 gab die SEC bekannt, dass sie Whistleblowern, deren Hinweise zu einer Untersuchung geführt hatten, die wiederum eine Durchsetzungsmaßnahme nach sich zog, darunter auch wegen Fehlverhaltens im Ausland, eine Belohnung von über 5 Millionen US-Dollar gewährt. In der Pressemitteilung der SEC stellte Chief Norberg fest, dass „Whistleblower aus 130 verschiedenen Ländern seit Beginn des Programms Hinweise an die Kommission weitergegeben haben“.
- Am 29. März 2021 gab die SEC bekannt, dass sie einem Whistleblower, dessen Informationen und Unterstützung es der SEC und einer anderen Behörde ermöglichten, schnell Maßnahmen zu ergreifen und ein laufendes Betrugsmanöver zu unterbinden, eine Belohnung von mehr als 500.000 US-Dollar gewährt hat. Nachdem der Whistleblower zunächst intern Bedenken geäußert hatte, reichte er innerhalb von 120 Tagen nach der internen Meldung einen Hinweis bei der SEC ein und aktivierte damit die „Safe Harbor”-Bestimmung der Whistleblower-Regeln der SEC, wonach die Informationen so behandelt werden, als wären sie zum Zeitpunkt der internen Meldung gleichzeitig bei der SEC eingereicht worden. Mit dieser Prämie – der 40. Prämie in der ersten Hälfte des Geschäftsjahres der SEC – übertraf die SEC die Gesamtzahl der Personen (39), denen sie im gesamten vorangegangenen Geschäftsjahr Prämien gewährt hatte.
SEC vergibt zweitgrößte Whistleblower-Prämie aller Zeiten an gemeinsame Whistleblower, die dazu beigetragen haben, rechtswidriges Verhalten im Zusammenhang mit hochkomplexen Transaktionen zu unterbinden
Am 15. April 2021 gab die SEC bekannt, dass sie zwei Whistleblowern eine Belohnung von mehr als 50 Millionen US-Dollar gewährt hat, weil sie der SEC gemeinsam Informationen zur Verfügung gestellt hatten, die es der Behörde ermöglichten, eine Untersuchung einzuleiten und eine Durchsetzungsmaßnahme zu erwirken, durch die Investoren mehrere zehn Millionen Dollar zurückerhalten haben. Die SEC stellte fest, dass das von den Whistleblowern aufgedeckte rechtswidrige Verhalten mit hochkomplexen Transaktionen zusammenhing, die für die SEC nur schwer aufzudecken gewesen wären. Die Whistleblower trafen sich mehrfach mit Mitarbeitern der SEC und leisteten während der gesamten Untersuchung der SEC kontinuierlich proaktive Unterstützung. Ein dritter Whistleblower behauptete, relevante Informationen geliefert zu haben, doch diese Behauptung wurde zurückgewiesen, da keine der angeblich gelieferten Informationen zum Erfolg der Durchsetzungsmaßnahme der SEC beigetragen hatte.
Der Seventh Circuit lehnt eine gerechte Fristverlängerung für eine SOX-Vergeltungsklage ab, bei der der Antragsteller sich an die SEC gewandt und eine Whistleblower-Prämie beantragt hatte.
Am 22. März 2021 bestätigte der Seventh Circuit eine Entscheidung des Verwaltungsprüfungsausschusses des US-Arbeitsministeriums und wies die Verwaltungsbeschwerde eines Antragstellers wegen Vergeltungsmaßnahmen gegen Whistleblower gemäß SOX ab, da der Antragsteller die Beschwerde nicht innerhalb von 180 Tagen nach seiner angeblich unrechtmäßigen Kündigung gemäß 18 U.S.C. § 1514A(b)(2)(D) eingereicht hatte. Xanthopoulos gegen das US-Arbeitsministerium, Nr. 20-2604, 2021 U.S. App. LEXIS 8321 (7. Cir. 22. März 2021).
Unter Hervorhebung der Unterschiede zwischen den Whistleblower-Regelungen nach SOX und Dodd-Frank prüfte der Seventh Circuit die vor der Klageerhebung durch den Antragsteller auf der Whistleblower-Website der SEC eingereichten Beschwerdeformulare bezüglich der angeblich manipulierten Bewertungen des Anlageportfolios seines Arbeitgebers. Selbst nach seiner Entlassung reichte der Beschwerdeführer über die Website der SEC weitere Beschwerdeformulare ein. In diesen Formularen äußerte der Beschwerdeführer Bedenken hinsichtlich Wertpapierbetrugs, beantragte eine Whistleblower-Prämie und verwies auf die Whistleblower-Schutzbestimmungen des Dodd-Frank-Gesetzes. Der Seventh Circuit entschied, dass die Einreichung von Beschwerdeformularen bei der SEC die 180-tägige Einreichungsfrist gemäß SOX nicht aussetzte, da die Beschwerden bei der SEC „unabhängig und getrennt” von seiner SOX-Vergeltungsklage waren. Angesichts der vielen Unterschiede zwischen den Whistleblower-Bestimmungen des Dodd-Frank-Gesetzes und des SOX, insbesondere der unterschiedlichen verfügbaren Rechtsbehelfe, stellte das Gericht fest, dass es sich nicht um einen Fall der Einreichung beim falschen Gericht handelte, was eine gerechte Aussetzung der 180-tägigen Einreichungsfrist hätte rechtfertigen können.
Fünfter Gerichtsbezirk bestätigt Abweisung einer SOX-Klage, da der Kläger kein Angestellter des Beklagten war
Am 29. Januar 2021 bestätigte der Fünfte Circuit die Abweisung einer SOX-Klage wegen Vergeltungsmaßnahmen, da der Kläger kein Mitarbeiter des beklagten Unternehmens war. Moody gegen Am. Nat’l Ins. Co., Nr. 20-40462 (5. Cir., 29. Januar 2021). Der Kläger war Eigentümer einer Versicherungsagentur, die einen Vertrag mit dem Beklagten über den Verkauf von Versicherungsprodukten hatte. Er behauptete, er sei ein „Auftragnehmer” des Beklagten gewesen und sein Vertrag sei zu Unrecht gekündigt worden, nachdem er behauptet hatte, der Beklagte verstoße gegen SEC-Vorschriften. Der Fünfte Circuit stellte fest, dass der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in Lawson v. FMR LLC, 571 U.S. 429 (2014) bestätigt hatte, dass „Auftragnehmer” unter den Schutz des SOX fallen können ( ), dass jedoch nur Whistleblower, die Angestellte des mutmaßlichen Vergeltungsnehmers sind, Anspruch auf Schutz haben. Da der Kläger keine Tatsachen vorbringen konnte, die belegten, dass er von seinem Arbeitgeber gekündigt worden war, wie es das SOX vorschreibt, bestätigte der Fünfte Circuit die Abweisung der Klage.
Unterschiedliche Urteile von Bezirksgerichten unterstreichen den Standard der „begründeten Annahme“ für die Geltendmachung von SOX-Vergeltungsklagen
In Yang gegen Bank of New York Mellon Corp., Nr. 20-cv-3179, 2021 WL 1226661 (S.D.N.Y., 31. März 2021) behauptete der Kläger, dass er wegen seines Widerspruchs gegen die Anweisung seines Vorgesetzten, sein Arbeitgeber, ein Anlageberater, solle seine Tätigkeit als Anlage-Unterberater für einen bestimmten Investmentfonds einstellen, benachteiligt und schließlich entlassen worden sei. Der Kläger beanstandete, dass die einseitige Entscheidung, nicht mehr als Unterberater des Fonds tätig zu sein, einen Verstoß gegen die treuhänderischen Pflichten seines Arbeitgebers gegenüber dem Investmentfonds und seinen einzelnen Anlegern gemäß dem Investment Advisers Act von 1940 darstelle und die Angaben im Prospekt des Fonds wesentlich irreführend mache. Das Gericht wies das Argument der Beklagten zurück, dass die Bedenken des Klägers nicht konkret genug seien, da das Gesetz nicht verlangt, dass ein Kläger konkrete gesetzliche oder behördliche Bestimmungen nennt, gegen die verstoßen wurde. Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass der Kläger, ein erfahrener Bankmanager, der mit Treuhandpflichten vertraut ist, „begründeten Anlass zu der Annahme” hatte, dass die Anweisung gegen Wertpapiergesetze, eine der aufgeführten Bestimmungen des SOX, verstoßen würde.
In Ngai gegen Urban Outfitters, Inc., Nr. 19-1480 (E.D. Pa., 29. März 2021) war der Kläger als Direktor für Beschaffung und Design dafür verantwortlich, sicherzustellen, dass ausländische Lieferanten die Designanforderungen erfüllten und gleichzeitig die Kosten für das Unternehmen so gering wie möglich hielten. Der Kläger beklagte, dass bestimmte Hersteller und Lieferanten die Produktionskosten absichtlich in die Höhe trieben und dass es Interessenkonflikte in der Lieferkette gab, darunter angeblich die Zahlung von Schmiergeldern an Mitarbeiter des Unternehmens, um Großaufträge zu sichern. Das Gericht wies die SOX-Klage des Klägers ab, da die beschriebenen Bedenken hinsichtlich des Fehlverhaltens von Anbietern und Herstellern nicht darauf hindeuteten, dass er Rechtsverstöße gemäß Abschnitt 806 des SOX meldete. Das Versäumnis, das Fehlverhalten anderer und potenzielle Interessenkonflikte zu korrigieren, könnte zwar gegen den Verhaltenskodex des Unternehmens verstoßen (wie der Kläger selbst behauptete), führte jedoch nicht zu der begründeten Annahme, dass einer der vom SOX abgedeckten Rechtsverstöße vorlag.
