Das Recht auf Reparatur und die Verordnung zur Wettbewerbsförderung von Biden – Was Hersteller wissen müssen

Letzte Woche hat Präsident Biden eine Verordnung zur Förderung des Wettbewerbs in der amerikanischen Wirtschaft erlassen. Wie meine Partnerin Elizabeth Haas betont, sind die Auswirkungen auf das Kartellrecht weitreichend. Von den 72 verschiedenen Initiativen in der Verordnung wird die Frage nach der Zukunft des „Rechts auf Reparatur” Auswirkungen auf die Hersteller haben.

In dem Informationsblatt, das der Verordnung von Präsident Biden beigefügt ist, bekundet das Weiße Haus seine Absicht, „die Reparatur von Gegenständen, die Sie besitzen, einfacher und kostengünstiger zu machen, indem Hersteller daran gehindert werden, Selbstreparaturen oder Reparaturen durch Dritte an ihren Produkten zu untersagen“. Das Informationsblatt kritisiert „mächtige Gerätehersteller“, die „proprietäre Reparaturwerkzeuge, Software und Diagnosetools einsetzen, um Dritte daran zu hindern, Reparaturen durchzuführen“. Die EO selbst weist den Vorsitzenden der Federal Trade Commission an, die Regelungsbefugnis der Kommission auszuüben, um „unfaire wettbewerbswidrige Beschränkungen für Reparaturen durch Dritte oder Selbstreparaturen von Gegenständen, wie beispielsweise die von mächtigen Herstellern auferlegten Beschränkungen, die Landwirte daran hindern, ihre eigenen Geräte zu reparieren“, zu beseitigen.  Im Mai 2021, noch bevor die derzeitige Vorsitzende ihr Amt antrat, legte die FTC dem Kongress einen Bericht vor, in dem sie zu dem Schluss kam, dass „es kaum Belege gibt, die die Rechtfertigungen der Hersteller für Reparaturbeschränkungen stützen“. Es ist noch zu früh, um zu sagen, wie die Vorschriften der FTC aussehen werden, aber angesichts der Tatsache, dass die Biden-Regierung ein Thema, das bisher, wenn überhaupt, auf staatlicher Ebene behandelt wurde, in den Vordergrund gerückt hat, gibt es wenig Grund zu der Annahme, dass die derzeitige Vorsitzende geneigt sein wird, die Schlussfolgerungen der FTC vom Mai 2021 abzulehnen.

Die Hersteller haben mehrere Argumente vorgebracht, um ihre Position zu untermauern, dass nur sie bestimmte Reparaturen an bestimmten Komponenten der von ihnen hergestellten Geräte durchführen dürfen. Obwohl die FTC diese Argumente in ihrem Bericht an den Kongress im Mai zurückgewiesen hat, hat sie die Tür für zusätzliche Beweise offen gelassen. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass die Hersteller diese Gelegenheit nutzen, um während des Regelungsprozesses weitere Beweise vorzulegen. 

Erstens argumentieren die Hersteller, dass die Durchsetzung und Verteidigung ihrer Rechte an geistigem Eigentum für Innovation und Wachstum von entscheidender Bedeutung ist. Sie argumentieren, dass die Bereitstellung von Zugang zu geschützten Informationen, Ersatzteilen, Werkzeugen und Ausrüstung für Einzelpersonen und unabhängige Reparaturwerkstätten ohne die derzeit zwischen Herstellern und verbundenen Dienstleistern bestehenden vertraglichen Schutzmaßnahmen sensible geschützte geistige Eigentumsrechte und Geschäftsgeheimnisse einem erheblichen Risiko aussetzen und sie dazu zwingen würde, „sensible technische Informationen über ihre Produkte, einschließlich Quellcode, Werkzeuge und Geschäftsgeheimnisse, preiszugeben“. Sie behaupten, dass jede Verpflichtung eines Unternehmens, patentierte Ersatzteile für Reparaturen zur Verfügung zu stellen, dem gesetzlich geschützten Recht eines Patentinhabers widersprechen würde, andere von der Herstellung, Verwendung oder dem Verkauf seiner patentierten Erfindung auszuschließen. Die FTC wies diese Bedenken im Mai zurück und stellte fest, dass „eine umfassende Erörterung der Wechselwirkung zwischen geistigem Eigentum und Reparaturen den Rahmen dieser Mitteilung sprengen würde“. Zwei Kommissare wiesen darauf hin, dass es schwierig sei, eine Kosten-Nutzen-Analyse von Reparaturbeschränkungen ohne eine Analyse der Rechte des geistigen Eigentums der Hersteller durchzuführen. Während des Regelungsprozesses müssen die Hersteller erklären, warum Abschnitt 117(c) des Urheberrechtsgesetzes ihre Argumente nicht untergräbt und warum die Weitergabe von Geschäftsgeheimnissen oder vertraulichen Geschäftsinformationen an autorisierte Reparaturzentren diese Geschäftsgeheimnisansprüche nicht schwächt oder aushöhlt. Wenn Hersteller sich auf patentrechtliche Argumente stützen wollen, müssen sie diese ausdrücklich darlegen.

Zweitens argumentieren die Hersteller, dass bestimmte Reparaturen durch Verbraucher mit Sicherheitsrisiken verbunden sind, insbesondere solche, die eingebettete Software betreffen, die immer allgegenwärtiger und komplexer wird. „Reparatur“ ist mehr als nur der Austausch von Teilen. Diese Sicherheitsrisiken werden gemindert, wenn Reparaturpersonal ordnungsgemäß geschult ist und über die erforderlichen Fähigkeiten verfügt, um Produkte gemäß den ursprünglichen Herstellerstandards zu reparieren. Die Hersteller weisen darauf hin, dass nicht autorisierte Reparaturen nicht nur für diejenigen gefährlich sind, die die Reparaturen durchführen, sondern auch für die Endverbraucher. Die FTC hat diese Argumente als unzureichend begründet zurückgewiesen. Daher müssen Hersteller während des Regelungsprozesses Nachweise für Schäden vorlegen, die Verbrauchern durch nicht autorisierte Reparaturen entstehen, um zu belegen, dass die Risiken nicht rein theoretischer Natur sind. Ist dies wirtschaftlich nicht machbar, müssen Hersteller genauer darlegen, welchen Schäden Verbraucher durch nicht autorisierte Reparaturen konkret ausgesetzt sind. Hersteller sollten auch Nachweise für die von ihnen zugelassenen Selbstreparaturen und Reparaturen durch Dritte vorlegen, um jegliche Vermutung zu widerlegen, dass Reparaturbeschränkungen von Natur aus wettbewerbswidrig sind. 

Drittens argumentieren die Hersteller, dass nicht autorisierte Reparaturen zu Haftungsansprüchen und Rufschädigung führen können. Die FTC merkte an, dass sie Daten und Forschungsergebnisse zur Untermauerung dieses Arguments angefordert habe, jedoch keine erhalten habe. Während des Regelungsprozesses müssen die Hersteller Beispiele für die Haftung vorlegen, der sie ausgesetzt sind, wenn unabhängige Reparaturfachleute oder Verbraucher bei der Durchführung nicht autorisierter Reparaturen verletzt werden, sowie für die Haftung, der sie ausgesetzt sind, wenn ein Benutzer durch ein Produkt verletzt wird, das von einem Dritten unsachgemäß repariert wurde.

Zum Glück für Hersteller und andere Technologieunternehmen, die aus Sicherheitsgründen bestimmte Selbstreparaturen und Reparaturen durch Dritte einschränken, dauert der Regulierungsprozess seine Zeit, sodass die Hersteller ausreichend Gelegenheit haben werden, Beweise vorzulegen, um die aktuellen Arbeitshypothesen der FTC zu widerlegen.  Die Hersteller sollten weiterhin mit den Mitgliedern des Kongresses in Kontakt bleiben. Die FTC-Vorschriften – sofern sie überhaupt in Kraft treten – können sich von Regierung zu Regierung ändern. Auch wenn diese EO ein Sieg für die Befürworter der Selbstreparatur ist, werden diese sicherlich ihre Bemühungen fortsetzen, um eine gesetzliche Regelung zu erreichen. Die Hersteller sollten sicherstellen, dass sie in der Lage sind, diese Argumente vor dem Kongress vorzubringen, falls dieser ernsthaft eine Gesetzgebung in Betracht zieht.

Wenn Sie Fragen zu dieser Durchführungsverordnung haben, wenden Sie sich bitte an Mike Walsh, Steve Hilfinger, Vanessa Miller, Kate Wegrzyn oder Ihren Ansprechpartner bei Foley.