In seiner einstimmigen 9:0-Entscheidung im Fall NCAA gegen Alston bestätigte der Oberste Gerichtshof ein Urteil des US-Berufungsgerichts für den neunten Gerichtsbezirk, das die Obergrenzen der NCAA für akademische Leistungen von studentischen Sportlern (d. h. Erstattungen und Zahlungen für akademische Ausgaben) aus kartellrechtlichen Gründen aufgehoben hatte. Damit hat der Gerichtshof ein seit einem Jahrhundert bestehendes System der „No-Pay-for-Play”-Regelung im College-Sport gekippt, allerdings eher mit einem Skalpell als mit einem Fleischbeil. Dennoch treibt das Alston-Urteil – und die darin enthaltene, scharf formulierte zustimmende Meinung – die NCAA endgültig in eine neue Realität, in der die von der NCAA vorgeschriebenen Beschränkungen für die Vergütung von studentischen Sportlern nicht mehr gelten werden. Da der Rat der NCAA Division I kürzlich eine vorläufige Richtlinie verabschiedet hat, die die Amateurregeln in Bezug auf die Monetarisierung von Namen, Bildern und Ähnlichkeiten („NIL“) von studentischen Athleten aussetzt, ist diese „neue Realität“ unbestreitbar eingetreten.
In seiner Stellungnahme für das Gericht stellte Richter Gorsuch fest, dass die NCAA durch die Begrenzung der bildungsbezogenen Vergütung, die College-Sportler von ihren Hochschulen erhalten dürfen, gegen Abschnitt 1 des Sherman Act verstößt, der „Verträge, Vereinbarungen oder Absprachen zur Einschränkung des Handels oder Verkehrs“ verbietet. Das Gericht kam zu diesem Schluss, indem es die Anwendung der „Rule of Reason“ – einer Rechtsdoktrin des Kartellrechts – durch das untergeordnete Gericht bestätigte, um das Regulierungssystem der NCAA zu überprüfen, und damit der Hoffnung der NCAA auf mehr kartellrechtliche Zurückhaltung seitens des Gerichts einen Dämpfer versetzte.
Bei der Anwendung der Rule of Reason muss ein Gericht eine faktenbezogene Bewertung der Marktmacht und Marktstruktur vornehmen, um die tatsächlichen Auswirkungen einer angefochtenen Beschränkung auf den Wettbewerb zu beurteilen. Im Fall Alston beanstandeten die Athleten die Vergütungsbeschränkungen der NCAA, da diese den Wettbewerb zwischen den Colleges und Universitäten hinsichtlich der Leistungen, die diese Schulen den Athleten ansonsten bieten würden, einschränkten. Angesichts dieser Wettbewerbsbeschränkung musste die NCAA eine wettbewerbsfördernde Rechtfertigung vorbringen, die ausreichte, um die Begrenzung der bildungsbezogenen Vergütung für studentische Sportler zu rechtfertigen. In diesem Sinne stützte sich die NCAA auf ihre langjährige Position, dass die Einzigartigkeit ihres Produkts – der Status studentischer Sportler als Amateure – eine kartellrechtliche Zurückhaltung (wenn nicht sogar Immunität) erforderte, und verwies zur Untermauerung auf die Entscheidung von 1984 in der Rechtssache NCAA gegen Board of Regents. Konkret lautete die wettbewerbsfördernde Begründung der NCAA für den Status quo (wonach die NCAA die Vergütung von Sportlern in Verbindung mit akademischen Leistungen und Leichtathletik begrenzt und die Monetarisierung von Namens-, Bild- und Ähnlichkeitsrechten durch Sportler weitgehend verbietet), dass das Überleben des Produkts College-Leichtathletik von solchen Beschränkungen durch die NCAA abhängt. Sie argumentierte, dass sich der Hochschulsport vor allem durch den Amateurstatus (d. h. die Unbezahltheit) seiner Athleten vom Profisport unterscheidet und dass eine Beeinträchtigung der Reinheit des Amateurismus durch uneingeschränkte Bezahlung der Athleten – selbst für akademische Ausgaben – den Hochschulsport überflüssig machen würde.
Das Alston-Gericht wies dieses Argument zurück und entschied, dass Board of Regents auf Fragen der Vergütung von Sportlern nicht anwendbar sei und dass die oft zitierte Bemerkung in der Entscheidung, dass die NCAA nach dem Bundeskartellrecht „großen Spielraum“ genieße, lediglich eine Nebenbemerkung sei, die die NCAA nicht vor einer kartellrechtlichen Prüfung schützen könne. Insbesondere stellte das Gericht fest, dass die NCAA keine wirtschaftliche Analyse vorgelegt hatte, aus der hervorgeht, wie oder warum der Verbrauchermarkt für College-Sport durch jugendliche Sportler, die von ihren Schulen uneingeschränkte Bildungsleistungen erhalten, unwiderruflich zerstört werden könnte. Das Gericht stellte hingegen fest, dass die Kläger in der Rechtssache Alston genau das Gegenteil nachweisen konnten, nämlich dass die Popularität des College-Sports in den Jahren nach der Erhöhung der Bildungszuschüsse sogar zugenommen hatte. Die Vorstellung, dass Sportfans das Interesse verlieren würden, weil einzelne Schulen und Konferenzen unterschiedliche Bildungszuschusssysteme für Sportler entwickeln könnten, war für das Gericht offenbar zu weit hergeholt, um ihr zu folgen.
Auch wenn das Gericht das wettbewerbsfördernde Argument der NCAA widerlegte, erklärte es der NCAA, dass sie alles in allem noch glimpflich davongekommen sei. Das Gericht stimmte einer Reihe von Argumenten der NCAA grundsätzlich zu – insbesondere, dass das Kartellrecht nicht vorschreibt, dass sie zur Erreichung ihrer legitimen Geschäftsziele die am wenigsten einschränkenden Mittel einsetzen muss, und dass Maßnahmen des Kongresses in Bezug auf die Leistungen für studentische Sportler allen Beteiligten am besten dienen würden. Die fragliche einstweilige Verfügung war eng gefasst und betraf nur die NCAA-Vorschriften zu Bildungsleistungen für studentische Sportler. Die Verbote der NCAA in Bezug auf sportbezogene Leistungen blieben von der Entscheidung unberührt, sodass einzelne Sportkonferenzen und Hochschulen wohl weiterhin wie bisher alle Arten von Leistungen einschränken können.
Insbesondere die ausführlichere Zustimmung von Richter Kavanagh machte der NCAA deutlich, dass sie dankbar sein sollte, dass das Gericht ihr – vorerst – nur einen leichten Klaps auf die Finger gegeben hatte. Kavanagh widersprach dem Argument der NCAA, dass die Verbraucher von den Beschränkungen der NCAA in Bezug auf Vergünstigungen profitieren würden, und verglich dies metaphorisch mit einer Gruppe von Restaurants, die die Löhne ihrer Köche kürzen, weil sie davon ausgehen, dass die Kunden lieber von schlecht bezahlten Köchen zubereitete Mahlzeiten essen. Wo die NCAA Vorteile für die Verbraucher sah, sah Kavanagh nur eine Zirkelschlusslogik hinter dem „No-Pay”-Apparat der NCAA, die er klar und deutlich auf den Punkt brachte: „Preisabsprachen bei Arbeitskräften sind Preisabsprachen bei Arbeitskräften.”
Was bedeutet Alston für die Zukunft des College-Sports? Kurzfristig macht die Entscheidung lediglich die NCAA-Beschränkungen für Bildungsleistungen ungültig. Allein schon die Frage, wie die einzelnen Hochschulen nun Bildungsleistungen definieren und gewähren werden, ist komplex und unvorhersehbar. Aber das ist nicht die einzige Herausforderung, die auf die NCAA und andere Akteure des Systems zukommt. Langfristig ist es nach Alston unwahrscheinlich, dass die NCAA eine Sonderbehandlung von der kartellrechtlichen Prüfung in Fragen der Bezahlung von studentischen Athleten erhält ( ). Insbesondere die scharfe Zustimmung von Richter Kavanagh spiegelt wider, dass die NCAA gerade eine Schlacht in einem zunehmend aussichtslosen Krieg verloren hat, um ihr Konzept des „Amateurismus” im College-Sport zu bewahren.
Sicherlich könnte die Alston-Entscheidung eine Flut von Kartellrechtsklagen von studentischen Sportlern zu verschiedenen Vergütungsbeschränkungen nach sich ziehen (und „Kombinationen“ außerhalb der NCAA könnten ins Visier geraten, darunter z. B. College-Konferenzen und Highschool-Sportverbände). Darüber hinaus stehen die historischen und umfassenden Beschränkungen der NCAA hinsichtlich der Vergütung von Sportlern aufgrund der zunehmenden Fokussierung auf staatliche und bundesstaatliche Gesetze, die darauf abzielen, die Verbote der NCAA in Bezug auf Namen, Bild und Ähnlichkeitanzufechten oder studentischen Sportlern einen Beschäftigungsstatus zu gewähren, weiterhin an mehreren Fronten unter Beschuss. Die Frage, mit der sich der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Alston befasste, erforderte es nicht , dass sich das Gericht mit der Rechtmäßigkeit aller Verbote der NCAA hinsichtlich der Vergütung von studentischen Athleten befasste – und das tat es auch nicht . Aber die NCAA und ihre Mitglieder müssen sich auf ein sich wandelndes Umfeld einstellen, das zweifellos erfordern wird, dass die Universitäten in naher Zukunft „alle oben genannten“ Strategien für die Monetarisierung studentischer Athleten entwickeln. Andere Interessengruppen wie studentische Sportler, Sportlervertreter, Marketingagenturen, Marken und Rundfunkanstalten sollten ebenfalls versuchen, die Feinheiten dieses sich wandelnden Vergütungsmodells für studentische Sportler zu verstehen. Alston allein hat mit seiner begrenzten Entscheidung die College-Sportlandschaft nicht revolutioniert, aber es könnte durchaus als Dreh- und Angelpunkt für den massiven Wandel dienen, den das System durchlaufen wird und der in vielerlei Hinsicht bereits im Gange ist.