Der Seventh Circuit bestätigt objektive Angemessenheit als Verteidigung gemäß dem FCA

In einer mit Spannung erwarteten Entscheidung des Seventh Circuit schloss sich das Gericht vier anderen Gerichtsbezirken an und befürwortete die Verteidigung aufgrund „objektiver Angemessenheit” gemäß dem Bundesgesetz gegen betrügerische Forderungen (False Claims Act, FCA). In einer 2:1-Entscheidung bestätigte das Gericht nicht nur das summarische Urteil der Vorinstanz zugunsten des Beklagten, sondern tat dies auch auf der Grundlage einer objektiven – und nicht subjektiven – Beurteilung der Geisteshaltung des Beklagten. Darüber hinaus legte das Gericht bei der Entscheidung, ob verbindliche Leitlinien der Regierung diese „vernünftige” Geisteshaltung widerlegen könnten, hohe Maßstäbe dafür an, welche Leitlinien der Regierung als „verbindlich” angesehen werden können. Kurz gesagt, die Entscheidung des Siebten Bundesberufungsgerichts bietet FCA-Beklagten, die sich in Branchen wie dem Gesundheitswesen, in denen das regulatorische Umfeld komplex, sich ständig ändernd und oft widersprüchlich ist, um die Einhaltung der Vorschriften bemühen, einen erheblichen Schutz.

In der Rechtssache Schutte gegen SuperValu, Nr. 11-cv-3290, 2021 WL 3560894 (7. Cir. 12. August 2021) hatten die beklagten SuperValu-Apotheken Preisangleichungsrabatte angeboten, um mit kostengünstigen Wettbewerbern wie WalMart konkurrieren zu können. Die Rabatte wurden jedoch nur gewährt, wenn ein Patient danach fragte, und dann auch nur auf den niedrigsten Preis eines lokalen Konkurrenten. SuperValu soll seine Apotheker angewiesen haben, diese rabattierten Transaktionen als Barzahlungen zu behandeln, damit die Forderungen nicht direkt an die Versicherer gingen. Darüber hinaus soll SuperValu die Preisangleichungen weder an Drittversicherer noch an die Regierung gemeldet haben. Im Jahr 2011 reichten die Informanten eine FCA-Klage gegen SuperValu ein und behaupteten, SuperValu habe die Regierung dazu veranlasst, „seine Wettbewerbsfähigkeit auf dem Markt zu subventionieren”, indem es Drittversicherern, darunter Medicare Part D und Medicaid, nicht den üblichen „Barpreis” gewährt habe, zu dem es angeblich verpflichtet gewesen sei. Die Regierung schaltete sich in diesem Fall nicht ein.

Nachdem verschiedene regulatorische Quellen summarisch verworfen worden waren, war die einzige verbleibende Frage für den Seventh Circuit im Rahmen des summarischen Urteils, ob das Verhalten von SuperValu mit den Leitlinien des Medicare Prescription Drug Benefit Manual vereinbar war, wonach Apotheken staatlichen Programmen nicht mehr als den „üblichen und üblichen” Arzneimittelpreis gemäß Gesetz oder Vertrag in Rechnung stellen dürfen. SuperValu argumentierte, dass seine Auslegung der Bestimmung „üblich und üblich” es ihm erlaubte, diejenigen Fälle zu ignorieren, in denen seine Apotheken ihre Preise an die lokale Konkurrenz anpassten. Insbesondere argumentierte SuperValu, dass es Anspruch auf ein summarisches Urteil habe, da seine Auslegung der Bestimmung, selbst wenn sie letztendlich falsch sei, unter den gegebenen Umständen objektiv angemessen sei.

Die konkrete Rechtsfrage für das Gericht war, ob die Auslegung der Beklagten (1) zum Zeitpunkt der Auslegung angemessen war und (2) ob „Angemessenheit“ objektiv (d. h. nach dem Maßstab einer vernünftigen Person) oder subjektiv (d. h. auf der Grundlage der tatsächlichen Überzeugungen der Beteiligten zum damaligen Zeitpunkt, unabhängig davon, wie ein objektiver Beobachter den Wortlaut des Medicare Prescription Drug Benefit Manual interpretiert hätte) auszulegen ist. Wenn die Auslegung der Beklagten angemessen war, konnte nicht festgestellt werden, dass sie „wissentlich” oder „leichtfertig” gegen den FCA verstoßen hatte. Bemerkenswert ist, dass nur „wissentliche” Verstöße strafbar sind.

In einer Entscheidung aus dem Jahr 2007 hatte der Oberste Gerichtshof festgestellt, dass gemäß dem Fair Credit Reporting Act (FCRA) der Maßstab für eine „vernünftige Auslegung” ein objektiver sei und die subjektive Absicht eines Beklagten für die Feststellung der Vorsätzlichkeit irrelevant sei. Safeco Insurance Co. of America gegen Burr, 551 U.S. 47, 70 (2007). Andere Gerichtsbezirke hatten geprüft, ob derselbe Maßstab auch im Zusammenhang mit dem FCA – der ähnliche Formulierungen zum Vorsatz enthält wie der FCRA – angewendet werden sollte, und vier Bezirksgerichte waren zu dem Schluss gekommen, dass dies der Fall sein sollte. Die Entscheidung des Siebten Bezirksgerichts in der Rechtssache Schutte setzt diesen Trend fort und tut dies mit besonders energischen Formulierungen. 2021 WL 3560894, bei *6. Insbesondere „enthält der FCA einen scienter-Standard und beschränkt die Haftung auf wissentlich falsche Ansprüche. Nach seinen eigenen Bestimmungen vertritt Safeco die Auffassung, dass die Nichtfeststellung seines objektiven scienter-Standards die Feststellung ausschließt, dass ein Beklagter wissentlich gehandelt hat.“ Id. bei *8.

Der Seventh Circuit stellte im Einklang mit Safeco außerdem fest, dass „maßgebliche Leitlinien” der Regierung eine objektiv angemessene Auslegung einer Vorschrift oder Regelung widerlegen können. Das Gericht entschied jedoch, dass solche „maßgeblichen Leitlinien” nur aus zwei staatlichen Quellen stammen können: „Präzedenzfällenvon Berufungsgerichten ” oder „Leitlinien der zuständigen Behörde”. Id. at *11 (Hervorhebung hinzugefügt). Und selbst wenn es eine Form von behördlichen Leitlinien gibt, muss die betreffende Bestimmung „ein hohes Maß an Spezifität aufweisen, um eine Frage zu regeln”. Id. at *12 (Hervorhebung hinzugefügt).

Schließlich entschied sich der Seventh Circuit, nicht darüber zu entscheiden, ob, wie die Beklagten argumentierten, die Handbücher der Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) niemals als „maßgebliche Leitlinien” angesehen werden sollten (da große Teile davon nicht durch ein Verfahren der Bekanntmachung und Stellungnahme gehen). Vielmehr kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Leitlinien in dem fraglichen Handbuch nicht „ausreichend spezifisch” waren, um die objektive Auslegung der Beklagten zu widerlegen. Da die Kläger nicht nachweisen konnten, dass die Auslegung der Beklagten objektiv unangemessen war, konnten sie die scienter-Voraussetzung des FCA nicht erfüllen, und das Gericht bestätigte das summarische Urteil zugunsten der Beklagten.

Wichtigste Erkenntnisse

Dieses Urteil setzt einen unternehmensfreundlichen Trend fort und bestätigt, dass FCA-Beklagte die Ansprüche von Informanten bereits in der Phase der Klageabweisung oder des summarischen Urteils abwehren können, indem sie nachweisen, dass die angefochtene Rechtsauslegung objektiv angemessen war. Die Anwälte von Foley beobachten die aktuellen Entwicklungen, um ihre Mandanten hinsichtlich der möglichen Auswirkungen eines solchen Präzedenzfalls in ihren jeweiligen Gerichtsbarkeiten zu beraten.

Foley hilft Ihnen dabei, die kurz- und langfristigen Auswirkungen von regulatorischen Änderungen zu bewältigen. Wir verfügen über die Ressourcen, um Sie bei diesen und anderen wichtigen rechtlichen Fragen im Zusammenhang mit dem Geschäftsbetrieb und branchenspezifischen Themen zu unterstützen. Bitte wenden Sie sich an die Autoren, Ihren Foley-Ansprechpartner oder an unsereGovernment Enforcement Defense and Investigations Groupoder Health Care Practice Group .