Rechtliche Auswirkungen der Blockchain in der Lieferkette: Was hat das Recht damit zu tun?

Das Aufkommen neuer Technologien bringt Unsicherheit darüber mit sich, wie das amerikanische Rechtssystem mit solchen Technologien umgehen wird. Vor dem Aufkommen der Blockchain beispielsweise waren sich Unternehmen unsicher, wie Gerichte elektronische Aufzeichnungen und Signaturen behandeln würden, bis der Bundesgesetzgeber am 30. Juni 2000 den E-Sign Act verabschiedete.¹ Um den Unternehmen noch mehr Klarheit zu verschaffen, hat die National Conference of Commissioners on Uniform State Laws den Uniform Electronic Transactions Act (UETA) ausgearbeitet.² um den Bundesstaaten einen Rahmen für die Verabschiedung von Gesetzen zur Durchsetzbarkeit elektronischer Aufzeichnungen und Signaturen zu bieten. Mittlerweile hat fast jeder Bundesstaat in den USA eine Form des UETA übernommen.³ und die Industrie stützt sich in hohem Maße auf elektronische Verträge.

Der Gesetzgebungsprozess für die Blockchain-Technologie hat bereits begonnen. Arizona und Tennessee haben beide Gesetze erlassen, die besagen, dass (1) eine Blockchain-Technologie-Signatur als elektronische Signatur gilt und (2) eine Blockchain-Technologie-Aufzeichnung als elektronische Aufzeichnung gilt. Darüber hinaus besagen diese Gesetze, dass Gerichte die Rechtsgültigkeit eines Vertrags nicht ablehnen dürfen, weil der Vertrag eine„Smart Contract“-Klauselenthält.⁴  Auch andere Bundesstaaten versuchen, ihre geltenden Handelsgesetze an die Blockchain-Technologien anzupassen. Wyoming beispielsweise leistet Pionierarbeit, indem es sich mit den Auswirkungen der Blockchain auf die Pfändungs-, Vollstreckungs- und Vorrangregeln von Artikel 9 des Uniform Commercial Code befasst.⁵  In ähnlicher Weise haben Delaware und Maryland ihre allgemeinen Gesetze für Kapitalgesellschaften und Gesellschaften mit beschränkter Haftung geändert, um die Verwendung von Blockchain-Technologien für die Erstellung und Pflege von Unternehmensaufzeichnungen in Bezug auf Kapitalbeteiligungen zu ermöglichen.⁶

Abgesehen davon, wann und wie Gesetzgeber und Gerichte die Blockchain-Technologie als gültige Plattform für Vertragsabschlüsse festigen werden, gibt es weitere mögliche rechtliche Fragen und Auswirkungen hinsichtlich der Verwendung der Blockchain in der Lieferkette. Nachfolgend sind einige mögliche Bereiche für rechtliche Überlegungen aufgeführt.

Mögliche Änderungen der Vertragsbedingungen in Lieferverträgen

Wenn Unternehmen damit beginnen, Blockchain-Lösungen zu implementieren, sollten Verfasser darüber nachdenken, welche Vertragsbedingungen in Lieferverträgen und anderen Handelsverträgen im Zusammenhang mit der Nutzung der Blockchain in der Lieferkette angepasst werden müssen. Hier sind einige mögliche Änderungen, die in Betracht gezogen werden sollten:

Blockchain-Governance

Die Parteien eines Liefervertrags müssen entscheiden, ob in einem Liefervertrag genau festgelegt werden soll, welche Transaktionen auf der Blockchain stattfinden können (oder müssen), oder ob die Parteien in einem separaten Vertrag über die Implementierung, Governance, Finanzierung und Wartung der Blockchain für die Lieferkette festlegen sollten, welche Transaktionen auf der Blockchain stattfinden sollen. Flexibilität wird wichtig sein, da sich die Blockchain-Technologie weiterentwickelt und immer mehr Verbreitung findet. Daher könnte es für beide Parteien am praktischsten sein, einen Nachtrag zu erstellen, in dem die Transaktionen aufgeführt sind, deren Aktualisierung die Parteien vereinbaren können.

Anforderungen an Lieferanten und Unterlieferanten

Ein Käufer kann erwägen, ob es vorteilhaft wäre, seine Lieferanten vertraglich zu verpflichten, sich der Blockchain der Lieferkette des Käufers anzuschließen. Ein Käufer könnte diesen Ansatz noch einen Schritt weiterführen und ihn auch auf Unterlieferanten ausweiten. Ein Vertrag könnte sowohl den Lieferanten als auch dessen Zulieferer dazu verpflichten, sich der Blockchain der Lieferkette des Käufers anzuschließen, was dem Käufer einen tieferen Einblick in seine Lieferkette verschaffen würde. Für kleinere Lieferanten und Unterlieferanten kann die Fähigkeit, in diesem sich entwickelnden Bereich Schritt zu halten und daran teilzunehmen, eine Herausforderung darstellen, die sich auf ihre Wettbewerbsfähigkeit bei bestimmten Geschäften auswirkt.

Vertraulichkeit

Bei Blockchains mit mehreren Mitgliedern möchten die Parteien möglicherweise ausdrücklich festlegen, ob das Hinzufügen bestimmter vertraulicher Informationen einer offenlegenden Partei zur Blockchain durch die empfangende Partei als zulässige Offenlegung durch die empfangende Partei angesehen wird. Die Parteien müssen auch die Vertragsbestimmungen zur Entfernung und Rückgabe vertraulicher Informationen am Ende eines Vertrags unter Berücksichtigung der Unveränderlichkeit der Blockchain berücksichtigen.

Bestellungen und Zahlungsbedingungen

Wenn ein Käufer Bestellungen oder Freigaben über das Blockchain-System aufgeben muss, müssen die Parteien den Bestellmechanismus des Vertrags überarbeiten, um diesem Prozess Rechnung zu tragen. Wenn die Parteien außerdem vorhaben, Zahlungen über Blockchain-Smart-Contracts abzuwickeln, müssen sie das traditionelle Verfahren der Rechnungsstellung nach Versand und Zahlung innerhalb einer bestimmten Frist überarbeiten, um den Bedingungen eines Smart-Contracts Rechnung zu tragen.

Produktabnahme

Wenn der Käufer die Zahlung zum Zeitpunkt der Produktabnahme automatisch über einen Smart Contract vornimmt, sollte der Liefervertrag sehr genau festlegen, wann die Produktabnahme erfolgt.

Indexierung und Versandkosten

Viele Lieferkettenverträge verwenden eine Form der Indexierung für Rohstoffe oder andere Kostenfaktoren, um die Preise regelmäßig anzupassen. Blockchain hat das Potenzial, diesen Prozess erheblich zu rationalisieren, indem es den Parteien ermöglicht, die an einen Index gebundenen Vertragspreise schneller und einfacher, indem ein Smart Contract verwendet wird, um den neuen Preis in das Ledger zu übertragen und die Zahlungen über die Blockchain automatisch auf der Grundlage der neuen Vertragspreise zu aktualisieren. Obwohl traditionell Rohstoffe im Mittelpunkt der Indexierungsbestimmungen standen, können die Vertragsparteien angesichts der jüngsten massiven Schwankungen der Fracht- und Containerkosten das Risiko schwankender Versandkosten durch eine Indexierung mittels Blockchain-Technologie teilen.

Höhere Gewalt

Bei der Ausarbeitung von Bestimmungen zu höherer Gewalt sollten die Parteien ausdrücklich festlegen, ob Probleme mit der Blockchain, wie z. B. Fehlfunktionen von Smart Contracts oder die Beeinträchtigung des Zugangs einer Partei zur Blockchain, als Ereignisse höherer Gewalt gelten, auf die sich eine Partei berufen kann, um sich von der Erfüllung des Vertrags zu befreien. In den meisten Fällen sollten die Parteien diese Frage mit der Frage abstimmen, ob die bestehenden Formulierungen IT-Systemprobleme abdecken.  Wenn solche Probleme als Ereignisse höherer Gewalt einbezogen werden, sollten die Parteien erwägen, eine Schwellenanforderung hinzuzufügen, wonach eine Partei keine höhere Gewalt für Probleme geltend machen kann, die auf ihr eigenes Versäumnis zurückzuführen sind, branchenübliche Schutzmaßnahmen aufrechtzuerhalten.

Wirkung der Kündigung

Im Falle der Kündigung eines Liefervertrags sollten die Parteien alle Anforderungen zur Auflösung der Blockchain oder zur Kündigung der damit verbundenen Smart Contracts ausdrücklich festlegen. Alternativ könnte die Wirkung von Kündigungsbestimmungen auf eine separat abgeschlossene Vereinbarung verweisen, die sich speziell mit der Blockchain-Governance befasst und die Rechte und Pflichten der Parteien regelt, wenn der Liefervertrag vorsieht, dass die Parteien die Blockchain auflösen müssen.

Konflikte

Im Abschnitt „Konfliktlösung“ des Liefervertrags, der die Rangfolge der Vertragsbedingungen im Falle widersprüchlicher Formulierungen festlegt, sollten die Parteien detailliert beschreiben, wie ein Konflikt zwischen einem codierten Smart Contract oder anderen Blockchain-Bedingungen und dem Text des Liefervertrags gelöst werden soll.

Gesamte Vereinbarung

Bei der Ausarbeitung des Abschnitts „Gesamte Vereinbarung“ eines Liefervertrags sollten die Parteien festlegen, welche Bedingungen des jeweiligen Blockchain-Netzwerks Teil der Vereinbarung zwischen den Parteien sind, und dann vereinbaren, dass alle anderen Bedingungen nicht Teil der Vereinbarung sind.

Service-Level-Gutschriften

Bei Logistikvereinbarungen möchten die Parteien möglicherweise wichtige Leistungsindikatoren (KPIs) oder Service Level Agreements (SLAs) auf der Grundlage von Daten aus der Blockchain definieren, da diese Daten als vertrauenswürdig gelten.  Beispielsweise könnten die Parteien die Bearbeitungszeit für den Eingang von Waren in einem Lager (d. h. die „Dock-to-Stock“-Zeit) als Differenz zwischen dem Datum und der Uhrzeit des Wareneingangs im Lager und dem Datum und der Uhrzeit der Einlagerung der Waren im Lager definieren, wobei in jedem Fall die Daten zugrunde gelegt werden, die von einem geeigneten IoT-Gerät in die Blockchain der Lieferkette hochgeladen wurden.

Datenschutzaspekte bei Blockchain

Während Blockchain als äußerst sicheres Mittel zur Datenspeicherung gilt, stellen einige andere Eigenschaften der Blockchain ( Dezentralisierung und Unveränderlichkeit) paradoxerweise ein Hindernis für die Einhaltung vieler Datenschutzbestimmungen dar, wie beispielsweise des California Consumer Privacy Act von 2018 (Cal. Civ. Code § 1798.105) („CCPA“) und der Datenschutz-Grundverordnung der EU („DSGVO“).

Die dezentrale Plattform der Blockchain macht es schwierig zu bestimmen, welche Datenschutzgesetze gelten. Die Natur einer dezentralen Plattform erlaubt die Verarbeitung der Daten einer Person an einer beliebigen Anzahl von Standorten weltweit, da die personenbezogenen Daten einer Person (wie der vollständige Name, die Sozialversicherungsnummer oder die E-Mail-Adresse) sich auf verschiedenen Knotenpunkten befinden können, die jeweils in unterschiedlichen Rechtsordnungen angesiedelt sein können.  Da jede Gerichtsbarkeit die Verarbeitung personenbezogener Daten unterschiedlich regelt, könnte der Versuch, die Vielzahl von Datenschutzgesetzen zu verwalten, von denen einige miteinander in Konflikt stehen können, eine gewaltige, wenn nicht sogar unmögliche und kostspielige Aufgabe sein.

Die Unveränderlichkeit der Blockchain stellt auch ein potenzielles Problem für den Datenschutz dar. So legen beispielsweise Artikel 17 der DSGVO sowie der CCPA das „Recht auf Vergessenwerden“ fest. Die DSGVO und der CCPA verlangen, dass Verarbeiter personenbezogener Daten die personenbezogenen Daten einer Person unter bestimmten Umständen löschen, unter anderem wenn die Person ihre Einwilligung zur Verarbeitung ihrer personenbezogenen Daten widerruft.⁷

Aufgrund der dezentralen und unveränderlichen Natur von Blockchains bestehen einige mögliche Ansätze für den Umgang mit personenbezogenen Daten im Zusammenhang mit Transaktionen auf der Blockchain darin, die personenbezogenen Daten vollständig außerhalb der Blockchain zu speichern oder nur einen Hash der personenbezogenen Daten (eine einseitige mathematische Funktion, die die personenbezogenen Daten repräsentiert, aus der jedoch die personenbezogenen Daten nicht ermittelt werden können) auf der Blockchain zu speichern, während die tatsächlichen Daten in einer privaten verschlüsselten Datenbank gespeichert werden.  Ein weiterer Ansatz wäre, dass Programmierer Smart Contracts schreiben, um die Widerrufung von Zugriffsrechten oder die Löschung von Informationen in der Blockchain zu ermöglichen.⁸  Unternehmen müssten jede Blockchain-Lösung für die Lieferkette hinsichtlich der Einhaltung von Datenschutzbestimmungen anpassen, je nachdem, welche personenbezogenen Daten gespeichert werden, in welchen Rechtsordnungen die Daten gespeichert werden und welcher Art das jeweilige Blockchain-Konzept ist.

Intelligente Verträge

Smart Contracts sind nicht unbedingt Verträge im herkömmlichen Sinne. Vielmehr handelt es sich bei einem Smart Contract um ein auf einer Blockchain gespeichertes Computerprogramm, das bei Auslösung durch ein Ereignis eine Aktion ausführt. Smart Contracts heben die Vereinbarung zweier gegnerischer Parteien auf eine neue Ebene. Wenn zwei Parteien eine herkömmliche schriftliche Vereinbarung abschließen, versprechen sie, gemäß dieser Vereinbarung zu handeln. Wenn zwei Parteien einen Smart Contract implementieren, handelt es sich nicht um ein bloßes Versprechen, sondern sie haben bereits ein Ergebnis erzielt.

Wie bereits erwähnt, haben bestimmte Bundesstaaten wie Arizona und Tennessee die Grundlagen dafür geschaffen, dass Gerichte Smart Contracts durchsetzen können. Wenn Blockchain in der Wirtschaft weiter an Bedeutung gewinnt, wird der Bedarf an entschiedenen Vorschriften andere Bundesstaaten dazu zwingen, diesem Beispiel zu folgen und Smart Contracts durch Gesetzgebung zu regeln.

Weitere Informationen zu Smart Contracts finden Sie in Artikel 5dieser Reihe „Blockchain in der Lieferkette“.

Kartellrechtliche Überlegungen zur Blockchain

Blockchain bietet Wettbewerbern eine Möglichkeit zur Zusammenarbeit, insbesondere in einem Konsortium oder einer anderen genehmigten Struktur. Wie bei jeder Zusammenarbeit oder jedem Joint Venture zwischen Wettbewerbern birgt eine solche Zusammenarbeit potenzielle kartellrechtliche Risiken und kann unter anderem zu Vorwürfen der Absprache und wettbewerbswidrigen Ausschlusspraktiken führen.

Bei den meisten Blockchain-Kooperationen zwischen tatsächlichen oder potenziellen Wettbewerbern besteht das größte praktische kartellrechtliche Risiko in Absprachen, die unter Abschnitt 1 des Sherman Act fallen.⁹  Abschnitt 1 verbietet Vereinbarungen, die den Handel in unzumutbarer Weise einschränken, wie beispielsweise Vereinbarungen zwischen Wettbewerbern zur Festsetzung von Preisen, zur Manipulation von Angeboten oder zur Aufteilung von Kunden oder Märkten. Oftmals können Gerichte solche wettbewerbswidrigen Vereinbarungen aufgrund des Austauschs wettbewerbsrelevanter Informationen zwischen den Teilnehmern ableiten. Blockchain-Teilnehmer müssen sich daher der erhöhten kartellrechtlichen Risiken bewusst sein, die entstehen, wenn die Blockchain-Vereinbarung den Austausch wettbewerbsrelevanter Informationen wie Preise, Kosten, Produktionsmengen oder kundenspezifische Informationen beinhaltet.

Um dieses Kartellrisiko zu minimieren, insbesondere in einem Blockchain-Konsortium, an dem Wettbewerber beteiligt sind, sollten die Teilnehmer entweder den Austausch wettbewerbsrelevanter Informationen gänzlich vermeiden oder den Informationsaustausch eng begrenzen und andere angemessene Schutzmaßnahmen ergreifen, sofern dies sinnvoll ist. Zu den in Betracht zu ziehenden Schutzmaßnahmen gehören die Einrichtung von Berechtigungen, sodass nur die vorgesehenen Empfänger der Daten Zugriff auf einen Informationsblock haben, sowie die Einführung von Leseberechtigungsbeschränkungen, um zu verhindern, dass Mitarbeiter, die für Preisgestaltung, Marketing, Strategie und wettbewerbsrelevante strategische Entscheidungen verantwortlich sind, auf wettbewerbsrelevante Informationen zugreifen können, die über die Blockchain ausgetauscht werden.  Die Aggregation oder Anonymisierung sensibler Daten oder die Beschränkung des Informationsaustauschs auf historische Informationen (anstelle von aktuellen oder zukünftigen Daten) könnte ebenfalls die mit dem Informationsaustausch verbundenen kartellrechtlichen Risiken minimieren, die für die Blockchain-Vereinbarung erforderlich sind. In jedem Fall sollten die Teilnehmer einer Blockchain-Vereinbarung darauf vorbereitet sein, zu begründen, warum sie den Austausch bestimmter Arten oder Mengen von Informationen benötigen, um die wettbewerbsfördernden Vorteile der Blockchain-Vereinbarung zu erzielen.

Teilnehmer an einer Konsortiums-Blockchain können auch gemäß Abschnitt 1 kartellrechtlich haftbar gemacht werden, wenn sie eine Vereinbarung treffen, um Wettbewerber von der Blockchain-Kooperation auszuschließen, wobei der Zugang zu einer Blockchain für die Geschäftstätigkeit in einem bestimmten Markt oder einer bestimmten Branche unerlässlich geworden ist. Die Teilnehmer sollten klar definierte und angemessene Kriterien für die Mitgliedschaft dokumentieren und konsequent durchsetzen. Die Teilnehmer sollten außerdem besondere Vorsicht bei der Beschränkung der Mitgliedschaft walten lassen, wenn die Entwicklung der Blockchain-Technologie oder damit verbundener Anwendungen die Festlegung von Standards oder die Übernahme von Standard- und wesentlichen Patenten beinhaltet, da beide einzigartige kartellrechtliche Risiken bergen.

In diesem Zusammenhang kann sich die kartellrechtliche Prüfung auch auf die Art und Weise erstrecken, wie Konsortiumsmitglieder Transaktionen genehmigen. Knoten (oder Mitglieder der Lieferkette) validieren Transaktionen, die gemäß bestimmten vorab festgelegten Validierungsregeln zu einer Blockchain hinzugefügt werden sollen. Anschließend fügen Knoten Transaktionen nur dann zu einer Blockchain hinzu, wenn die Regeln für das Hinzufügen eines Blocks zur Blockchain erfüllt sind („Konsens“).  Das kartellrechtliche Risiko kann sich erhöhen, wenn diese Konsensmechanismen der Freigabe von Transaktionen durch bestimmte Mitglieder Vorrang einräumen oder die Validierung von Transaktionen bestimmter Parteien ohne legitime und objektive Grundlage ablehnen. Die Teilnehmer sollten sicherstellen, dass die Validierungs- und Konsensmechanismen objektive Kriterien verwenden und dass kein einzelner Teilnehmer diese Prozesse kontrolliert.

Zusätzlich zu den oben genannten häufigsten kartellrechtlichen Risiken sollten die Teilnehmer weitere potenzielle kartellrechtliche Komplikationen berücksichtigen, wenn sie eine Zusammenarbeit mit Wettbewerbern zur Entwicklung der Blockchain-Technologie und damit verbundener Anwendungen eingehen oder daran teilnehmen. Die Teilnehmer sollten sich dieser Risiken bewusst sein und frühzeitig im Prozess einen Kartellrechtsberater konsultieren, wenn sie die Vorteile der Blockchain-Technologie nutzen, um ihre Anforderungen an die Lieferkette zu erfüllen.