Bundesgericht in Georgia untersagt der Regierung die Durchsetzung der Impfpflicht für Auftragnehmer des Bundes

Am 7. Dezember 2021 erließ das Bundesbezirksgericht für den südlichen Bezirk von Georgia (das Gericht) eine einstweilige Verfügung, die die Regierung daran hindert, die in der Executive Order 14042 festgelegte Impfpflicht für Auftragnehmer und Subunternehmer des Bundes in allen betroffenen Verträgen in allen Bundesstaaten und Territorien der Vereinigten Staaten von Amerika durchzusetzen. Diese gerichtliche Anordnung untersagte die einzige verbleibende Impfpflicht, die im Rahmen des Plans der Biden-Regierung zur Überwindung der COVID-19-Pandemie umgesetzt wurde. Insbesondere (i) ordnete der Fünfte Circuit am 6. November 2021 an, dass die Arbeitsschutzbehörde (OSHA) die Durchsetzung ihrer Notfall-Befristungsnorm (ETS) einstellt, die große Arbeitgeber mit 100 oder mehr Mitarbeitern verpflichtet, COVID-19-Impfungen oder wöchentliche Tests vorzuschreiben, und (ii) erließ das erließ das US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Louisiana eine landesweite einstweilige Verfügung gegen die COVID-19-Impfpflicht der Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS). Weitere Informationen zu den einstweiligen Verfügungen gegen die OSHA ETS und CMS finden Sie in dem hier verfügbaren Artikel von Foley.

Die Anordnung des Bundesstaates Georgia untersagt lediglich die Durchsetzung der Vertragsklausel zur COVID-19-Impfpflicht durch Bundesbehörden; sie verbietet Regierungsauftragnehmern jedoch nicht, die Anforderungen der Klausel freiwillig zu erfüllen, indem sie ihren Mitarbeitern eine Impfpflicht auferlegen. Regierungsauftragnehmer, die eine COVID-19-Impfpflicht für ihre Belegschaft durchsetzen möchten, müssen jedoch die Gesetze der Bundesstaaten berücksichtigen, die Impfpflichten verboten oder eingeschränkt haben. Da es sich bei der Anordnung des Gerichts lediglich um eine einstweilige Verfügung handelt, ist über die Begründetheit der Anfechtungen der Executive Order 14042 noch nicht endgültig entschieden worden, sodass die Möglichkeit besteht, dass die einstweilige Verfügung in den kommenden Wochen von der Regierung angefochten und letztendlich aufgehoben oder ausgesetzt wird. Daher stehen Auftragnehmer der Regierung nun vor der schwierigen Entscheidung, ob sie die von ihnen eingeführten Impfpflichten fortsetzen, um die Anforderungen ihrer Verträge zu erfüllen, oder ob sie solche Maßnahmen bis zur endgültigen Klärung des Rechtsstreits über die Impfpflichten für Auftragnehmer des Bundes aussetzen.

Zusammenfassung der Georgia-Verordnung

Am 29. Oktober 2021 beantragten die Bundesstaaten Georgia, Alabama, Idaho, Kansas, South Carolina, Utah und West Virginia, die Gouverneure mehrerer dieser Bundesstaaten sowie verschiedene staatliche Behörden eine Feststellungs- und Unterlassungsklage gegen die Anforderungen der Executive Order 14042. Die Handelsorganisation Associated Builders and Contractors, Inc. (ABC) beantragte darüber hinaus, sich in dieses Verfahren einzuschalten und eine einstweilige Verfügung für ihre Mitglieder zu erwirken. Bei der Prüfung dieser Anträge bekräftigte das Gericht die Auffassung des Eastern District of Kentucky aus einem ähnlichen Fall vom 30. November 2021, in dem die Impfpflicht für Auftragnehmer des Bundes in Ohio, Tennessee und Kentucky untersagt wurde. Das Gericht stellte fest, dass die Wirksamkeit der verfügbaren Impfstoffe nicht in Frage steht, und erkannte die „tragischen Folgen an, die die COVID-19-Pandemie in den gesamten Vereinigten Staaten und weltweit verursacht hat“. Georgia gegen Biden, Nr. 1:21-cv-163, unter *2 (S.D. Ga., 7. Dezember 2021) (unter Verweis auf Kentucky gegen Biden, Nr. 3:21-cv-55, 2021 WL 5587446, bei *9 (E.D. Ky. 30. November 2021)). Letztendlich entschied das Gericht jedoch, dass es die Rechtsstaatlichkeit wahren und sicherstellen muss, dass alle Regierungszweige im Rahmen ihrer verfassungsmäßig gewährten Befugnisse handeln. Id. Kurz gesagt, das Gericht betrachtete die Impfpflicht für Auftragnehmer des Bundes als eine Überschreitung der Befugnisse.

Das Gericht befand, dass die Kläger wahrscheinlich nachweisen können, dass das Bundesgesetz über Eigentum und Verwaltungsdienstleistungen „den Präsidenten nicht eindeutig dazu ermächtigt hat, eine Anordnung wie die in EO 14042 zu erlassen, da EO 14042 weit über die Behandlung von Verwaltungs- und Managementfragen zur Förderung der Effizienz und Wirtschaftlichkeit bei der Beschaffung und Auftragsvergabe hinausgeht und stattdessen in der Anwendung als Vorschrift für die öffentliche Gesundheit fungiert, was nach [dem Gesetz] nicht eindeutig zulässig ist.“ Id. Das Gericht entschied schließlich, dass die Kläger „mit ihrer Behauptung, der Präsident habe bei der Erlassung der Executive Order 14042 die ihm vom Kongress durch das Bundesgesetz über Eigentum und Verwaltungsdienstleistungen erteilte Befugnis überschritten, wahrscheinlich Erfolg haben werden“. Id. Das Gericht lehnte es ab, die Anwendung der einstweiligen Verfügung auf den südlichen Bezirk von Georgia oder die Bundesstaaten im elften Gerichtsbezirk zu beschränken, da der Antrag auf Rechtsschutz im Namen der Mitglieder von ABC gestellt wurde, die über die gesamten Vereinigten Staaten verteilt sind.

Auswirkungen der Verordnung auf Auftragnehmer des Bundes

Die einstweilige Verfügung hindert die Regierung daran, die Anforderungen der Durchführungsverordnung 14042 durchzusetzen , bis das Gericht eine Entscheidung in der Hauptsache getroffen oder eine Anordnung bezüglich der Aussetzung erlassen hat. Auf den ersten Blick hindert sie die Regierung nicht daran, die FAR-Klausel 52.223-99 oder eine andere Abweichung zur Umsetzung der Executive Order 14042 weiterhin in Bundeshauptverträge aufzunehmen. Darüber hinaus hindert die Aussetzung Hauptvertragspartner nicht ausdrücklich daran, solche Klauseln weiterhin in Unterverträge aufzunehmen.

Insbesondere nach der einstweiligen Verfügung des Eastern District of Kentucky erließ das Verteidigungsministerium eine Klassenabweichung, in der es die Vertragsbeauftragten anwies, DFARS 252.223-7999 nicht mehr in Ausschreibungen und Verträgen aufzunehmen, die „zumindest teilweise in Kentucky, Ohio und/oder Tennessee ausgeführt werden können“. Anstatt die FAR-Klausel aus seinen Verträgen zu streichen, fügte die GSA ihrer Website eine Erklärung hinzu, wonach „die GSA keine Maßnahmen zur Durchsetzung der FAR-Klausel 52.223-99 zur Gewährleistung angemessener COVID-19-Sicherheitsprotokolle für Auftragnehmer des Bundes in allen betroffenen Verträgen oder vertragsähnlichen Instrumenten ergreifen wird, die ganz oder teilweise in Kentucky, Ohio und Tennessee ausgeführt werden”.

Es bleibt unklar, wie die Behörden auf diese landesweite Aussetzung der Impfpflicht reagieren werden und ob sie die FAR/DFARS-Klauseln nicht mehr in Ausschreibungen und Verträgen aufnehmen werden oder ob sie die Klauseln weiterhin aufnehmen, aber deren Durchsetzung einstellen werden. Der letztere Ansatz birgt für Auftragnehmer das Risiko, dass sie zur Einhaltung der FAR/DFARS-Klausel in bestehenden Verträgen verpflichtet werden – und möglicherweise mit Konsequenzen für die Nichteinhaltung rechnen müssen –, sollte die Regierung letztendlich den Rechtsstreit gewinnen und die einstweilige Verfügung aufgehoben werden.

Nächste Schritte für Auftragnehmer der Bundesregierung

Auftragnehmer sollten die Ankündigungen der Bundesbehörden zu dieser einstweiligen Verfügung genau beobachten. In der Zwischenzeit sollten Hauptauftragnehmer und Subunternehmer des Bundes weiterhin Ausschreibungen, Verträge und Vertragsänderungen sorgfältig prüfen, um festzustellen, ob die Bundesregierung oder übergeordnete Auftragnehmer FAR/DFARS-Impfstoffklauseln (z. B. FAR 52.223-99 und DFARS 252.223-7999) einbeziehen und damit den Auftragnehmer zu einem „betroffenen Auftragnehmer” gemäß der Executive Order 14042 und den Leitlinien der Safer Federal Workforce Task Force machen. Wenn die einstweilige Verfügung aufgehoben wird, müssen betroffene Auftragnehmer weiterhin die Leitlinien der Task Force einhalten, und es ist derzeit unklar, ob und inwieweit die Regierung die Frist für die Einhaltung verlängern wird. Informationen zu den Compliance-Verpflichtungen betroffener Auftragnehmer finden Sie in unserem früheren Artikel hier.

Unternehmen können sich auch freiwillig an die Impfpflicht für Auftragnehmer des Bundes und die Leitlinien der Task Force halten, sollten jedoch rechtlichen Rat einholen, bevor sie Mitarbeitern in Bundesstaaten mit entgegenstehenden Gesetzen eine Impfpflicht auferlegen.

Unternehmen, die vermeiden möchten, als Auftragnehmer zu gelten, können und sollten auf der Grundlage der aktuellen einstweiligen Verfügung die Streichung der FAR/DFARS-Impfpflichtklauseln aus Ausschreibungen, Verträgen und Vertragsänderungen beantragen.

Foley hat ein multidisziplinäres und multijurisdiktionales Team zusammengestellt, das eine Fülle von aktuellen Kundenressourcen vorbereitet hat und bereit ist, Kunden bei der Bewältigung der rechtlichen und geschäftlichen Herausforderungen zu unterstützen, die sich aus der Executive Order 14042, der CMS-Impfpflicht und der OSHA ETS ergeben. Um zu besprechen, wie sich die einstweilige Verfügung gegen die Durchsetzung der Impfpflicht für Auftragnehmer durch den Bund auf Ihr Unternehmen auswirken könnte, wenden Sie sich bitte an Erin L. Toomey ([email protected]), David T. Ralston ([email protected]), Frank S. Murray ([email protected]), Daniel Kaplan ([email protected]), Carrie Hoffman ([email protected]), Julia Di Vito ([email protected]) oder Megan Chester* ([email protected]).